Решение от 18.05.2023 по делу № 2-332/2023 от 20.02.2023

Дело №

62RS0№-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                                                                                    18 мая 2023 года

Рыбновский районный суд <адрес> в составе судьи Е.Н.ФИО11

при секретаре Ю.В.ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО13 А.ВЭ. заключен договор добровольного страхования транспортного средства (ТС) Nissan X-Trail, госрегзнак Е757ХК 799, по полису страхования транспортного средства - SYS2096462045 от ДД.ММ.ГГГГ по рискам: «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы Gap» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА официального дилера.

Выгодоприобретателем по договору страхования назначен страхователь ФИО14 А.Э. Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>, Зубовский бульвар, <адрес> участием автомобилей Nissan X-Trail, госрегзнак Е757ХК 799, принадлежащего ФИО15 А.Э. и под ее управлением, и автомобиля Фольксваген ФИО20 госрегзнак № под управлением ФИО2 С.Ф.

В результате ДТП автомобиль Nissan X-Trail, госрегзнак Е757ХК 799 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО17 А.Э., являющейся страхователем по полису SYS2096462045 от ДД.ММ.ГГГГ, поступило извещение о повреждении застрахованного транспортного средства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ФИО2 С.Ф. п.9.10 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо гарантия» был организован осмотр поврежденного автомобиля Nissan X-Trail, госрегзнак Е757ХК 799, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ

САО «Ресо Гарантия» выдало направление на ремонт автомобиля Nissan X-Trail, госрегзнак № 799 в условиях СТОА ООО «Мэйджорсервисм», откуда по проведении ремонта поступил счет на оплату №/JS от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 851 руб. 44 коп. (стоимость восстановительного ремонта согласно наряду-заказу №).

По рассмотрении счета СТОА САО «РЕСО-Гарантия» был составлен акт разногласий, в соответствии с которым из стоимости ремонта было вычтено 6 300 руб. в части работ, превышающих норматив, после чего произвело его оплату в сумме 94 551 руб. 44 коп., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплатив сумму страхового возмещения к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требований в размере произведенной страховой выплаты.

Ответственным за причиненный застрахованному транспортному средству ущерб является водитель автомобиля ФИО2 С.Ф. Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

В связи с этим, у истца возникло право требовать возмещения ущерба непосредственно с лица, причинившего этот ущерб.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия, оставленная без ответа.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца ущерб в сумме 94 551 руб. 44 коп., государственную пошлину в сумме 3 063 руб. 54 коп., почтовые расходы по отправке иска ответчику в сумме 102 руб. 00 коп.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представитель истца в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела судом в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 С.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства путем СМС-сообщения по телефону, указанному самим ответчиком.

Судом установлено, что ответчик является гражданином Таджикистана и был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании вида на жительства 83 №, выданным ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В связи с изложенным, в соответствии с п.п.3 и 4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, о наличии возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не указал, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГв 17 часов 00 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>, Зубовский бульвар, <адрес> участием автомобилей Nissan X-Trail, госрегзнак № 799, принадлежащего ФИО18 А.Э., под ее управлением и автомобиля Фольксваген ФИО19, госрегзнак №, под управлением ФИО2 С.Ф., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные обстоятельства подтверждаются документами из дела об административном правонарушении, схемой ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в связи с чем был подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

В силу п.4 ст.61 ГПК РФ только вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом установлено, что ФИО2 С.Ф. совершено административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГв 17 часов 00 мин. при совершении ДТП по адресу: <адрес>, Зубовский бульвар, <адрес>.

На момент ДТП ФИО21 А.Э. была застрахована у истца по полису «РЕСОавто» SYS2096462045 от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение заключенного договора добровольного страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы Gap» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором установлено, что возмещение ущерба составляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, являющейся СТОА официального дилера.

После дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась к истцу, известив о повреждении застрахованного транспортного средства.

В результате осмотра экспертом ГК «НИК» были зафиксированы повреждения и ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-гарантия» страхователю было выдано направление на ремонт в ремонтную мастерскую ООО «МэйджорСервисМ», откуда по проведении ремонта поступил счет в САО «РЕСО-Гарантия» на оплату ремонта автомобиля Nissan X-Trail, госрегзнак Е757ХК 799 (счет №/ JS от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 100 851 руб. 44 коп.

Истцом данная сумма была оспорена и в итоге за восстановительный ремонт уплачено 94 551 руб. 44 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело извещением о повреждении ТС, актом осмотра ТС, направлением на СТОА, счетом и заказ-нарядом СТОА, актом разногласий, платежным поручением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1 и 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

В соответствии с ч.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении и общедоступной информацией об отсутствии договора ОСАГО при использовании автомобиля с регистрационным номером О223ЕМ62, установленным на автомобиль ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 С.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, и он является виновником ДТП, причиненный вред подлежит взысканию в полном объеме непосредственно с него.

В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с ФИО2 С.Ф. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п.1 ст.965 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на ответчика возлагалась обязанность по предоставлению доказательств наличия оснований для его освобождения от обязанности возмещения ущерба, однако каких-либо доказательств ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ответчику ФИО2 С.Б. претензию исх. №-#2251756603 с требованием о возмещении ущерба в сумме 94 551 руб. 44 коп. в связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ и отсутствием страхования гражданской ответственности. В случае, если гражданская ответственность застрахована, то сообщить название и реквизиты страховой компании. Между тем, ответа на претензию не последовало.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца заявленный ущерб, суд исходит из того, что ФИО2 С.Ф. управлял автомобилем ФИО2 с регистрационным знаком О223ЕМ62 на законных основаниях, поскольку иными сведениями суд не располагает и при составлении материала проверки сотрудниками ГИБДД законность управления ответчиком транспортным средством у них сомнений не вызвала.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления было направлено ответчику исковое заявление с приложенными к нему документами заказным письмом, за что истец уплатил 102 руб., согласно списку почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, и кассовому чеку Почта России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 руб., а также уплачена госпошлина в размере 3 036 рублей 54 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94 551 ░░░. 44 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 036 ░░░. 54 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102 ░░░., ░ ░░░░░ 97 689 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 98 ░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

                        ░░░░░                                                                                  ░.░.░░░22