Решение по делу № 2-767/2018 от 18.06.2018

2-767/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 01 августа 2018 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Башариной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» к Вопиловскому Александру Валентиновичу, обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервисмонтаж» о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Вопиловскому А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее ООО «Спецмонтаж») о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 14 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Вопиловского А.В. и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER с государственным регистрационным знаком
№, под управлением водителя Иванова Ю.С., в результате которого автомашине TOYOTA LAND CRUISER были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Вопиловский А.В. Транспортное средство МАЗ принадлежит ООО «Спецмонтаж». Поврежденный автомобиль был застрахован у истца по договору комплексного страхования автотранспортного средства №0079230-201230319/17-ТФ. ООО СК «Согласие» признало случай страховым и оплатило ремонт транспортного средства на сумму 594 835 рублей 64 копейки. Страховая компания виновника ДТП – акционерное общество «Страховое общество газовой промышлености» (далее - АО «СОГАЗ») возместило ущерб частично, в размере 382 300 рублей. В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном размере. Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению надлежащим ответчиком, составляет 212 535 рублей 64 копейки (594 835 рублей 64 копейки -382 300 рублей).

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере
212 535 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 5 325 рублей.

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 22 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

10 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройсервисмонтаж» (далее ООО «Стройсервисмонтаж»).

31 июля 2018 года ООО «Стройсервисмонтаж» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков ООО «Спецмонтаж» и ООО «Стройсервисмонтаж» Вельсовский А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду, что ему стало известно о злоупотреблениях правом со стороны страховой компании ООО СК «Согласие» из статьи в сети Интернет, поэтому он не доверяет документам, представленным в обоснование заявленных требований: акту согласования, поскольку в нем нет подписи мастера-консультанта, акту приема-сдачи выполненных работ от 06 августа 2017 года, поскольку он не содержит подписи представителя заказчика. Полагает, что в счет-фактуре от 06 августа 2017 года ЛМ 00001979 указано множество деталей, которые не требовались для восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, например, корпус отопителя стоимостью 202 703 рубля 80 копеек.

Ответчик Вопиловский А.В. исковые требования не признал, полагал, что денежной суммы, выплаченной в счет возмещения ущерба по договору ОСАГО, достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства и нарушенных прав потерпевшего. В документах, представленных ООО СК «Согласие» в суд, указаны несуществующие детали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года
№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно положениям статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2016 года между АО «Согаз» и
ООО «Спецмонтаж» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля МАЗ 643019-1420-020 с государственным регистрационным знаком № на срок по 19 декабря 2017 года. Количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничено (полис серии ЕЕЕ № 0900642888).

11 января 2017 года ООО «Спецмонтаж» передало транспортное средство 643019-1420-020 с государственным регистрационным знаком № во временное пользование за плату ООО «Стройсервисмонтаж», что подтверждено договором № 11-01/2017 аренды техники без экипажа.

23 марта 2017 года между ООО СК «Согласие» и Соколовым К.И. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER с государственным регистрационным знаком № (страховой продукт «Каско»), риски – ущерб и угон, страховая сумма – 4178000 рубля, на срок по 27 марта 2018 года, к управлению допущены водители Соколов К.И. и Иванов Ю.С. Договор оформлен полисом серии 0079230 № 201230319.

14 июля 2017 года в 12 часов 00 минут в г. Химки Московской области, Шереметьевское шоссе, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 643019-1420-020 с государственным регистрационным знаком № под управлением Вопиловского А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ», и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова Ю.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Согласие».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14 июля 2017 года, лицом, виновным в совершении данного ДТП, признан
Вопиловский А.В.

ООО СК «Согласие» признало случай страховым и, в соответствии с условиями договора добровольного страхования от 28 марта 2017 года, оплатило ремонт транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER с государственным регистрационным знаком № на сумму 594 835 рублей 64 копейки, что подтверждается платежным поручением № 239699 от 28 сентября 2017 года.

Размер страховой суммы по договору обязательного страхования, заключенному согласно экспертному заключению № 16758543 от 30 августа 2017 года, составил, с учетом износа заменяемых частей, 382 300 рублей.

Возражений относительно размера страхового возмещения, определенного экспертным заключением от 30 августа 2017 года, от ответчиков не поступило.

Таким образом, размер страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования, превышающий страховую выплату по договору ОСАГО, составляет 212 535 рублей 64 копейки (594 835 рублей 64 копейки -382 300 рублей).

Доводы ответчиков о злоупотреблении правом ООО СК «Согласие» доказательствами не обоснованы и не нашли подтверждения в судебном заседании.

Представленные ООО СК «Согласие» доказательства в подтверждение проведения ремонта TOYOTA LAND CRUISER с государственным регистрационным знаком № в их совокупности (заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 14 июля 2017 года, справка о ДТП от 14 июля 2017 года, акт осмотра транспортного средства, направление на ремонт от 17 июля 2017 года, акт согласования, счет-фактура, заказ-наряд, акт приема-сдачи выполненных работ, счет на оплату, все от 06 августа 2017 года), суд признает достаточными для вывода о факте причинения вреда потерпевшему, размере такого вреда и фактических затрат, понесенных страховой организацией для его возмещения, несмотря на несогласие представителя ответчика с актом согласования необходимости проведения ремонтных воздействий Тойота Центр Люберцы и актом приема –сдачи выполненных работ от 06 августа 2017 года, поскольку ничем иным названные обстоятельства не опровергнуты.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причинение вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно договору аренды техники без экипажа № 11-01/2017 от 11 января 2017 года, ООО «Спецмонтаж» передало ООО «Стройсервисмонтаж» во временное владение за плату автомобиль МАЗ 643019-1420-020 с государственным регистрационным знаком Е128ТТ3535 сроком по 31 декабря 2017 года.

Следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент ДТП от
14 июля 2017 года являлось ООО «Стройсервисмонтаж».

14 ноября 2016 года между работодателем ООО «Стройсервисмонтаж» и работником Вопиловским А.В. был заключен трудовой договор № 2016/13 о принятии на работу водителем на неопределенный срок.

Сведений о прекращении трудового договора ответчиками не представлено.

Согласно путевому листу от 10-17 июля 2017 года, в момент ДТП транспортным средством МАЗ 643019-1420-020 с государственным регистрационным знаком Е128ТТ35 управлял работник ООО «Стройсервисмонтаж» Вопиловский А.В.

Следовательно, лицом, обязанным возместить страховщику страховое возмещение, выплаченное потерпевшему по договору добровольного страхования, превышающее страховую выплату по договору ОСАГО, в размере 212 535 рублей 64 копейки, является с ООО «Стройсервисмонтаж».

ООО СК «Согласие» при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в сумме 5 325 рублей, которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Стройсервисмонтаж».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Стройсервисмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 212 535 (двести двенадцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 64 копейки.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Стройсервисмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 325 (пять тысяч триста двадцать пять) рублей.

    В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» к Вопиловскому Александру Валентиновичу, обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» отказать.

    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья     С.М. Глебова.