Решение по делу № 2а-2513/2018 от 29.05.2018

Дело № 2а-2513/2018                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.В.,

при помощнике Сергеевой А.В.,

с участием представителя административного истца Кетовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление отдела судебных приставов по взысканию штрафов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю к Крамич Е.А. об установлении временного ограничения на пользование специальным правом,

УСТАНОВИЛ:

Отдел судебных приставов по взысканию штрафов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – отдел, административный истец) обратился с иском к Крамич Е.А. с требованием об установлении временного ограничения на пользование специальным правом, а именно - права управления транспортным средством до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании исполнительных документов – постановлений по делам об административных правонарушениях ГИБДД о взыскании штрафов на сумму 19300 рублей, возбуждено сводное исполнительное производство № в отношении должника Крамич Е.А. Ответчик обязанность по уплате задолженности по налогу не исполняет. Отделом приняты исчерпывающие меры по взысканию задолженности, однако должник уклоняется от исполнения обязательств по уплате налогов в бюджет. О возбуждении сводного исполнительного производства Крамич Е.А. извещена.

Представитель административного истца – судебный пристав-исполнитель Кетова А.И. на доводах административного иска настаивала, пояснила, что размер задолженности увеличился вследствие совершения Крамич Е.А. новых административных правонарушений.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому доводы, изложенные в заявлении, поддерживает в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по адресу регистрации согласно сведениям из управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю.

С учетом того, что суд принял все необходимые меры для извещения административного ответчика о дате судебного заседания, суд признает причину неявки административного ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лицо, участвующее в деле, обозрев материалы из исполнительного производства № в отношении Крамич Е.А., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Частью 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выданного не на основании судебного акта, взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на пользование правом управления транспортным средством.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (подпункты 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ).

При рассмотрении требований об установлении для должника временного ограничения на пользование правом управления транспортным средством, суд, исходя из положений частей 1 и 4 статьи 67 Закона № 229-ФЗ, должен установить неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Закона № 229-ФЗ должен устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Судом установлено, что ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю вынесены следующие постановления по делам об административных правонарушениях в отношении Крамич Е.А.: от Дата выданный, штраф в размере 2000 рублей;

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

На основании указанных постановлений судебным приставом-исполнителем Кетовой А.И. возбуждено сводное исполнительное производство №

Согласно реестру отправки почтовой корреспонденции, административному ответчику направлялась почтовая корреспонденция с копией постановления о возбуждении сводного исполнительного производства, которая находилась в почтовом отделении связи с Дата

Кроме того, направлялась копия административного искового заявления с приложением подтверждающей доводы иска документации.

Пунктом 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Доказательств того, что постановления ГИБДД в отношении должника являются незаконными и отменены, не имеется.

На момент рассмотрения дела доказательства, подтверждающие оплату взыскиваемой с Крамич Е.А. суммы в счет уплаты штрафов, а также доказательств невозможности применения в отношении должника ограничения специальным правом, не предоставлены.

Согласно п.п. 6,7 ст. 45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Крамич Е.А. имеет водительское удостоверение №

Ограничение права управления транспортным средством является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, направлено не только на воздействие на должника, добровольно не погашающего имеющуюся задолженность, но и на предупреждение совершения новых административных правонарушений.

Суд, рассматривая требования об установлении для должника временного ограничения на пользование правом управления транспортным средством, разрешает их с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку должник длительный период не оплачивает штрафы ГИБДД, допускает правонарушения вновь, поэтому является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств.

Таким образом, учитывая, что оплата задолженности не осуществляется длительное время, суд приходит к выводу об уклонении должника от исполнения обязательств по их уплате.

При таких обстоятельствах применение такой меры воздействия на должника, как установление ограничения на пользование специальным правом следует признать соразмерной допущенному нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче административного искового заявления неимущественного характера, подлежащего оценке, установлен положениями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 173-180, 298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление отдела судебных приставов по взысканию штрафов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю к Крамич Е.А. об установлении временного ограничения на пользование специальным правом удовлетворить.

Установить временное ограничение на пользование правом управления транспортным средством Крамич Е.А., Дата, Адрес имеющей водительское удостоверение серии № являющейся должником по сводному исполнительному производству № о взыскании задолженности в размере 19300,00 рублей, до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Взыскать с Крамич Е.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение в течение одного месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

Судья Е.В.Мухина