Решение от 13.10.2022 по делу № 22-5513/2022 от 15.09.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                                          13 октября 2022 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Колесникова К.А.,

судей Хафизова Н.У., Янбетова А.Р.,

при секретаре Шаймардановой З.Р.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

осужденной Архиповой В.А. по системе видеоконференц-связи и ее защитника - адвоката ФИО26,

осужденной Гусевой Э.Р. по системе видеоконференц-связи и ее защитника - адвоката ФИО10 по соглашению,

осужденного Крицмана С.К. по системе видеоконференц-связи и его защитника - адвоката ФИО27,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8, апелляционным жалобам осужденных Архиповой В.А., Крицмана С.К. с дополнениями, адвокатов ФИО25 в интересах осужденной Архиповой В.А., ФИО10 в интересах осужденной Гусевой Э.Р. с дополнениями, на приговор ..., по которому

Архипова В.А., дата г.р., ..., несудимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено изменить в отношении Архиповой В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, заключить ее под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по РБ.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Архиповой В.А. под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Гусева Э.Р., дата г.р., несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено избранную в отношении Гусевой Э.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, заключить ее под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать ее в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по РБ.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Гусевой Э.Р. под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Крицман С.К., дата г.р., судимый:

...

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено избранную в отношении Крицмана С.К. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО№... УФСИН России по РБ.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Крицмана С.К. под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Янбетова А.Р. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалоб с дополнениями, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору ... Архипова В.А., Гусева Э.Р., Крицман С.К. признаны виновными в совершении в период с дата по дата покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть ...»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Этим же приговором: Архипова В.А. признана виновной в совершении в период с дата по дата покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть ...»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; Крицман С.К. признан виновным в совершении в период дата по дата незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены на территории адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, а также мягкостью назначенного наказания. Полагает, что судом не соблюдены требования ч. 1 ст. 297, п. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 60 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата №... «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Считает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств Крицману С.К. по ч.1 ст. 228 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный вину в совершении преступлений не признавал. Также считает необоснованным признание Архиповой В.А., Гусевой Э.Р. и Крицману С.К. в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья близких родственников подсудимых, поскольку подтверждающие документы в судебном заседании не исследовались. Указывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ, установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении наказания лицу, совершившему преступление. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание, однако судом при назначении наказания Крицману С.К. по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не учтены смягчающие вину обстоятельства. Предлагает приговор изменить, исключить указание о признании в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование Крицмана С.К. в расследовании преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также состояние здоровья близких родственников подсудимых, назначить наказание подсудимым в соответствии с позицией гособвинителя в судебном заседании суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Архипова В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в части размера наказания. Указывает, что она полностью признала вину, в содеянном раскаялась, способствовала раскрытию преступления, имеет двух малолетних детей с которыми проживала до вынесения приговора, однако суд необоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.82 УК РФ. Просит изменить приговор, снизить срок наказания и применить ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Крицман С.К. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что с дата года он состоит в гражданском браке с ФИО9, дата г.р., имеет совместную дочь дата г.р., а также еще трех несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье, так как супруга находится в декретном отпуске. Считает, что данное обстоятельство должно быть учтено при назначении наказания и отражено в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Архиповой В.А. и дополнении к ней, адвокат ФИО25 считает, что с учетом имеющихся данных о личности, установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих доказательств, отсутствия судимостей, положительной характеристики с места жительства, наличия малолетних детей, а также с учетом совершения неоконченного преступления, в отношении Архиповой В.А. суд имел все основания для назначения наказания с применением ст. 82 УК РФ - отсрочкой наказания до достижения детьми 14-летнего возраста. Считает необоснованными выводы суда об обратном. Указывает, что вопреки выводам суда в материалах дела отсутствует информация о том, что Архипова В.А. общается или продолжает общаться со страдающими наркотической зависимостью лицами, до приговора суда младший ребенок постоянно проживал с Архиповой В.А., старший ребенок периодически ездил к бабушке но всегда возвращался к матери. Архипова В.А. в судебном заседании пояснила, что отцы детей не оказывают материальную помощь и не принимают участия в их воспитании. С учетом всех обстоятельств дела, полагает назначенное Архиповой В.А. наказание чрезвычайно суровым. Просит приговор изменить, снизить наказание и применить ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Гусевой Э.Р., и дополнении к ней адвокат ФИО10 указывает, что применяемое наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом степень общественной опасности преступления устанавливается судом и зависит от характера и размера наступивших последствий, в том числе учитываются как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства. Отмечает, что при назначении Гусевой Э.Р. наказания суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание, при этом установил наличие смягчающих наказание обстоятельств, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о возможности исправления Гусевой Э.Р. без реального отбывания наказания и является основанием для применения правил ст. 73 УК РФ. Полагает, что при назначении Гусевой Э.Р. наказания судом недостаточно учтена ее роль в совершении покушения на преступление, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что является смягчающим обстоятельством. Указывает, что Гусева Э.Р. не являлась инициатором преступления, ее роль носила второстепенный характер и согласилась на предложение Архиповой В.А. совершить сбыт наркотического средства в виду тяжелого материального положения. С момента задержания она дала исчерпывающие признательные показания, при этом показания не меняла, не пыталась уклониться от ответственности, что свидетельствует о ее раскаянии. Указывает, что Гусева Э.Р. по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, преступление является неоконченным и каких-либо тяжких последствий за собой не повлекло. Считает, что в отношении Гусевой Э.Р. имеются все основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит изменить приговор, применить в отношении Гусевой Э.Р. положения ч. 6 ст. 15 УПК РФ, ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционное представление осужденный Крицман С.К. просит отклонить апелляционное представление, приговор отменить и направить на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляционное представление, осужденные и их защитники поддержали апелляционные жалобы с дополнениями.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении закона, с приведением мотивов принятого решения по всем его аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства.

Вывод суда о виновности Архиповой В.А., Гусевой Э.Р., Крицмана С.К. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции Архипова В.А. показала, что предложила ранее знакомым Гусевой Э.Р. и Крицману С.К. устроиться курьером, после чего зарегистрировала последнего в приложении ..., где она также была зарегистрирована под ником «... Она через свой аккаунт списалась с магазином ...», Крицман С.К. дал деньги в сумме ... рублей для залога, положили их на банковскую карту Гусевой Э.Р. и произвели перевод. Далее получили ... пакетика по ... грамм, которые поделили между собой в помещении .... Она разложила ... пакетика, Крицман С.К. и Гусева Э.Р. по ... пакетику, так сообща начали работать. В рабочей группе все выкладывала фотографии, фотографии отправляли в магазин «...». В ... года Гусева Э.Р. сняла ей квартиру, где стала проживать вдвоем с новорожденной дочкой, ее старший ребенок проживал с ее матерью (бабушкой). дата пришло сообщение об оптовой закладке, она забрала пакет, полученное разделили на троих поровну. Крицман С.К. приехал к ней домой, забрал несколько свертков и поехал в гараж. Вечером она должна была идти их раскидывать, к ней пришла Гусева Э.Р. посидеть с ее дочерью. Она вышла с подъезда и ее задержали, в тот день ничего не разложила. До задержания сделала около ... закладок, на адрес. При задержании на вопрос о наличии при ней запрещенного она сообщила сколько и в каком кармане. У нее изъяли ... свертков из карманов куртки, телефон, карточку. Гусеву Э.Р. задержали в ее квартире. Работали с Крицман С.К. и Гусевой Э.Р. больше полугода, денежные средства делили на троих, закладки привозили в гараж, Крицман С.К. с помощью весов перефасовывал поровну на троих.

По второму преступлению показала, что раскладывала пакетики, поступившие из магазина «...». Адрес, где находились наркотики, скидывали на ее аккаунт. Наркотики приносили на съемную квартиру. Однажды ее и другого участника задержали, в ходе досмотра у нее изъяли ... пакетика, сумку, телефон, изъятые наркотические вещества ей не принадлежали.

Гусева Э.Р. показала суду, что вину признает, Архипова В.А. ей давала пакетики, и она их раскладывала. В дата г. в квартире у Архиповой В.А. ее задержали оперативники. С Крицманом С.К. ранее работала в автосервисе. Имелись финансовые затруднения, Архипова В.А. предложила подзаработать раскладывая соль, она не знала что это наркотики и подумала что пищевая соль. Архипова В.А. закачала в телефон программу и дала пакетики ... штуки, рассказала что с ними делать, она сходила и после пересылала ей фото. Потом Архипова В.А. легла в роддом, она сняла ей квартиру. В один день пришла посидеть с ребенком, в этот день их задержали. Архипова В.А. давала ей маленькие пакетики, которые она раскладывала. Зарплату Архипова В.А. перечисляла ей на карту, после того как она разложит.

Крицман С.К. суду первой инстанции показал, что дата Архипова В.А. решает заняться закладками, она создает чат, с ней была договоренность, в соответствии с которой он ей обеспечивает безопасность от наркоманов, она ему всю информацию о том, что приходят фотографии закладок, что они отправляются в магазин «...». дата числа ... выдает ей ... пакета, дата числа ... пакетов. В левом кармане при личном досмотре у него обнаружили ... пакетика, в сервисе в комнате на диване обнаружили трубку и наркотики, сотрудники сказали, что «раз все документы на тебе, будешь сам и отвечать». Эти ... пакетика ему не принадлежат. В связи с угрозой производства обыска у больной матери, выбора у него не было. От медосвидетельствования он отказался. После разъяснения существа обвинения он признал его с условием, что ему окажут содействие перед судом о назначении условного срока. После этого он дал информацию на магазин «...». Ему угрожали, приходили к нему домой, угрожали его матери, тогда он обратился к сотрудникам наркоконтроля, следователь сказала, что дело отправили в адрес, он спрятал семью в другой город. При обыске у него были изъяты карты, деньги, телефон, в гараже сломали стены, искали ... пакетиков. По окончании следствия протокол ознакомления с материалами дела подписал в связи с обещанием следователя ознакомить, фактически не ознакомился. Вину по ч.1 ст. 228 УК РФ признавал, так как со следователем договорились, что он нашел наркотики якобы на улице, для личного потребления. Он опасался, что начнут допрашивать всех его рабочих, поскольку нашли в раздевалке рабочих.

Несмотря на изложенные позиции осужденных и частичное признание ими вины, вывод суда о доказанности вины Архиповой В.А., Гусевой Э.Р., Крицмана С.К. в совершении преступлений, установленных судом, подтверждается как показаниями самих осужденных на предварительном следствии и частично в суде, так и показаниями свидетелей, протоколами осмотров, заключениями экспертов и другими исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Так, в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Архиповой В.А., данные ею дата в качестве подозреваемой на предварительном следствии, согласно которым в конце дата года в помещении автосервиса Крицман С.К. предложил ей и Гусевой Э.Р. заработать деньги продажей наркотиков-устроиться курьером –закладчиком в магазин «...», договорились раскладывать наркотики по закладкам, деньги делить на троих. В тот же день они вошла в приложение ... нашла ник «...», написала, Крицман С.К. и Гусева Э.Р. читали переписку вместе с ней. Далее Гусева Э.Р. ходила в банкомат и положила на свою карту деньги, затем Гусева Э.Р. со своего телефона перевела деньги в обменник, оттуда пришло сообщение с кодом, который направили в «...», тем самым внесли залог за устройство курьером. Затем получали адреса закладок, забирали их, делили пакетики для последующей закладки в тайник, фотографии закладок отправляли в группу «...», из которой уже она отправляла в «...». Часть наркотика она и Крицман С.К. употребляли путем курения. В дата года она открыла в «...» карту, на которую приходил расчет, деньги делили между собой. Затем сняли квартиру чтобы расфасовывать наркотические средства, сняли на имя Гусевой Э.Р., после выписки из роддома она стала проживать в квартире с дочерью и Крицманом С.К. Пакетики и изоленту покупала Гусева Э.Р., весы были у Крицмана С.К. дата она вышла чтобы разложить ... пакетиков, была задержана, обнаруженное было изъято, упаковано, были составлены соответствующие документы. По второму эпизоду показала, что дата написала в магазин «...» о том, что готова приступить к работе, ей скинули адрес тайника-закладки с наркотическим средством, забрав закладку находившиеся пакетики раскидала по адресам, делала фотографии, оплату получала на киви-кошелек. Далее сняли квартиру, стала оптовым курьером, дата получила наркотическое средство, которое расфасовала в ... пакетиков по ... грамму и ... грамма, с дата раскидала закладки. дата была задержана, в ходе осмотра изъяты принадлежащие ей наркотические средства, которые расфасовала дата.

Также в судебном заседании при согласии сторон оглашены показания Гусевой Э.Р., данные ею дата в качестве подозреваемой на предварительном следствии. Согласно показаний, в один из дней, находясь в сервисе с ранее знакомыми Крицманом С.К. и Архиповой В.А., последняя предложила работать курьером наркотических средств, сказав, что можно неплохо заработать. Она согласилась. Архипова В.А. взяла ее телефон марки «...», закачала программу «...», зарегистрировала ее под ником «...». Примерно с дата до дата Архипова В.А. привезла ей ... свертков изоленты с наркотическим средством, которые она должна была раскидать. Архипова В.А. дала указание раскидать наркотики по пяти разным адресам, фото закладки скидывали в группу под названием «...» в приложении ... в этой группе состояла она, Архипова В.А. и Крицман С.К. Они втроем раскидывали наркотик, так как все скидывали фото с адресами. Так она несколько раз раскидывала наркотик, после которых получала денежные средства. В период времени с дата-дата Архипова В.А. отдала ей несколько закладок. дата в период времени с ... часов она раскидала наркотические средства по адрес. дата около ... часов она приехала к Архиповой В.А., чтобы посидеть с ее ребенком, Архипова В.А. сразу передала ей ... свертков с изолентой, которые она впоследствии должна была раскидать. Через некоторое время дверь квартиры открыла Архипова В.А, она была вместе с сотрудниками полиции. Ее доставили в отдел полиции, где в ходе досмотра изъяли наркотическое средство в количестве ... штук, сотовый телефон марки ...», банковскую карту «... После досмотра вместе с понятыми они по адрес изъяли ... закладки, которые она раскидала. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В группе лиц по предварительному сговору с ними двоими не состояла, работала сама по себе (т.№...).

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Крицмана С.К., данные им дата и дата качестве подозреваемого на предварительном следствии. Он утверждал, что передал денежную сумму знакомому, долг ему не вернули, необходимо было оплатить банку залог автомобиля. Посвятил Архипову В.А., последняя предложила ему свою помощь, в ее телефоне она зарегистрировала его в приложении «...» под ником «...» и написала продавцу наркотических средств под ником «...», о том, что он желает осуществлять деятельность курьера-закладчика наркотических средств. Он передал Архиповой В.А. ... рублей, зарегистрироваться не удалось, при повторной попытке перевели «...» ... рублей. Сим карта в телефоне при регистрации в приложении «...» стояла Гусевой Э.Р. Затем получили адрес тайника-закладки с наличием ... свертков наркотического средства, весом каждые по ... грамм. Архипова В.А. забрала данную закладку, сама реализовала их. В дата года Архипова В.А. снова заказала у «...» наркотические средства, для того, чтобы в дальнейшем их разложить по тайникам –закладкам, забрала наркотическое вещество находившееся в ... свертках. В автосервисе поделили между ними, Гусева Э.Р. согласилась вместе сбывать наркотические средства. Архипова В.А. в приложении «...» создала общую рабочую группу, куда скидывали фотографии каждого тайника-закладки, откуда Архипова В.А. пересылала со своего аккаунта в «...» все фото. дата ночью он поехал к Архиповой В.А., забрал ... полимерных пакетиков, один взял для себя, для того чтобы покурить на работе, где у него есть курительная трубка, ... полимерных пакетика с наркотическим веществом для того, чтобы в дальнейшем разложить по тайникам закладкам. дата примерно в ... к нему в автосервис приехали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, в ходе досмотра из кармана дубленки изъяли ... полимерных пакетика с наркотическим средством внутри, которые ранее он забрал у Архиповой В.А, чтобы в дальнейшем сбыть путем оборудования тайников закладок. Все обнаруженное было изъято и упаковано, был составлен протокол. Обнаруженный в автосервисе пакетик с наркотическим средством принадлежит ему, пакетик и курительную трубку нашел дата на улице, принес в автосервис, положил под диван. дата данный пакетик и курительную трубку при понятых у него изъяли сотрудники полиции.

Помимо показаний осужденных, их вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре.

Так, по факту покушения на сбыт наркотического средства ... совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «...»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, суд привел следующие доказательства виновности Архиповой В.А., Гусевой Э.Р. Крицмана С.К.:

- показания сотрудников ... адрес Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №5 об обстоятельствах проведения дата оперативных мероприятий «...» в отношении Архиповой В.А., Гусевой Э.Р., обнаружении при Архиповой В.А., Гусевой Э.Р. наркотических средств, обнаружения и изъятия наркотических средств из созданных задержанными закладок;

- показания сотрудника ... адрес Свидетель №2 об обстоятельствах проведения дата оперативного мероприятия «...» в отношении Крицмана С.К., обнаружении при Крицмане С.К. наркотических средств в ... пакетиках, обнаружения в гараже и изъятия ... пакетика с наркотическим средством;

- материалы оперативно-розыскной деятельности – постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от дата, акты проведения оперативно-розыскного мероприятия «... от дата в отношении Архиповой В.А., Гусевой Э.Р., Крицмана С.К., акты досмотров указанных лиц от дата, акты сбора образцов для сравнительного исследования (смывы с ладоней и пальцев обеих рук, срезы с карманов);

    - протокол осмотра места происшествия- адрес, в ходе осмотра изъято множество пустых полимерных пакетиков, электронные весы, приспособлении для курения, изолента, упакованные в один полимерный пакет (том №... л.д. №...);

    - три протокола осмотра места происшествия-участков местности адрес, где были изъяты ... свертка изоленты, внутри каждого из которых по ... полимерному пакетику с клипсой с порошкообразным веществом внутри (том №... л.д. №...);

    - четыре протокола осмотров мест происшествия- участков местности, расположенных адрес, где в каждом изъято по ... свертку изоленты, внутри каждого из которых ... полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом внутри (том №... л.д. №...);

    - справки и заключения экспертов, в соответствии с которыми по объектам, изъятым в ходе личного досмотра Архиповой В.А., проведены исследования, результатами которых установлено, что представленные вещества содержат в своем составе ..., который является производным наркотического средства ..., в том числе: массой на момент проведения исследования ... грамма (справка №..., заключение эксперта №...); массой на момент проведения исследования ... грамма (справка №..., заключение эксперта №...) (том №... л.д. №...);

    - справки и заключения экспертов, в соответствии с которыми по объектам, изъятым в ходе ... в подъезде №... адрес, проведены исследования, результатами которых установлено, что представленные вещества содержат в своем составе ..., который является производным наркотического средства ..., в том числе: массой на момент проведения исследования ... грамм грамма (справка №..., заключение эксперта №...); массой на момент проведения исследования ... грамма (справка №..., заключение эксперта №...); массой на момент проведения исследования ... грамма (справка №..., заключение эксперта №...) (том №... л.д. №...

    - заключение эксперта №..., согласно которому, на поверхностях представленных ватных тампонов, изъятых у Архиповой В.А. выявлены следовые количества ..., который является производным наркотического средства ... (том №... л.д. №...);

- заключения эксперта №... и №..., согласно которым на поверхностях представленных отрезков материала, изъятых из карманов Архиповой В.А., выявлены следовые количества ..., который является производным наркотического средства ... (том №... л.д. №...);

- заключения экспертов №... и №... согласно которым на поверхностях представленных: стеклянной трубки для курения; стеклянной рюмки, стеклянной пипетки, трех отрезков фольги, ватной палочки, трубки из полимерного материала, стеклянной трубки и электронных весов выявлены следовые количества ... который является производным наркотического средства ... (том №... л.д. №...);

- справка об исследовании №... и заключение эксперта №..., согласно которым представленное вещество, изъятое у гр. Гусевой Э.Р. находящееся в ... полимерных пакетиках с клипсой, содержит в своем составе ... который является производным наркотического средства .... Общая масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет ... грамм (том №... л.д.№..., том №... л.д.№...);

    - справки и заключения экспертов, в соответствии с которыми по объектам, изъятым в ходе в ходе ... в по адрес, проведены исследования, результатами которых установлено, что представленные вещества содержат в своем составе ... который является производным наркотического средства ..., в том числе: массой на момент проведения исследования ... грамма (справка №..., заключение эксперта №...); массой на момент проведения исследования ... грамма (справка №..., заключение эксперта №...); массой на момент проведения исследования ... грамма (справка №..., заключение эксперта №...); массой на момент проведения исследования ... грамма (справка №..., заключение эксперта №...) (том №... л.д. №...);

    - заключение эксперта №..., согласно которому, на поверхностях представленных ватных тампонов, изъятых у Гусевой Э.Р. выявлены следовые количества ..., который является производным наркотического средства ... (том №... л.д. №...);

- заключение эксперта №..., согласно которым на поверхностях представленного отрезка материала, изъятых из карманов Гусевой Э.Р., выявлены следовые количества ..., который является производным наркотического средства ... (том №... л.д. №...);

    - справка №... и заключение эксперта №..., в соответствии с которыми по объектам, изъятым у гр. Крицмана С.К., находящееся в ... полимерных пакетиках с клипсой, проведены исследования, результатами которых установлено, что представленное вещество содержит в своем составе ... который является производным наркотического средства ..., общей массой наркотического средства на момент проведения исследования ... грамм (том №... л.д.№..., том №... л.д.№...);

    - заключение эксперта №..., согласно которому, на поверхностях представленных ватных тампонов, изъятых у Крицмана С.К., выявлены следовые количества ... который является производным наркотического средства ... (том №... л.д.№...);

    - заключение эксперта №... от дата, согласно которому установлено, что на поверхностях представленного отрезка материи выявлены следовые количества ..., который является производным наркотического средства ... (том №... л.д.№...).

    По факту покушения Архиповой В.А. на сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «...»), суд привел следующие доказательства:

- показания сотрудников ... по адрес Свидетель №11, ФИО11 об обстоятельствах проведения дата оперативного мероприятия «... в отношении Архиповой В.А., обнаружении при Архиповой В.А. наркотических средств, сотового телефона и их изъятии, обнаружения и изъятия наркотических средств из созданных задержанными закладок;

- показания свидетеля Свидетель №12, пояснившей, что Архипова В.А. работала курьером наркотических средства продавца под ником «...». Она с Архиповой снимали квартиру, каждый фасовал свои наркотические средства. Создали чат, чтобы не положить наркотическое средство в одно и то же место. В дата году в дата их задержали вместе, повезли в отдел, потом в наркологию. У нее изъяли ... пакета и курительные аппараты, а у Архиповой изъяли ... пакетика, остальное не помнит. Крицмана С.К. знает, вместе ездили за закладками в сады;

- материалы оперативно-розыскной деятельности – постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от дата, акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «...» от дата, акт досмотра Архиповой В.А. от дата в ходе которого из ее сумки изъято ... пакетика с порошкообразным веществом и сотовый телефон, акт сбора образцов для сравнительного исследования;

- протокол осмотра места происшествия-адрес с участием Архиповой В.А., в ходе осмотра изъято ... полимерных пакетиков с клипсой с порошкообразным веществом внутри, емкость с жидкостью внутри, бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри, капсула, внутри которой ... полимерных пакетика с клипсой с порошкообразным веществом, электронные весы, пластиковая ложка (том №... л.д. №...);

    - три протокола осмотров мест происшествия- участков местности, возле подъезда №..., в подъезде №..., в подъезде №... адрес, где в каждом изъято по ... полимерному пакетику с клипсой с порошкообразным веществом внутри (том №... л.д. №...);

    - справка №... и заключение эксперта №..., в соответствии с которыми по объектам, изъятым в ходе личного досмотра Архиповой В.А., проведены исследования, результатами которых установлено, что представленные вещества содержат в своем составе ..., который является производным наркотического средства ..., общей массой наркотического средства на момент проведения исследования ... грамм (том №... л.д. №...);

    - справки и заключения экспертов, в соответствии с которыми по объектам, изъятым в ходе ... по адресу: адрес, проведены исследования, результатами которых установлено, что представленные вещества содержат в своем составе ..., который является производным наркотического средства ..., в том числе: массой на момент проведения исследования ... грамма (справка №..., заключение эксперта №...); массой на момент проведения исследования ... грамма и жидкость массой сухого остатка ... грамм (справка №..., заключение эксперта №...), массой на момент проведения исследования ... грамм (справка №..., заключение эксперта №...) (том №... л.д. №...);

    - справки и заключения экспертов, в соответствии с которыми по объектам, изъятым в ходе ... по адресу: адрес, проведены исследования, результатами которых установлено, что представленные вещества содержат в своем составе ..., который является производным наркотического средства ..., в том числе: массой на момент проведения исследования ... грамма (справка №..., заключение эксперта №...); массой на момент проведения исследования ... грамма (справка №..., заключение эксперта №...), массой на момент проведения исследования ... грамм (справка №..., заключение эксперта №...), массой на момент проведения исследования ... грамм (справка №..., заключение эксперта №...) (том №... л.д. ...);

    - заключения эксперта №..., №... согласно которым на поверхностях двух ватных тампонов, на внутренних и наружных поверхности стеклянной трубки, представленной сумки, поверхностях представленной одноразовой полимерной ложки, электронных весов и ... рулонов липкой ленты, представленных на экспертизу выявлены следовые количества ..., который является производным наркотического средства .... (т.№...);

    - заключение эксперта №..., в соответствии с выводами которого представленное на экспертизу вещество из наружного кармана сумки содержит в своем составе ... который является производным наркотического средства .... Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет ... грамма (том №... л.д. №...);

    - протокол от дата осмотра сотового телефона марки «...», произведенного с участием Архиповой В.А. После разблокировки телефона появляется окно рабочего стола, на котором имеются иконки различных приложений, имеется иконка с приложением «...» привязанное к абонентскому номеру №..., нажав на данную иконку появляются различные папки, среди которых имеется чат «...» в данном чате имеется два участника под ником «...». При открытии чата имеется информация о сбыте наркотиков с изображением тайников закладок, так же имеется переписка с дата. В данном чате имеются фотоизображения с адресами тайников-закладок с наркотиками (т. №...).

По факту совершения Крицманом С.К. незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, суд привел следующие доказательства:

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от дата, акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «...» от дата, акт досмотра, в ходе которого при Крицмане С.К. обнаружены и изъяты с левого бокового кармана куртки ... полимерных пакетика с клипсой с порошкообразным веществом внутри, банковские карты; акты сбора образцов для сравнительного исследования (смывов с ладоней и пальцев обеих рук, среза с кармана куртки);

- протокол осмотра места происшествия -гаражного бокса №... по адресу: адрес. В ходе осмотра изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри и стеклянная трубка (т№...);

- справка об исследовании №... и заключение эксперта №..., согласно которым представленное вещество, изъятое в ходе ... в гаражном боксе №..., расположенном по адресу: адрес. находящееся в ... полимерном пакетике с клипсой, содержит в своем составе ...), который является производным наркотического средства .... Масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет ... грамма (том №... л.д.№...);

- заключения экспертов №..., №..., №..., согласно которым на поверхности стеклянной трубки, представленного отрезка материи, ватных тампонов выявлены следовые количества ... который является производным наркотического средства ... (том №... л.д.№...);

- справка об исследовании №... и заключение эксперта №..., согласно которым представленное вещество, изъятое у Крицмана С.К., находящееся в ... полимерных пакетиках с клипсой, содержит в своем составе ...), который является производным наркотического средства .... Общая масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет ... грамм (том №... л.д.№...).

Все эти и другие доказательства подробно изложены в приговоре, они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Проверив довод осужденного Крицмана С.К. о нарушении в период расследования права на защиту осужденного, судебная коллегия не находит оснований для признания его обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если он ее отрицает.

На предварительном следствии Крицман С.К. в своих показаниях (дата, дата) подтверждал факт участия совместно с Архиповой В.А. и Гусевой Э.Р. в незаконном сбыте наркотических средств и хранении наркотического средства без цели сбыта. В период предварительного следствия Крицман С.К. давал показания в присутствии адвоката ФИО12 и данных о том, что позиция адвоката каким либо образом противоречила позиции его подзащитного, в уголовном деле не имеется. Следовательно, основания для признания ненадлежащим осуществлением адвокатом ФИО12 своих профессиональных обязанностей по оказанию юридической помощи Крицману С.К., по данному уголовному делу отсутствуют.

Утверждения Крицмана С.К. о том, что следователем было нарушено его право на ознакомление с материалами дела, опровергаются протоколом, составленном в порядке ст. 217 УПК РФ, об ознакомлении со всеми материалами дела, который подписан Крицманом С.К. и его адвокатом без каких-либо замечаний (том №...).

Вопреки доводам осужденного Крицмана С.К., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами его показаний, данных им в ходе досудебного производства. Заявления осужденного Крицмана С.К. об оказании давления на него со стороны оперативных сотрудников и следователя проверялись судом, однако никаких данных, подтверждающих их и свидетельствующих о вынужденном характере его признательных показаний, получено не было.

Доводы осужденного Крицмана С.К. о том, что сотрудники госнаркоконтроля впоследствии были задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотических средств выходят за предусмотренные статьей 252 УПК РФ пределы предмета настоящего судебного разбирательства и не влияют на доказанность самого факта изъятия у осужденных наркотических средств.

Оснований для оценки проведенных оперативно-розыскных мероприятий как незаконных не имеется, поскольку из материалов дела следует, что они проводились при наличии оснований и с соблюдением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Установленные в судебном заседании обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что преступления совершены осужденными в составе группы лиц по предварительному сговору и с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Размер наркотического средства судом определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N ... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Как видно из материалов дела, действия Архиповой В.А., Гусевой Э.Р., Крицмана С.К. направленные на незаконный сбыт наркотических средств, были прерваны по объективным причинам – ввиду их задержания и пресечения незаконной деятельности правоохранительными органами.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия Архиповой В.А. по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, действия Гусевой Э.Р. по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, действия Крицмана С.К. по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденному Крицману С.К. было предоставлено достаточное время для подготовки к выступлениям в прениях и для выступления с последним словом.

Наказание Архиповой В.А., Гусевой Э.Р., Крицману С.К. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, роли каждого в совершении групповых преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционных жалобах, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Архиповой В.А., Гусевой Э.Р., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено; отягчающим наказание обстоятельством Крицману С.К. суд обоснованно признал рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: - Архиповой В.А. полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, объяснение как явку с повинной, состояние здоровья подсудимой и его близких родственников, наличие заболеваний у нее и его родственников, по месту проживания характеризуется положительно, наличие на иждивении двух малолетних детей; - Гусевой Э.Р. полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие заболеваний у нее и ее родственников, по месту проживания характеризуется удовлетворительно; - Крицману С.К. полное признание подсудимым своей вины по ч. 1 ст.228 УК РФ, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ, наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и ее близких родственников, наличие заболеваний у него и его родственников, по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, не имеется оснований для исключения обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Крицмана С.К. по ч.1 ст. 228 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном. В ходе предварительного следствия Крицман С.К. признал вину, пояснив о фактических обстоятельствах преступного посягательства. Последующий отказ от данных показаний не исключает их признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Также необоснованными являются доводы о том, что при назначении наказания Крицману С.К. наказания по ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ суд не учел смягчающие вину обстоятельства. Как видно из приговора, при назначении Крицману С.К. наказания суд конкретизировал, какие смягчающие обстоятельства относятся к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ и какие относятся ко всем преступлениям, и поэтому приговор в этой части уточнению не подлежит.

    Наказание осужденным Архиповой В.А. и Гусевой Э.Р. назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 и ч.3 ст. 66 УК РФ, в отношении Крицмана С.К. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ- с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда о том, что если при применении правил, предусмотренных ч.1 ст.62 и ч. 3 ст.66 УК РФ верхний предел срока наказания совпадает с нижним пределом этого срока, предусмотренным санкцией указанной статьи, то ссылка на ст.64 УК РФ не требуется. В отношении Крицмана С.К. с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, наличия в его действиях рецидива преступлений суд апелляционной инстанции оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит.

Каких-либо оснований для смягчения наказания осужденным не усматривается, так как все обстоятельства, могущие повлиять на его назначение, в том числе указанные в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, были судом учтены.

    Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно.

На иждивении Архиповой В.А. находятся двое малолетних детей, дата и дата г.р.. Несмотря на то, что она не лишена родительских прав, в отношении ребенка дата г.р. осужденная не в полной мере исполняла родительские обязанности, поскольку фактически воспитанием и содержанием ее ребенка занималась бабушка, с которой он и проживал. Что касается ребенка дата г.р., то как видно из материалов дела, Архипова В.А. с момента рождения ребенка продолжила заниматься незаконным оборотом наркотических средств. При таких данных, а также принимая во внимание обстоятельства совершенного Архиповой В.А. преступления, его тяжесть, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ней положений ст. 82 УК РФ.

Вместе с тем, как верно указано государственным обвинителем в апелляционном представлении, в суде первой инстанции не исследовались данные о состоянии здоровья и заболеваниях близких родственников Архиповой В.А., Гусевой Э.Р., Крицмана С.К. При таких обстоятельствах «состояние здоровья близких родственников» следует исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденным.

При этом, принимая решение об исключении из приговора смягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции оставляет назначенное Архиповой В.А., Гусевой Э.Р., ФИО3 наказание в прежнем размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░25, ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ... ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ... ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░/░

                               ░░░░░                              ░/░

                                                                       ░/░

░░░░░░░: ░░░░░ ░.░.░.

░░░░ № 22-5513/2022