Решение по делу № 33-361/2023 от 13.01.2023

Судья Горюнова М.С.                                     Дело № 33-361/2023

                                                       (№ дела суда I инстанции 2-2269/2021)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                                                          27 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Панеш Ж.К.,

судей Мерзакановой Р.А. и Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО6 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> овзыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Требования ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании неустойки оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Тахтамукайский районный суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4 мотоциклу истца Дукати, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца не застрахована на момент ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты>» по полису XXX <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 направлено заявление о страховом возмещении в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № (том 1, л.д. <данные изъяты>).

В связи с тем, что указанной суммы недостаточно для восстановления мотоцикла, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа <данные изъяты> рубль. Среднерыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей, величина ущерба составляет <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты>» с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» письмом № <данные изъяты> уведомило ФИО1 об отказе в пересмотре суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано (том 1, л.д.<данные изъяты>).

С учетом уточнений истец ФИО1 просил взыскать с ответчика <данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика <данные изъяты> обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика <данные изъяты> ФИО6 выражает несогласие с решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ и просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, и взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В письменных возражениях представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО15 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано в полном объеме (том 2, л.д. <данные изъяты>).

Не согласившись с решением суда апелляционной инстанции, истец ФИО1 обжаловал его в кассационном порядке.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 2, л.д. <данные изъяты>).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ФИО7, допустил нарушение требований Правил дорожного движения в результате которого произошло столкновение с принадлежащим ФИО1 транспортным средством - мотоциклом <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 7394КР23.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том 1, л.д.7).

<данные изъяты> организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе <данные изъяты> проведена независимая экспертиза в ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа и округления <данные изъяты> руб. (том 1, л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (том 1, л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получено заявление (претензия) ФИО1 о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставлено экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рубль. Среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Величина ущерба составляет <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> письмом <данные изъяты> уведомило истца об отказе в пересмотре ранее принятого решения и доплате суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным инициировано проведение независимой экспертизы в <данные изъяты> «<данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №У-<данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа определен в сумме <данные изъяты> руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и округления установлен в сумме <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения, на дату ДТП, составляет <данные изъяты> руб. (том 1, л.д. <данные изъяты>).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 отказано (том 1, л.д. <данные изъяты>).

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО <данные изъяты> (том 1, л.д. <данные изъяты>).

Заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что с технической точки зрения, повреждения элементов транспортного средства истца могли быть получены в результате столкновения с транспортным средством «<данные изъяты>» и могут соответствовать обстоятельствам заявленного ДТП (том 2, л.д. <данные изъяты>).

Стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб. (том 2, л.д. <данные изъяты>).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая результаты судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая и размер причиненного ущерба, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил (том 2, л.д.<данные изъяты>).

Установив, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции оставил без рассмотрения исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки.

В силу требования части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении впроцессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний вразличных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначаетэкспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследований, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.Несогласие заявителя с результатом организованного финансовымуполномоченным экспертного исследования, наличие несколькихэкспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

По настоящему делу имеется несколько экспертных заключений:

- экспертное заключение <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по инициативе <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа и округления <данные изъяты> руб. (том 1, л.д. <данные изъяты>).

-экспертное заключение независимого эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила <данные изъяты> руб. стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб. (том 1, л.д. <данные изъяты>).

- экспертное заключение <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составил <данные изъяты> руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и округления составил <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения, на дату ДТП, составила <данные изъяты> руб., расчет годных остатков экспертом не производился (том 1, л.д. <данные изъяты>).

Стороной истца также представлена в материалы дела рецензия (заключения специалиста) ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. <данные изъяты>) согласно которому заключение <данные изъяты> не соответствует требованиям применяемых экспертных методик.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО15 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>» (том 1, л.д. <данные изъяты>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какие повреждения причинены мотоциклу Дукати, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, могли ли они образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в материалах дела?

Какова стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Дукати, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом процента его износа, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П?

Согласно выводам эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства DUCATI DIAVEL, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> могли быть получены в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты> и могут соответствовать обстоятельствам заявленного ДТП (том 2, л.д. <данные изъяты>).

Стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб. (том 2, л.д. <данные изъяты>).

С учетом изложенного суду первой инстанции надлежало дать оценку всем собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством и устранить содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела.

В суде апелляционной инстанции представитель <данные изъяты>» по доверенности ФИО6 заявил ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы (том 2 л.д. <данные изъяты>).

Из ходатайства о назначении повторной экспертизы страховой компании следует, что экспертом ФИО8 при проведении судебной экспертизы неверно определены детали, их каталожные номера на заменяемые запасные части (детали). Так, согласно результатам осмотра исследуемого транспортного средства эксперт определяет поврежденную деталь, как перекладину вилки (заключение эксперта <данные изъяты> (том 2, л.д. <данные изъяты>), однако согласно электронному каталогу производителя исследуемого транспортного средства данная деталь состоит из нижней вилки, поршня, пружины, различных втулок, прокладок, крышки, а, значит, повреждение имеет только нижняя часть вилки, остальные детали данного узла не повреждены, и при оценке не подлежали учету.

В заключении эксперта ФИО8 под замену указан обод колеса заднего, однако, согласно результатам осмотра ТС указанная деталь имеет повреждения эксплуатационного характера, при обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому ДТП.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Учитывая приведенные нормы закона, приняв во внимание обстоятельства дела, придя к выводу о том, что основания, на которые ссылается представитель ответчика для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы являются мотивированными, обоснованными и нашедшими свое подтверждения, учитывая, что в судебной экспертизе экспертом ФИО8 не были проанализированы все относимые доказательства, а именно экспертиза проведена без учета материалов административного дела, фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов к экспертным заключениям, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по настоящему делу истребованы доказательства, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9

В соответствии с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, мотоциклу Дукати, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему истцу ФИО10, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения, локализованные в левой и правой боковых частях.

Данные повреждения могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в материалах дела.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Дукати, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учётом процента его износа, с учётом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, <данные изъяты> руб.

Данное заключение принимается судебной коллегией при определении, как размера страхового возмещения, так и страхового события, поскольку проводивший исследование эксперт имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода экспертиз, стаж экспертной работы составляет 23 года, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Экспертом проведен анализ повреждений транспортного средства, механизма образования данных повреждений.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Выводы заключения ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №.4 о том, что повреждения полученные мотоциклу Дукати, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате рассматриваемого события, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сопоставимы с выводами ранее проведенных по делу судебных экспертиз, а именно: выводами судебного экспертного заключения ООО «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2, л.д. <данные изъяты>).

Так из дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 следует, что между автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> было столкновение (контакт), при котором мотоцикл Ducati Diavel, государственный номер <данные изъяты> с вывернутым влево рулём упал на правый бок, на обоих ТС образовались следы контакта (том 3, л.д. <данные изъяты>).

Геометрические параметры повреждений и направление их развития позволили эксперту ИП ФИО9 сделать вывод о том, что следы внешнего деформирующего воздействия на элементах конструкции в правой боковой части мотоцикла Ducati Diavel, г/н № были образованы в результате контакта с поверхностью дороги. Отсутствует следообразующий объект, с которым могли контактировать ободы переднего и заднего колеса исследуемого мотоцикла (том 3, л.д. <данные изъяты>).

В нарушение п.п. 1.2, 1.6 Единой методики при отсутствии информации о расположении и объеме визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески и рулевого управления в акте осмотра ИП ФИО5 принято решение о замене без проведения их диагностики или дефектовки с разборкой, без проведения инструментального контроля и без проведения измерений углов установки колёс (УУК) (том 1, л.д. <данные изъяты>).

В материалы дела на CD диске (том 3, л.д. <данные изъяты>) представлены фотоматериалы в цифровом формате, приобщённые к административному материалу из ГИБДД и фотоматериалы в цифровом формате, приобщенные к экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные фотографии исследованы в ходе проведения повторной судебной экспертизы.

Проанализировав имеющиеся в совокупности в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что содержание заключения и ответы на вопросы, изложенные в повторной судебной экспертизе, выполненной экспертом ФИО9, содержат полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей и неточностей в указанном заключении не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании материалов гражданского дела, фотоматериалов с места ДТП, фотоматериалов поврежденных ТС, актов осмотра поврежденных транспортных средств, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, техническим обоснованием проведенного исследования, подробным анализом повреждений ТС, с построением графической модели столкновения ТС, указанием на применение методов исследований.

Основными причинами расхождения выводов повторной судебной экспертизы с выводами независимой технической экспертизы транспортного средства, организованной АНО «<данные изъяты>» в экспертной организации <данные изъяты> (эксперт-техник ФИО11) являются отсутствие в распоряжении эксперта-техника административных материалов ГИБДД по факту ДТП, включая фотоматериалы с места ДТП, что не позволило эксперту в полной мере провести анализ характера деформаций и направления действия сил, вызвавших повреждения транспортного средства потерпевшего и установить все обстоятельства происшествия; эксперт-техник не провёл проверку взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя с использованием методов транспортной трасологии, не определил направление образования и высотное расположение повреждений на транспортных средствах, не установил место и угол первоначального контактирования, не выявил парные следы, не описал характер столкновения, не построил графическую модель столкновения, что привело к ошибочным выводам, указанным в экспертных выводах.

Основными причинами расхождения вывода повторной судебной экспертизы с выводом первичной судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом первой инстанции в ООО «Виктория» (судебный эксперт ФИО12) являются отсутствие в распоряжении эксперта административных материалов ГИБДД по факту ДТП, включая фотоматериалы с места ДТП, что не позволило эксперту в полной мере провести анализ характера деформаций и направления действия сил, вызвавших повреждения транспортного средства потерпевшего и установить все обстоятельства происшествия; эксперт неверно определил направление образования и высотное расположение повреждений на транспортных средствах, неверно установил место и угол первоначального контактирования, не установил парные следы, неверно определил характер столкновения, неверно построил графическую модель столкновения, что привело к ошибочным выводам; экспертом необоснованно учтены в замену следующие детали: перекладина вилки передн. прав, в сборе; рычаг ручного тормоза; знак номерной задн.; расходные лакокрасочные материалы, мелкие детали. Вместе с тем экспертом не учтены отображённые на фотоснимках повреждения таких деталей, как полный правый слайдер; винта <данные изъяты>; крышки выпускного клапана; рычага заднего тормоза, заднего брызговика.

Судебная коллегия, оценив результаты повторной судебной экспертизы в совокупности с иными заключениями и другими доказательствами приходит к выводу о доказанности факта дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между данными происшествиями и повреждениями автомобиля истца.

В соответствии с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО9 №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Дукати, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учётом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с <данные изъяты> в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего также подлежат удовлетворению с учетом установленного размера страхового возмещения.

Размер штрафа в данном случае должен составлять                                                  <данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих их несоразмерность, исключительность обстоятельств, не позволивших ответчику своевременно исполнить возложенные на него договором и законом обязательства.

Поскольку неисполнение ответчиком законных требований истца, не позволили ему в течение длительного периода времени произвести ремонт автомобиля и использовать его, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате независимой оценки в размере 10000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (т. 2, л.д. <данные изъяты>).

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размерастрахового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, то подлежатизменению и судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которойсостоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны всепонесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворенчастично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаютсяистцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковыхтребований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, вкоторой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебныхрасходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной,кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело нановое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящейинстанции или примет новое решение, он соответственно изменяетраспределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> %, понесенные истцом судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, соответственно: расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Следует изменить размер государственной пошлины, подлежащейвзысканию с <данные изъяты>» в доход МО «<адрес>», взыскав государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, штраф в размер <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Взыскать с <данные изъяты> в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – Панеш Ж.К.,

Судьи Мерзаканова Р.А. и Тачахов Р.З.– подписи.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                    ФИО16