Решение по делу № 33-6710/2020 от 16.10.2020

стр. 151г, г/п 00 руб.

Судья Беляков В.Б.	Дело № 33-6710/2020	город Архангельск
Докладчик Чистякова Н.Г.	№ 2-2528/2020	12 ноября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Юдина В.Н.,

судей Чистяковой Н.Г., Котова Д.О.

при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие-плюс», Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческое предприятие Гарнизонный», Муниципальному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Хозяйственная служба» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта П. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27.07.2020.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М. обратился с иском к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация МО «Город Архангельск») о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины в возврат.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.02.2019 принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, повреждено в результате падения снега с крыши <адрес> в
<адрес>. С учетом уточнения требований М. просил взыскать в долях с собственников нежилых помещений, пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, материальный ущерб в размере
86 964 рублей, убытки в виде расходов на проведение оценки – 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины - 1 730 рублей

По определению суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие-плюс» (далее - ООО «АСЭП-плюс»), Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАН Ространснадзор), общество с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческое предприятие Гарнизонный» (далее - ООО «Гарнизонный»), Муниципальное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Хозяйственная служба» (далее - МО «Хозяйственная служба»).

Истец и его представитель Ч.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчиков Администрации МО «Город Архангельск» К., УГАН Ространснадзор Ч.С., ООО «АСЭП-плюс» Ф. с заявленными требованиями не согласились.

ООО «Гарнизонный» и МО «Хозяйственная служба» о времени и месте судебного заседания извещены, не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены.

С Администрации МО «Город Архангельск» в пользу М. взысканы убытки в размере 56 171 рубля 97 копеек, 981 рубль 95 копеек уплаченной государственной пошлины в возврат, 8 514 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего 65 667 рублей 92 копейки.

С УГАН Ространснадзор в пользу М. взысканы убытки в размере 23 632 рублей 60 копеек, 413 рублей 12 копеек уплаченной государственной пошлины в возврат, 3 582 рубля расходов на оплату услуг представителя, всего 27 627 рублей 72 копейки.

С ООО «Гарнизонный» в пользу М. взысканы убытки в размере 19 159 рублей 43 копеек, 334 рубля 93 копейки уплаченной государственной пошлины в возврат, 2 904 рубля расходов на оплату услуг представителя, всего 22 398 рублей 36 копеек.

В иске к ООО «АСЭП-плюс», МО «Хозяйственная служба» о взыскании убытков М. отказано.

В пользу ООО «Аварийные комиссары» взыскано в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы с Администрации МО «Город Архангельск» 9 081 рубль 60 копеек, с УГАН Ространснадзор - 3 820 рублей 80 копеек, с ООО «Гарнизонный» - 3 097 рублей 60 копеек.

С вышеуказанным решением не согласилась представитель УГАН Ространснадзор П.., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенные нарушения норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к УГАН Ространснадзор отказать.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения норм градостроительного законодательства, утверждает, что ответственным за эксплуатацию здания является лицо, привлекаемое для достижения указанных целей на основании заключенного договора. В рамках спорных правоотношений считает ответственным за причинение вреда лицом ООО «АСЭП-плюс», которому передано в управление здание по адресу: <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений нежилого здания от 17.08.2018. В перечень обязанностей управляющей организации входит, в том числе и содержание мест общего пользования, к которым относится крыша. Обращает внимание на заключенный между УГАН Ространснадзор и ООО «АСЭП-плюс» государственный контракт от 07.02.2019 № 18-71 в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения. Кроме того, возникновение обязательства управляющей компании из причинения вреда не исключает квалификацию спорных правоотношений и их регулирование на основании положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец, Администрация МО «Город Архангельск», ООО «Гарнизонный», МО «Хозяйственная служба», ООО «АСЭП-плюс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя УГАН Ространснадзор П. Д.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Наряду с правом собственности, право оперативного управления имуществом, является вещным правом (п. 1 ст. 216 ГК РФ).В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу.

11.02.2019, в период с 15 часов 50 минут до 18 часов, принадлежащий М. автомобиль <данные изъяты>, припаркованный у дома <адрес>, поврежден в результате падения льда с крыши указанного здания.

В ходе осмотра на автомобиле обнаружены повреждения: вмятина на капоте, вмятина на правом переднем крыле, трещина на лобовом стекле, повреждение правого зеркала заднего вида, повреждение ЛКП на крыше автомобиля.

Общая площадь здания №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 3 255, 40 кв.м. Собственниками нежилых помещений в <адрес> в городе Архангельске являются Администрация МО «Архангельск» (1 847,9 кв.м.) и ООО «Гарнизонный» (630,2 кв.м.). За УГАН Ространснадзор на праве оперативного управления зарегистрировано 777,3 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на Администрацию МО «Город Архангельск», УГАН Ространснадзор и ООО «Гарнизонный» ответственность по возмещению ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждение автомобиля истца льдом, сошедшим с крыши здания, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по содержанию принадлежащего имущества.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для возложения на УГАН Ространснадзор ответственности по возмещению ущерба.

Разрешая заявленный спор, суд правильно определил характер спорного правоотношения и закон, подлежащий применению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт ущерба, причинно-следственную связь с противоправными действиями (бездействием) ответчика. Ответчик обязан доказать отсутствие своей вины.

Таким образом, бремя доказывания того, что ущерб причинен именно в результате падения льда, снега и именно с крыши дома, лежит на
М. Бремя доказывания надлежащего содержания имущества, в том числе, принятие разумных мер по своевременному удалению наледи и снега, лежит на собственнике дома, учреждениях, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления.

Довод апелляционной жалобы о том, что УГАН Ространснадзор является ненадлежащим ответчиком судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч.1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Между тем УГАН Ространснадзор не представило суду бесспорных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности обеспечения безопасной эксплуатации здания.

При этом ссылки на заключенный между УГАН Ространснадзор и ООО «АСЭП-плюс» государственный контракт от 07.02.2019 № 18-71 на правильность обжалуемого судебного акта не влияют, учитывая, что заключение такого контракта и возникшее из него обязательство не могут ограничивать право потерпевшего М. на возмещение ущерба лицом, которому имущество принадлежит на праве оперативного управления, и в том случае, когда такое обязательство предусматривает права третьих лиц в отношении лица, которому поручено содержание имущества.

Кроме того, в соответствии с п. 6.2.2. указанного государственного контракта стороны договорились, что УГАН Ространснадзор вправе в установленном законом порядке требовать возмещения убытков, понесенных по вине ООО «АСЭП-плюс».

Поскольку судом при разрешении возникшего спора, в пределах доводов апелляционной жалобы, правильно применены к спорным правоотношениям нормы процессуального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм материального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта П. – без удовлетворения.

Председательствующий                         В.Н. Юдин

Судьи                                     Н.Г. Чистякова

                                         Д.О. Котов