Решение по делу № 2-27/2018 от 16.11.2017

Дело № 2-27/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2018 года     с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                    Иваныш И.В.,

при секретаре                   Ядогаевой У.О., Ардиматовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала к Шамхаловой Ж.Н., Кондратьевой С.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 27 апреля 2011 года, заключенного с Тибиковым Н.Г. по состоянию на 13.10.2017 года в размере 43123 рубля 88 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых начиная с 13 октября 2017 года и по день исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1493 рубля 71 копейка,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось с иском к Шамхаловой Ж.Н., Кондратьевой С.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 27 апреля 2011 года, заключенного с Тибиковым Н.Г. по состоянию на 13.10.2017 года в размере 43123 рубля 88 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых начиная с 13 октября 2017 года и по день исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1493 рубля 71 копейка.

Требования мотивированы тем, что 27.04.2011 года между АО «Россельхозбанк» и Тибиковым Н.Г. был заключен кредитный договор № на сумму 80 000 рублей сроком до 10.04.2014 года. Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщику. Условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства: возвратить полученный кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 15 % годовых. В соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства по кредитному договору, в том числе несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов, заемщик обязался уплатить кредитору неустойку (пени) за каждый день просрочки из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов за пользование кредитом не вносил, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на 13.10.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 43123,88 рублей, из которых: 26666,72 руб. - просроченный основной долг, 16457,16 руб. – проценты за пользование кредитом. 15.03.2013 года заемщик Тибиков Н.Г. умер. Предполагаемыми наследниками заемщика являются Кондратьева С.Н. и Шамхалова Ж.Н.. На основании ст.ст. 1175, 330, 428, 809, 811, 819, 309, 310 ГК РФ просит взыскать с наследников сумму просроченной задолженности и причитающихся процентов по кредитному договору. Кроме того, просит о возмещении понесенных судебных расходов в сумме 1493 рубля 71 копейка.

Определением суда от 11 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тибикова Е.И.

Истец не направил для участия в деле своего представителя, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявление просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Кондратьева С.Н., Шамхалова (Тяпина) Ж.Н., Тибикова Е.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что полагают, что банку своевременно ими были представлены сведения о смерти заемщика Тибикова Н.Г., поскольку последние обратились в страховую компанию для признания смерти заемщика страховым случаем, однако в представлении страхового возмещения было отказано, ими как выгодоприобретателями получен ответ из банка о невозможности получения страхового возмещения. Вместе с тем, полагают, что банк недобросовестно длительно не обращался в суд за взысканием долга, заявили о пропуске последним сроков исковой давности в связи с истечением срока действия кредитного договора 10.04.2014 года и предъявлением иска 16 ноября 2017 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя истца.

    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 27.04.2011 г. между ОАО «Россельхозбанк» и Тибиковым Н.Г. был заключен кредитный договор № на сумму 80 000 рублей сроком до 10.04.2014 года включительно, с уплатой 15 % годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в установленный договором срок и уплатить на нее проценты.

Согласно п.п. 3.2.1, 3.2.2. договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями с одновременным уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, в соответствии с графиком погашения, который согласован сторонами и подписан ответчиком собственноручно.

В соответствии с п. 5.1 договора кредитор за ненадлежащие исполнение кредитных обязательств по уплате основного долга и процентов вправе предъявить заемщику неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, а так же требовать досрочного возврата кредита, а так же уплаты процентов за время фактического использования кредита (п.3.6 договора).

Из банковского ордера № от 27.04.2011 г. следует, что банком был выдан кредит по договору № на сумму 80000 рублей, что свидетельствует об исполнении кредитором своих обязательств.

Судом установлено, что заемщиком Тибиковым Н.Г. платежи в погашение кредита, процентов по кредиту вносились несвоевременно и не в полном объеме, как следует из приведенного истцом расчета, подтверждается представленной выпиской движения денежных средств по счету заемщика, последнее погашение долга, а именно, начисленных процентов, было произведено 11.04.2014 года, следовательно, имело место ненадлежащие исполнение кредитных обязательств, что дает право кредитору предъявить к заемщику требование о возврате суммы просроченного долга по кредиту, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора, что подтверждается выписками по лицевому счету.

В ходе рассмотрения дела факт заключения Тибиковым Н.Г. с Банком кредитного договора на условиях платности, возвратности и срочности, получение им денежных средств никем не оспаривался. Факт нарушения прав истца как кредитора в связи с невозвратом ему в полном объеме суммы кредита заемщиком достоверно установлен, контррасчета в судебном заседании стороной ответчика не представлено. Доводы стороны ответчика о том, что имело место наступление страхового случая, опровергаются материалами дела, судом во внимание приняты быть не могут ввиду их необоснованности.

Согласно свидетельству о смерти I-ИЛ №, выданного Отделом ЗАГС Чемальского района Комитета по делам ЗАГС и архивов Республики Алтай, заемщик Тибиков Н.Г. умер 15.03.2013 года.

Судом установлено, что ответчик Тибикова Е.И. приходится супругой умершего заемщика, ответчики Кондратьева С.Н. и Шамхалова (Тяпина) Ж.Н. приходятся детьми умершего.

В силу ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч. 1 ст.1175 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Из пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с копией наследственного дела №, открытого к имуществу Тибикова Н.Г., предоставленной нотариусом по запросу суда, Тибикова Е.И. 21 мая 2013 года обратилась к нотариусу нотариального округа «Чемальский район» Республики Алтай с заявлением о принятии наследства, фактически приняла наследство, открывшееся после смерти Тибикова Н.Г.. Так, из материалов наследственного дела следует, что последнее заведено на основании заявления Тибиковой Е.И. в связи с необходимостью вынесения постановления о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя. Как следует из материалов дел правоустанавливающих документов, за умершим Тибиковым Н.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, вид права – общая долевая собственность в размере ? доли.

Тибиков Н.Г. до дня смерти постоянно проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>., что следует из материалов наследственного дела. В судебном заседании установлено, что ответчик Тибикова Е.И. является супругой умершего Тибикова Н.Г., в жилом доме по адресу: <адрес> они проживали вместе одной семьей, и после смерти супруга она продолжает в нем проживать и по настоящее время вместе со своей дочерью Кондратьевой С.Н.

Таким образом, единственным наследником после смерти Тибикова Н.Г., официально принявшим наследство, является его супруга - Тибикова Е.И., вместе с тем, истец не предъявил требований к Тибиковой Е.И., что следует из ответа истца на запрос суда от 14.02.2018 года №, в котором Банк указывает, что требования о взыскании задолженности по кредитным договорам № от 27.04.2011 года и № от 16.03.2012 года к Тибиковой Е.И. Банком не предъявлялись, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате госпошлины с Тибиковой Е.И.

При этом, суд учитывает, что материалами наследственного дела подтверждается, что ответчики Тяпина (Шамхалова) Ж.Н. и Кондратьева С.Н. – дочери умершего Тибикова Н.Г., в наследство не вступали.

Факт же совместного проживания Кондратьевой С.Н. по указанному адресу совместно с матерью, а равно факт проживания Тяпиной (Шамхаловой) Ж.Н. по данному адресу до момента переезда в иное жилье, не может свидетельствовать о том, что последние фактически приняли наследство, а, следовательно, обязаны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд принимает во внимание, что подтверждается материалами дела, Тяпиной (Шамхаловой) Ж.Н. и Кондратьевой С.Н. принадлежат на праве общей долевой собственности ? жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, несение бремени содержания указанного имущества, а равно факт проживания в нем, связан с осуществлением ими правомочий сособственников, что предусмотрено ст.219 ГК РФ, и не может, в свою очередь, свидетельствовать о фактическом принятии наследства ответчиками Тяпиной Ж.Н. и Кондратьевой С.Н. за их отцом Тибиковым Н.Г.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" пункт 60 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Как следует из представленной суду по его запросу справки Отделения по Республике Алтай Сибирского филиала «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», инвентаризационная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составила 407 710 рублей.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств рыночной стоимости имущества наследодателя, в пределах которой возможно взыскание долгов последнего с его наследников.

Более того, ответчиками Кондратьевой С.Н. и Тяпиной Ж.Н. сделано заявление о применении судом срока исковой давности к рассматриваемым исковым требованиям, мотивированное тем, что срок исполнения кредитного договора истек 10.04.2014 года, однако банк обратился в суд 16.11.2017 года, что свидетельствует о пропуске последним срока исковой давности.

Суд оценивает указанное заявление следующим образом.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п.1 и п. 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что заключенный между Тибиковым Н.Г. и истцом кредитный договор предусматривает ежемесячные платежи, а графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, определена дата последнего платежа - 10.04.2014, суд делает вывод о том, что в условиях кредитного договора от 27.04.2011 года между АО «Россельхозбанк» и Тибиковым Н.Г. № сроком до 10.04.2014 года определен срок исполнения обязательства по возврату суммы основного долга и процентов.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Положения статьи 205 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), предусматривают возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях и только в отношении физических лиц, при этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Учитывая, что последний платеж по кредитному договору был произведен путем безакцептного списания со счета, открытого на имя Тибикова Н.Г. 11.04.2014 года, а иск предъявлен кредитором в суд лишь 16.11.2017 (спустя более трех лет); что в ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности; суд делает вывод о том, что начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору следует исчислять со дня последнего платежа; об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности; а равно о необходимости отказа в иске в связи с пропуском юридическим лицом срока исковой давности.

Таким образом, подводя итог, в силу норм действующего законодательства, в связи с тем, что Тяпина (Шамхалова) Ж.Н. и Кондратьева С.Н. - дочери должника, в наследство после смерти Тибикова Н.Г. не вступали, не принимали и не претендовали на него, а истцом не представлено суду, и материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что наследниками имущества являются Тяпина (Шамхалова) Ж.Н. и Кондратьева С.Н., а кроме того, суд считает возможным применить последствия пропуска срока на обращением в суд истца за защитой нарушенного права, законных оснований для взыскания с ответчиков Тяпиной (Шамхалова) Ж.Н. и Кондратьевой С.Н задолженности по кредитному договору, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не имеется оснований и для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала в удовлетворении исковых требований к Тяпиной(Шамхаловой) Ж.Н., Кондратьевой С.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 27 апреля 2011 года, заключенного с Тибиковым Н.Г. по состоянию на 13.10.2017 года в размере 43123 рубля 88 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых начиная с 13 октября 2017 года и по день исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1493 рубля 71 копейка,

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья          И.В. Иваныш

мотивированное решение принято судом 12 марта 2018 года.