Решение по делу № 7/2-121/2020 от 26.02.2020

Судья Жиркова Н.В.              дело № 7/2-121/2020

РЕШЕНИЕ

г. Якутск                     17 марта 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу привлекаемого лица на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2020 года вынесенное по жалобе заявителя на постановление заместителя руководителя Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) № ... от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «********» (далее – ООО УК «********») Каримова Г.Г.,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) № ... от 16 декабря 2019 года должностное лицо – директор ООО УК «********» Каримов Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Якутского городского суда РФ от 03 февраля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Каримова Г.Г. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе, а также дополнении к ней привлекаемое лицо и его защитник просят об отмене решения суда, указывая, что на момент возникновения долга у Общества (май-август 2018 г.) законом не была предусмотрена административная ответственность за вмененное правонарушение (ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ), так как указанный состав правонарушения на тот момент отсутствовал (вступил в действие с 29.03.2019). Указывает на рассмотрение дела (16.12.2019) по истечении годичного срока давности привлечения лица к административной ответственности. При этом, считает, что на момент проведения проверки (акт от 17.10.2019) отсутствовало событие правонарушения, поскольку не был выяснен вопрос о том, имелась ли на день составления акта проверки задолженность в том размере, за который наступает административная ответственность, при том что по представленным им данным она отсутствовала. Считает, что должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела в нарушение ст. 29.1 КоАП РФ не был устранен недостаток протокола в части неправильной квалификации вмененного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Каримова Г.Г. - Николаев О.В. указанные доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме, дополнительно указав на неправильность расчета среднемесячной величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Представитель Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) Алексеев Н.П. опровергая их, настаивал на законности оспариваемого решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании) лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено подпунктом «д» пункта 4 указанного Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено нарушение лицензионного требования, предусмотренного вышеуказанным подпунктом "б" пункта 3, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Таким образом, соблюдение порядка осуществления расчетов, с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения, является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиатам и, следовательно, подлежат лицензионному контролю.

Как следует из материалов дела, директор ООО УК «********» Каримов Г.Г., являясь должностным лицом управляющей организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, на основании лицензии № ... от 03.03.2016, вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, допустил нарушение обязательных требований, предусмотренных подп. «б» п. 3, подп. «д» п. 4 (1) Положения о лицензировании, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Так, Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принято решение взыскать с ООО УК «********» в пользу ПАО «Якутскэнерго» основной долг в размере .......... руб. .......... коп. за период с мая по август 2018 года, пени в размере .......... руб. .......... коп. за период с 01 сентября 2017 года по 30 августа 2018 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .......... руб.

Среднемесячная величина обязательств по договорам ресурсоснабжения, заключенным в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО УК «********» составляет:

- за период с мая по август 2018 года (4 мес.) .......... руб./4 = .......... руб. Соответственно, две среднемесячные величины обязательств ООО УК «********» составляют сумму .......... руб. при сумме задолженности .......... руб., что превышает две среднемесячные величины обязательств.

Расчет произведен по объекту многоквартирный дом, расположенный по адресу: .........., по показаниям прибора учета, которым ООО УК «********» управляет на основании лицензии № ... от 03.03.2016, договора управления многоквартирными домами от 01.02.2017 и протокола заседания правления от 30.01.2017.

Задолженность ООО УК «********» перед ПАО «Якутскэнерго» превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо Управления стройжилнадзора и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о виновности Каримова Г.Г. как должностного лица ООО УК «********» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Административное наказание должностному лицу назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в соответствии требованиями КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, при этом, должностное лицо административного органа, исходя из исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого лица на основании ч.ч. 2.2., 2.3 ст.4.1 КоАП РФ пришел к выводу о назначении административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа – 25 000 руб.

Данное наказание соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности и согласуется с его предупредительными целями.

Доводы жалобы о рассмотрении дела по истечении годичного срока давности привлечения лица к административной ответственности отклоняются.

В соответствии с разъяснением указанным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела само по себе признание допущенного Обществом правонарушения длящимся, не исключает возможности прекращения заявителем противоправных действий.

Как следует из представленных документов задолженность по решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2019 года по делу № ... погашена Обществом 29 августа 2019 года.

Доказательств совершения противоправных действий (бездействия) в дальнейшем, в том числе в период проведения проверки и на дату составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Учитывая исчисление срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.3 ст.4.5. КоАП РФ (один год), ввиду того, что санкция состава правонарушения для должностных лиц предусматривает дисквалификацию, в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности истекает 30 августа 2020 г. (один год со дня окончания правонарушения).

Таким образом, срок давности привлечения Каримова Г.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ не пропущен.

Учитывая вышеизложенный подход довод заявителя об отсутствии события правонарушения на момент проведения проверки - 17.10.2019 (составления акта проверки), ввиду отсутствия на указанный момент долга в размере за который наступает административная ответственность, основан на ошибочной оценке имеющих значение обстоятельств и неверном понимании закона.

Довод заявителя о неустранении недостатка протокола в части неправильной квалификации вмененного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а также о том, что на момент возникновения долга у Общества (май-август 2018 г.) законом не была предусмотрена административная ответственность за вмененное правонарушение (ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ), так как указанный состав правонарушения на тот момент отсутствовал поскольку вступил в действие с 29.03.2019, являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Так, составы административных правонарушений, предусмотренные частью 2 и частью 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ не ухудшила положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах переквалификация административным органом действий (бездействия) директора ООО УК «********» с ч. 3 на ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществлена в порядке и рамках полномочий, предоставленных законом, и с учетом разъяснения указанного в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5.

Довод заявителя о неправильном расчете среднемесячной величины обязательств по договору ресурсоснабжения отклоняется, ввиду того, что согласно части 2 статьи 157.2 ЖК РФ в случае, если договор ресурсоснабжения, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами исполнялись менее двенадцати месяцев, среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, за период действия договора ресурсоснабжения или договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на количество месяцев их действия.

Поскольку в данном случае, спорный период был ограничен 4 месяцами, следовательно, договор признается действовавшим указанное количество месяцев, поэтому должностным лицом при рассмотрении дела обоснованно взята для расчета сумма за это количество месяцев, что не влечет необходимости исходить при расчете из 12 месяцев.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене актов должностного лица и судьи городского суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу должностного лица, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, не установлено, в том числе по доводам поданной жалобы.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «********» Каримова Г.Г., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)                     А.В. Никодимов