Решение по делу № 2-1612/2018 от 26.01.2018

Дело № 2-1612/2018            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2018 года                 г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кирьяновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Мальгина Д. В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Мальгин Д.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» /далее ЗАО «МАКС»/ о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74547 рублей.

В обоснование требований указал, что заключил с ЗАО «МАКС» договор добровольного страхования автомашины «Шевроле», государственный регистрационный знак №, по риску «КАСКО» на сумму 990000 рублей с внесением страховой премии в размере 62172 рубля (по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия составила 74547 рублей), период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Указывает также, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «Динамика Архангельск Ф». Вместе с тем, в связи с длительным согласованием ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден написать заявление на выдачу направления на ремонт на СТОА «Лаура». ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на ремонт в ООО «Мастер – Сервис», где и был произведен ремонт транспортного средства.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица было привлечено ООО «Динамика Архангельск Ф».

Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просил провести процесс без его участия.

Представитель ответчика - ЗАО «МАКС» Порохин И.В. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, ранее с заявленными исковыми требованиями не согласился. В случае удовлетворения иска просил о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица - ООО «Динамика Архангельск Ф» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, суд не явился.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, установил следующее.

Мальгин Д.В. является собственником автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между Мальгиным Д.В. (Страхователь) и ЗАО «МАКС» (Страховщик) заключен договор страхования указанного транспортного средства на основании Правил №.10 страхования средств наземного транспорта /далее Правила/ на условиях «КАСКО» (Хищение, Ущерб). Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретатель – ООО «Сетелем Банк». Страховая сумма по договору составила 990000 рублей, страховая премия – 62172 рубля, из полиса страхования также усматривается, что франшиза договором не установлена. Выплата страхового возмещения производится путем выдачи страховщиком направления на ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, страховая премия по условиям которого составила 74547 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, автомашина была осмотрена представителем страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил направление на ремонт транспортного средства в ООО «Динамика Архангельск Ф» (само направление от ДД.ММ.ГГГГ). В данном направлении указано, что истец должен оплатить 15000 рублей стоимости восстановительного ремонта автомашины, т.е. франшизу.

ДД.ММ.ГГГГ Мальгин Д.В. предъявил данное направление в ООО «Динамика Архангельск Ф», в этот же день был произведен осмотр транспортного средства, автомашина передана истцу для дальнейшей эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомашины истца был согласован страховщиком.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела, что транспортное средство на ремонт истцом фактически предоставлено не было.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что Мальгин Д.В. не был согласен с необходимостью оплаты франшизы, поэтому и не предоставил автомашину на ремонт. При этом каких-либо доказательств указанного факта (несогласия) истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил в связи с длительным согласованием ремонта транспортного средства выдать ему направление на ремонт автомашины в СТОА «Лаура».

ДД.ММ.ГГГГ Мальгину Д.В. было выдано направление на ремонт в ООО «Мастер – Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцом на ремонт в ООО «Мастер – Сервис» и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было отремонтировано.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна из сторон (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании требований части 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Страхование, оказываемое страховщиком по договору, является для потребителя услугой.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Истцом заявлен период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 10.2.3 Правил устанавливает, что страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов.

Как указывалось ранее, истец обратился в ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, направление ему выдано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению суда, нарушения срока выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства ответчиком не допущено.

То обстоятельство, что, по мнению истца, ЗАО «МАКС» без установленных законом оснований включило в направление на ремонт франшизу в сумме 15000 рублей не имеет определяющего значения для существа рассматриваемого спора, так как при данных обстоятельствах Мальгин Д.В. не был лишен права оспаривать, в том числе и в судебном порядке, рассматриваемое нарушение, допущенное страховщиком, либо после проведения ремонта автомашины требовать взыскания со страховщика соответствующих убытков, либо обратиться в ЗАО «МАКС» за выдачей направления, соответствующего содержанию договора страхования.

Однако, как следует из материалов дела, Мальгин Д.В. с какими – либо официальными заявлениями к страховщику с просьбой выдать ему направление на ремонт, оформленное надлежащим образом, не обращался, несогласия с содержанием направления не высказывал.

Вместе с тем, суд также считает необходимым отметить то обстоятельство, что, как усматривается из материалов дела, Мальгин Д.В. фактически согласился с тем, что франшиза, хоть и не указанная в полисе страхования напрямую, условиями договора страхования подразумевалась, что следует из расчета первоначально уплаченной им страховой премии. С целью заключения со страховщиком договора страхования без установления франшизы ДД.ММ.ГГГГ сторонами и было заключено дополнительное соглашение к договору страхования с уплатой страховой премии Мальгиным Д.В. в большем размере.

Относительно длительности срока согласования ремонтных работ и их проведения суд отмечает следующее.

Правилами страхования срок проведения как согласования, так и самих ремонтных работ не определен.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «МАКС» /Заказчик/ и ООО «Динамика Архангельск Ф» /Исполнитель/, следует, что не позднее 3 рабочих дней с момента получения направления, которое остается у исполнителя, последним оформляется заказ – наряд работ (с учетом скрытых дефектов) и с указанием даты и номера направления (п. 2.5 договора). Данный заказ-наряд согласовывается с Заказчиком, при этом срок согласования не установлен. Сами ремонтные работы могут быть осуществлены только после получения обозначенного согласования. Срок выполнения Исполнителем работ устанавливается в заказ – наряде с учетом эксплуатационных и ремонтных норм и рекомендаций предприятия – изготовителя на выполнение всех видов работ, с учетом сложности выполняемых работ, а также срока поставки запасных частей. Исполнитель обязуется выполнять работы в установленный в заказ – наряде и согласованный с клиентом срок (п. 2.9 договора).

Учитывая изложенное, срок согласования ремонтных работ и их проведения также не установлен и вышеуказанным договором, который в силу ст.430 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется и на истца.

Статья 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как уже отмечалось, ответчик выдал истцу направление на ремонт в установленный срок, с его содержанием истец фактически согласился, ДД.ММ.ГГГГ Мальгин Д.В. обратился в ООО «Динамика Архангельск Ф» с целью проведения ремонта транспортного средства. Учитывая отсутствие в рассматриваемом случае каких-либо регламентированных сроков проведения согласования и ремонтных работ, а также положения ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что максимальный срок нахождения автомашины истца на ремонте мог составлять 45 дней (до ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, Мальгин Д.В. транспортное средство на ремонт не представил и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт в иную ремонтную организацию. При этом доказательств того, что ремонтные работы не могли быть осуществлены до ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Следовательно, ни ЗАО «МАКС», ни ООО «Динамика Архангельск Ф» не были нарушены сроки согласования и производства ремонтных работ.

На основании изложенного выше суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и полагает в иске отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Мальгина Д. В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 09 апреля 2018 года.

Судья В.Б. Беляков