Решение по делу № 33-1600/2024 от 17.06.2024

Судья Буторина Т.А. Дело № 2-10655/2023

№ 33-1600/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи – председательствующего Душечкиной Н.С.,

судей Безносовой Е.И., Гусевой А.В.,

с участием прокурора Григорьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 4 июля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Раковой Г.П. к публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод», Раковой Г.П. на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 ноября 2023 года

Заслушав доклад судьи Душечкиной Н.С., пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Григорьевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ракова Г.П. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ПАО «КМЗ») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 16.03.2011 по заданию механика цеха № 301 слесарь-ремонтник Раков С.М. выполнял ремонт шпиндельного узла фрезерного станка с числовым программным управлением (далее – ЧПУ). В ходе выполнения ремонтных работ без использования защитных очков он почувствовал, что в левый глаз что-то попало и появилась острая боль, в связи с чем он обратился в медико-санитарную часть завода (далее - МСЧ ПАО «КМЗ»), где был осмотрен и направлен в Государственное бюджетное учреждение «Курганский областной госпиталь для ветеранов войн» (далее – ГБУ «Курганский областной госпиталь для ветеранов войн»). Медицинским заключением от 17.03.2011 № установлен диагноз: <...>. Полагала, что несчастный случай с Раковым С.М. произошел по вине ответчика, в связи с чем она вправе требовать с ПАО «КМЗ» денежной компенсации причиненного морального вреда.

Указала, что Раков С.М. в связи с полученными травмами испытывал трудности в удовлетворении своих бытовых потребностей, длительное время после полученных травм испытывал физическую боль, недомогание, нарушение сна и сильные душевные переживания, которые испытывает до настоящего времени. В результате полученных травм пострадавшему причинены нравственные страдания морального характера, изменилась дальнейшая его жизнь, так как он стал чувствовать себя скованно, неуверенно. До настоящего времени не оправился от полученных травм. Факт причинения Ракову С.М. морального вреда в результате несчастного случая, произошедшего 16.03.2011, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения Курганским городским судом Курганской области гражданского дела № 2-9607/2022.

Кроме того, в результате произошедшего несчастного случая, ей как супруге пострадавшего Ракова С.М., также причинены нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью близкому человеку. До настоящего времени она не оправилась от произошедшего. Раков С.М. проходил лечение в офтальмологическом отделении ГБУ «Курганский областной госпиталь ветеранов войн». В связи с нечастным случаем на производстве Ракову С.М. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 % бессрочно. Указанные обстоятельства создали тяжелую длительную психотравмирующую ситуацию, связанную с невозможностью продолжать привычный образ жизни, недомогание, нарушение сна и сильные душевные переживания с социальной неполноценностью семьи. Последовало нарушение благополучия семьи, привычного для них уклада и образа жизни, то есть нарушение неимущественного права на родственные и семейные связи в обычном формате их существования. Она вынуждена была осуществлять ежедневный уход за близким человеком. С учетом изложенного, просила взыскать с ПАО «КМЗ» компенсацию морального вреда 500000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы, связанные в связи с направлением ответчику копии искового заявления.

В судебное заседание истец Ракова Г.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя. Ранее при рассмотрении дела на исковых требованиях настаивала, дала пояснения согласно изложенным в иске доводам. Указала, что в браке с Раковым С.М. состоит в течение 45 лет, в настоящее время ухаживает за супругом, глаз у которого видит всего на 20 %, супруг постоянно падает, так как плохо видит, на лекарства расходуется много денежных средств. После получения травмы супруг находился на больничном длительное время, изменился образ жизни их семьи, она осуществляла уход за супругом. Также поясняла, что до настоящего времени ее супруг испытывает трудности в быту в связи с полученной производственной травмой, нуждается в помощи, в ежедневном уходе, так как у него нарушено зрение, «двоится» в глазу, вследствие чего он может поставить посуду мимо стола, пойти не в ту сторону.

Третье лицо Раков С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Раковой Г.П. и третьего лица Ракова С.М. по доверенности Зарецкий А.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске. Указал, что Раков С.М. ввиду нарушения зрения вследствие производственной травмы до настоящего времени испытывает трудности в быту, нуждается в ежедневном уходе, который осуществляет его супруга. Уточнил, что сумма понесенных почтовых расходов составляет 87 руб. 40 коп., данные расходы связаны с направлением искового заявления в суд.

Представитель ответчика ПАО «КМЗ» Захаров О.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Отметил, что ранее в пользу супруга истца была взыскана компенсация морального вреда и поскольку супруги проживают совместно, то данные денежные средства, компенсировали моральный вред, причиненный, в том числе, Раковой Г.П. Считал, что заявленный размер компенсации морального вреда истцом завышен, Ракова Г.П. злоупотребляет правом, учитывая, что с настоящим иском она обратилась в суд спустя более 10 лет после получения супругом производственной травмы. Выразил несогласие с размером судебных расходов, заявленных истцом к взысканию, полагал их завышенными.

Третьи лица Штумпф А.Р., Кудинов В.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Прокурор Григорьева И.А. в заключении полагала требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 30.11.2023 частично удовлетворены исковые требования Раковой Г.П. к ПАО «КМЗ» о взыскании компенсации морального вреда, с ПАО «КМЗ» в пользу Раковой Г.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы 87 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «КМЗ» просит решение суда изменить, снизить размер взысканной в пользу Раковой Г.П. компенсации морального вреда до 50000 руб.

В обоснование жалобы указывает на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение нравственных страданий истцу, а также необходимость регулярного ухода за супругом в быту, сопровождения его на улице. За медицинской помощью в этой связи истец не обращалась, при этом находилась на пенсии, в связи с чем ее привычный уклад не изменился. Решением по гражданскому делу № 2-9607/2022, на которое ссылается истец в исковом заявлении, установлен факт утраты пострадавшим Раковым С.М. профессиональной трудоспособности на 10 %, при этом, факт утраты бытовой трудоспособности установлен не был. Кроме того, указывает, что пояснения Раковой Г.П., данные ею в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-9607/2022, о том, что ее супруг Раков С.М. испытывает трудности в быту, в связи с чем нуждается в постоянной помощи, на которые суд ссылается в своем решении, материалами дела также не подтверждены. Напротив, после проведенного лечения Раков С.М. до выхода в 2016 году на пенсию продолжил трудовую деятельность по прежней профессии, требующей навыков мелкой моторики, а, следовательно, в помощи супруги и сопровождении на улице не нуждался. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 04.07.2016, копией выписного эпикриза. Отмечает, что судом не учтен возраст Ракова С.М. и его сопутствующие диагнозы, которые могли повлиять на его способность самостоятельно передвигаться и обслуживать себя в быту. Изложенные обстоятельства послужили причиной неверной оценки судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, полагает, что взысканная компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Также, не согласившись с решением, истец Ракова Г.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы, выражая несогласие с взысканным судом размером компенсации морального вреда, ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства и их разъяснения, указывает, что по вине работодателя ее супругу причинена тяжелая травма, в результате которой он нуждается в постоянном уходе и помощи, поскольку в связи с утратой зрения пострадавший не может ориентироваться в пространстве. Отмечает, что судом не дана оценка длительным морально-нравственным страданиям и необоснованно снизил размер компенсации морального вреда. Обращает внимание, что в данном случае моральный вред не ограничивался лишь причинением вреда, а распространялся и на социальную составляющую, однако, данное обстоятельство судом учтено не было.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Ракова Г.П., ее представитель Зарецкий А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика ПАО «КМЗ» Пищальникова Е.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Третье лицо Раков С.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Раковой Г.П. поддержал, высказал возражения против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ПАО «КМЗ».

Прокурор Григорьева И.А. в заключении полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Раков С.М., являющийся супругом истца, с 12.12.1973 работал в ОАО «Курганмашзавод» в должности слесаря-ремонтника, с 01.10.2008 – в цехе № 301. Приказом от 04.07.2016 № 237 Раков С.М. уволен по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с выходом на пенсию.

16.03.2011 при выполнении должностных обязанностей слесаря-ремонтника 8-го разряда механосборочного завода (цех № 301) Раков С.М. получил производственную травму левого глаза.

По результатам расследования обстоятельств и причин несчастного случая, 11.04.2011 составлен акт № 11 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, согласно которому 16.03.2011 в 14 час. 20 мин. по заданию механика цеха № 301 слесари-ремонтники Раков С.М. и Р.Н.Д. выполняли ремонт шпиндельного узла фрезерного станка с ЧПУ модели С-500, установленного в цехе № 315. При разборке одного из шести шпинделей Ракову С.М. необходимо было снять шестерню, запрессованную на валу шпинделя, чтобы исправить дефекты зубьев. Для этих целей Раков С.М. использовал медную выколотку и молоток, при этом при выполнении данной работы он не использовал защитные очки. Когда шестерня была сорвана с тугой посадки и стала свободно перемещаться по валу, Раков С.М. стал постукивать молотком по краю наружного диаметра ступицы шестерни. Произведя несколько ударов, он почувствовал, что в левый глаз что-то попало и появилась острая боль.

В качестве причин несчастного случая в акте указаны: непроведение обучения и проверки знаний по охране труда слесаря-ремонтника Ракова С.М., отсутствие в инструкции по охране труда № 57 требований безопасности при работе с ударным инструментом и необходимость применения защитных очков для защиты глаз о воздействия твёрдых частиц (нарушены пункты 2.2.1, 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Министерством труда и социального развития Российской Федерации от 13.01.2003 № 1/29, пункт 11.39.11 ПОТ РО 14000-001-98 Правил по охране труда на предприятиях и организациях машиностроения, утвержденные Департаментом экономики машиностроения Министерства экономики Российской Федерации 12.03.1998 (далее – ПОТ РО 14000-001-98), статьи 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации); неудовлетворительная организация производства работ, выраженная в отсутствии должного контроля за безопасным производством работ (нарушены пункт 1.10 ПОТ Р М-006-97. Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов, утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 27.10.1997 № 55, пункт 11.39.11 ПОТ РО 14000-001-98, статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, актом от 01.04.2011 установлено, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются начальник ремонтного цеха № 301 Штумпф А.Р. и механик цеха № 301 Кудинов В.П.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести врачебной комиссией ГБУ «Курганский областной госпиталь ветеранов войн» от 17.03.2011 № в результате травмы у Ракова С.М. установлены повреждения в виде проникающего ранения роговицы, хрусталика, внутриглазное инородное тело, частичный гемофтальм на левом глазу, которые отнесены к категории тяжелых травм.

Согласно выписке из медицинских карт ГБУ «Курганский областной госпиталь ветеранов войн», справке МСЧ ОАО «Курганмашзавод» в результате травмы Раков С.М. был неоднократно прооперирован, 18.05.2022 лечащим врачом ГБУ «Курганский областной госпиталь ветеранов войн» Ракову С.М. установлен диагноз «<...>».

30.05.2014 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курганской области» Бюро № 8 (справка серии №) в связи с несчастным случаем, произошедшим 16.03.2011, Ракову С.М. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 % бессрочно.

На основании решения исполнительного директора ОАО «Курганмашзавод» от 17.04.2011 № и в соответствии с пунктом 6.12 коллективного договора на 2010-2012 годы, пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» платежным поручением от 05.07.2011 № в возмещение морального вреда, причиненного ухудшением здоровья и трудоспособности, Ракову С.М. с учетом удержания НДФЛ в размере 6500 руб. выплачено 43500 руб.

Вышеприведенные обстоятельства установлены, в том числе вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 17.11.2022, которое в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициально значение для рассмотрения настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и установив, что причинение вреда здоровью Ракова С.М. произошло при выполнении им трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве, который произошел, в том числе, вследствие нарушения работодателем ПАО «КМЗ» требований правил охраны труда, неудовлетворительной организации производства работ, выразившихся в отсутствии должного контроля за безопасным производством работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «КМЗ» в пользу супруги пострадавшего компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел изменение привычного образа жизни семьи, испытываемые истцом чувства тревоги, беспокойства за здоровье супруга, а также то, что она была вынуждена осуществлять постоянный уход за супругом, утратившим способность самостоятельно передвигаться и обслуживать себя в быту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда определяется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с абзацем 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

По мнению судебной коллегии, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом определены правильно, процессуальных нарушений допущено не было, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Из положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом степени перенесенных нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью ее супругу, в связи с чем размер компенсации морального вреда является завышенным, не могут быть признаны состоятельным.

Очевидно, что получение Раковым С.М. вреда здоровью и его последствия стали причиной переживаний за жизнь и здоровье близкого человека, нарушили обычный порядок сложившегося в семье быта, привели к возникновению у истца обязанностей по уходу за пострадавшим.

Действиями ответчика нарушено принадлежащее истцу неимущественное благо (семейные связи), в связи с причинением вреда здоровью близкому человеку истцу причинены нравственные страдания, что следует из искового заявления, пояснений истца в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-9607/2022, которые судебная коллегия находит достоверными и достаточными доказательствами факта причинения морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, определен судом первой инстанции верно, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом степени вины ответчика в произошедшем с Раковым С.М. несчастном случае на производстве, отсутствия вины самого работника, тяжести полученных травм, длительности лечения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца Раковой Г.П. о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно снижен, не могут повлечь отмену или изменение в апелляционном порядке оспариваемого судебного акта, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Решение суда в части распределения судебных расходов постановлено судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционные жалобы не содержат, равно как и не содержат иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод», Раковой Г.П. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2024.