Дело № 22-7963/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
1 ноября 2024 года г. Казань
Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Ишмуратова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,
с участием прокурора Сергеевой М.Н., адвоката Садыкова И.А., осужденного Шакирова Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Беловой С.В. на приговор Советского районного суда города Казани от 10 сентября 2024 года в отношении Шакирова Роберта Расимовича.
Выслушав выступления прокурора Сергеевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Шакирова Р.Р. и адвоката Садыкова И.А., возражавших доводам представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Советского районного суда города Казани от 10 сентября 2024 года
Шакиров Роберт Расимович, <данные изъяты> не судимый,
осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.
Решен вопрос вещественных доказательствах, постановлено копии документов – хранить в материалах дела, автомобиль марки «LADA 219210 LADA KALINA» с государственным регистрационным знаком .... 116 - оставить по принадлежности.
Взысканы с Шакирова Р.Р. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в размере 13 168 руб. в доход федерального бюджета.
Приговором суда Шакиров Р.Р. признан виновным в том, что 12 марта 2024 года, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому судебному району г. Казани от 27 июня 2023 года по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 18 июля 2023 года (штраф оплачен 28 сентября 2023 года, водительское удостоверение изъято 18 июля 2023 года), в состоянии опьянения управлял автомашиной марки «LADA 219210 LADA KALINA», с государственным регистрационным знаком .... 116. Преступление совершено в г.Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный Шакиров Р.Р. вину признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Белова С.В., не оспаривая обоснованность осуждения Шакирова Р.Р. и квалификацию его действий, указывает, что судом нарушен уголовный закон при назначении наказания, поскольку суд ошибочно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления. Такого обстоятельства по делу не имеется. Просит исключить из приговора соответствующее указание. Вид и размер назначенного осужденному основного и дополнительного наказания в представлении не оспариваются.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о доказанности вины осужденного Шакирова Р.Р. в содеянном, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 ФИО3, а также иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре. Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Шакирова Р.Р. виновным в содеянном и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении осужденному наказания суд правильно принял во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, состояние здоровья осужденного и близких ему людей, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Вместе с тем, суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний о событиях преступления (начало движения транспортного средства).
С учетом того, что Шакиров Р.Р. совершил преступление в условиях очевидности, был задержан сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии опьянения и изобличен совокупностью доказательств, вывод суда о том, что он активно способствовал расследованию преступления, не соответствует требованиям закона. Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.
Неправильное применение уголовного закона является апелляционным основанием, предусмотренным частью 1 статьи 389.18 УПК РФ.
Следовательно, из приговора подлежит исключению указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования расследованию преступления.
Вопрос об усилении назначенного наказания в представлении не ставится.
Апелляционная инстанция полагает, что назначенное осужденному Шакирову Р.Р. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░