Решение по делу № 33-5032/2024 от 02.04.2024

УИД 59RS0011-01-2023-006923-82

Судья Халявина Ю.А.

Дело № 2-737/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-5032/2024

21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговойслужбы России № 11 по Пермскому краю на решение Березниковского городского суда Пермского края от 05 февраля 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Пермскому краю Плотниковой Л.Б. (удостоверение, доверенность, диплом), судебная коллегия

установила:

Старикова Татьяны Анатольевны обратилась в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Пермскому краю о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец проходила государственную гражданскую службу в Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю с 29.06.1994, с 10.01.2012 работала в должности заместителя начальника отдела камеральных проверок №1, с 25.06.2021 работала в должности старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок №1, с 10.06.2022 работала в должности специалиста 1 разряда аналитического отдела. Приказом УФНС России по Пермскому краю от 16.06.2022 № 02-04/107 «О структуре Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю была реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю. Приказом от 09.09.2022 № ** Межрайонной ИФНС № 2 по Пермскому краю трудовой договор (служебный контракт) с истцом расторгнут 16.09.2022 на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ, в связи с сокращением должности гражданской службы.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 14.12.2022 по гражданскому делу № 2-3751/2022 удовлетворены в части исковые требования Стариковой Т.А. к инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Пермскому краю о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда: с ответчика в пользу Стариковой Т.А. взыскана компенсация четырехмесячного денежного содержания в размере 139 872 рубля 48 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 85 140 рублей 72 копейки, задолженность по оплате отпуска за 2021 год в размере 52 935 рублей 27 копеек, задолженность по оплате отпуска за 2022 год в размере 61 841 рубль 08 копеек, проценты за нарушение выплат за период с 17.09.2022 по 14.12.2022 в размере 35 381 рубль 81 копейка, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Заработная плата в общей сумме 339 789 рублей 55 копеек была перечислена истцу в следующие сроки: 19.05.2023 - 199 917 рублей 07 копеек, 19.05.2023 - 2 951 рубль 16 копеек, 16.06.2023 - 136 921 рубль 32 копейки.

По мнению истца, в связи с несвоевременным перечислением денежных средств с ответчика подлежит взысканию компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер компенсации составляет 28 420 рублей 48 копеек. Кроме того, в результате ненадлежащего неисполнения ответчиком своих обязательств истцу были причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью получить своевременно заработную плату. Размер компенсации морального вреда определен истцом в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик иск не признал, заявив также о пропуске срока исковой давности.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 05.02.2024 исковые требования удовлетворены в части, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Пермскому краю взыскана в пользу Стариковой Т.А. компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 15.12.2022 по 16.06.2023 в размере 28 420 рублей 48 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части удовлетворения требований истца. Приводит доводы о том, что судом неверно применены нормы материального права, выводы суда сделаны без исследования и правовой оценки по существу всех значимых обстоятельств дела. Указывает, что на дату вынесения судом решения по настоящему делу имелось вступившее в законную силу решение Березниковского городского суда Пермского края по делу № 2-3751/2022, в котором рассматривались тождественные требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд должен был прекратить производство по делу № 2-737/2024 на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда несостоятельны, так как в действиях ответчика отсутствует вина. Исполнительный лист по делу № 3-3751/2022 исполнен в полном объеме в течение срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Истцом неверно произведен расчет за задержку выплаты заработной платы.

Возражений на жалобу не поступило.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться по уважительной причине не ходатайствовала, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает его подлежащим изменению в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации за задержку причитающихся работнику выплат, в связи с несоответствием выводов суда в этой части обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, с 10.01.2012 Старикова Т.А. проходила государственную гражданскую службу в Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю в различных должностях: период с 10.01.2012 по 24.06.2021 в должности заместителя начальника отдела камеральных проверок № 1, в период с 25.06.2021 по 09.06.2022 в должности старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 1, в период с 10.06.2022 по 16.09.2022 в должности специалиста 1 разряда аналитического отдела, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 54-56 гр. дело № 2-3751/2022).

Приказом УФНС России по Пермскому краю от 16.06.2022 № 02-04/107 «О структуре Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю была реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю.

Приказом Межрайонной ИФНС России № ** по Пермскому краю от 09.09.2022 Старикова Т.А. уволена с государственной гражданской службы по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе с 16.09.2022 (л.д. 86 гр. дело № 2-3751/2022).

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 14.12.2022 по гражданскому делу № 2-3751/2022 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Пермскому краю в пользу Стариковой Т.А. взысканы следующие суммы:

компенсация четырехмесячного денежного содержания, выплачиваемая при увольнении, в размере 139872 рубля 48 копеек;

компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 85140 рублей 72 копейки;

задолженность по оплате отпуска за 2021 год в размере 52935 рублей 27 копеек;

задолженность по оплате отпуска за 2022 год в размере 61841 рубль 08 копеек;

проценты за нарушение выплат за период с 17.09.2022 по 14.12.2022 в размере 35381 рубль 81 копейка;

компенсация морального вреда в размере 5000 рублей ( л.д. 157-168 гр. дело № 3751/2022).

Решение вступило в законную силу 28.03.2023

Согласно отметке на исполнительном листе, находящемся в материалах дела № 2 3751/2022, исполнительный лист исполнен полностью: 19.05.2023 на сумму 199 917 рублей 07 копеек и 2951 рубль 16 копеек, 07.06.2023 на сумму 35381 рубль 81 коп, 15.06.2023 - 136921 рубль 32 копейки, 03.07.2023 5000 рублей.

На дату обращения истца в суд вопрос о порядке и условиях начисления компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, был урегулирован пунктом 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 № 16-П, в связи с признанием части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда решением суда было признано право работника на их получение, и установлением необходимости изменения правового регулирования.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления, впредь до внесения изменений в правовое регулирование, предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежали взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение.

Соответствующие изменения в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации внесены Федеральным законом 3-ФЗ от 30.01.2024, вступившим в силу в ту же дату.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что вступившим в законную силу решением суда было признано нарушение прав истца на получение своевременно и в полном объеме отплаты труда и компенсационных выплат, что является основанием для работодателя выплатить работнику причитающиеся суммы с уплатой процентов, в размере, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в этой части являются правильными, ответчиком в этой части не оспариваются.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд руководствовался расчетом истца, признав расчет, представленный ответчиком, неверным. При этом судом не было учтено, что как следует из расчета истца, размер компенсации был начислен на суммы причитающихся работнику выплат, без их уменьшения на размер подлежащего уплате налога на доходы физического лица. При этом предусмотренных законом оснований (статья 217 Налогового кодекса РФ) для освобождения присужденных судом денежных средств от уплаты налога на доходы физического лица не имеется.

Так как компенсация в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена в качестве ответственности за невыплату причитающихся работнику сумм, она подлежит начислению на суммы выплат, уменьшенные на размер налога на доходы физического лица, так как именно работник несет обязанность по уплате этого налога (статья 207 НК РФ). Исполнение этой обязанности возложено законом на работодателя, являющегося налоговым агентом (статьи 24, 246 НК РФ).

В то же время, в Решении Березниковского городского суда Пермского края от 14.12.2022 указание на обязанность ответчика удержать сумму налога при выплате истцу причитающихся сумм отсутствует. Из изложенного следует, что в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присужденные суммы должны быть выплачены ответчиком истцу в полном объеме, а истец после получения денежных средств обязана в соответствии с положениями статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации уплатить налог на доходы физического лица самостоятельно.

Таким образом, по смыслу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, под причитающимися работнику суммами следует понимать суммы, подлежащие выплате работодателем работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, уменьшенные на размер налога на доходы физического лица, ставка которого в отношении истца составляет 13% (статья 224 НК РФ), что сторонами не оспаривается.

Данное обстоятельство судом первой инстанции при проверке правильности представленного истцом расчета не принято во внимание, в связи с чем, решение в части, касающейся определения размера присужденной судом компенсации следует изменить.

Из присужденных сумм налогообложению налогом на доходы физических лиц подлежит компенсация за неиспользованный отпуск в размере 85140 рублей 72 копейки, задолженность по оплате отпуска за 2021 год в размере 52935 рублей 27 копеек, задолженность по оплате отпуска за 2022 год в размере 61841 рубль 08 копеек, проценты за нарушение выплат за период с 17.09.2022 по 14.12.2022 в размере 35381 рубль 81 копейка, всего 235298 рублей 88 копеек, в том числе НДФЛ 30589 рублей.

Проценты за нарушение срока выплат (35 381, 81 руб.) компенсация морального вреда (5000 руб.) не являются причитающимися работнику по смыслу положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежат учету при определении размера компенсации за несвоевременную выплату.

Выплаты произведены истцу, как было указано выше, 19.05.2023 в общей сумме 202868 рублей 23 копейки, и 16.06.2023 в сумме 136921 рубль 81 копейка.

В расчете ответчика учтены указанные обстоятельства, правильно пределен период просрочки, размер процентов, подлежащих уплате. В судебном заседании 05.02.2024 истец с расчетом ответчика согласилась.

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным согласиться с расчетом ответчика и определить размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 25606 рублей 29 копеек. Обжалуемое решение в этой части подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Так, ответчик заявляет о необходимости прекращения производства по делу в части взыскания компенсации в соответствие со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ранее данное требование являлось предметом рассмотрения суда и имеется вступившее в законную силу решение (дело №2 – 3751/2022). Данный довод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в рамках указанного ответчиком дела судом были рассмотрены требования о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм за период с 17.09.2022 по 14.12.2022. Вновь обращаясь в суд, истец просила взыскать компенсацию за период с 15.12.2022 по 16.06.2023, т.е. предметы заявленных требований не совпадают.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении истцу морального вреда, поскольку исполнительный лист в полном объеме исполнен в пределах срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, также подлежат отклонению, Ответчик при выплате причитающихся работнику сумм был обязан самостоятельно рассчитать размер компенсации на дату выплаты. Ввиду невыполнения этой обязанности, что, безусловно, является нарушением трудовых прав работника, компенсация морального вреда присуждена судом обоснованно. Размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие в обжалуемом решении указания на обязанность ответчика выплатить истцу причитающиеся суммы с удержанием налога на доходы не свидетельствует о незаконности решения и наличии оснований для его изменения в этой части, поскольку, учитывая изложенное выше, не является следствием неправильного применения норм права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 05 февраля 2024 года изменить, определив размер подлежащей взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Пермскому краю (ИНН **) в пользу Стариковой Татьяны Анатольевны (ИНН **) компенсации за задержку выплат в сумме 25 606 рублей 29 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Пермскому краю без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 28 мая 2024 года.