Решение по делу № 33-8814/2023 от 12.04.2023

Дело №2-10/2023

УИД № 03RS0005-01-2021-010664-51

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-8814/2023

16 августа 2023 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Аминева И.Р.,

судей:                             Александровой Н.А.

                                 Хисматуллиной И.А.,

при секретаре судебного заседания             Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмонина О.Г. к акционерному обществу специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Аминева И.Р., судебная коллегия,

установила:

Шмонин О.Г. обратился с иском в суд к АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что на основании договора участия в долевом строительстве №... от 30 декабря 2020 г., а так же договора купли-продажи от 10 июня 2021 г. Шмонин О.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Кадастровый №.... В период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки. Согласно заключению специалиста №... стоимость устранения недостатков составила 318 725 руб.

14 июля 2021 г. истец обратился к застройщику с требованием о безвозмездном устранении или возмещении расходов на устранение недостатков, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой описью, однако требования остались без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 318 725 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 885,94 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 318 725 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 885,94 руб.; в пользу ООО «АВСКОНСАЛТ» расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.; в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 787,25 руб., в части взыскания штрафа в размере 100 000 руб. предоставлена отсрочка на период действия Постановления Правительства №479.

В апелляционной жалобе ответчик АО СЗ «УГАИК» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с заключение судебной экспертизы. Также указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований. Апеллянт также не соглашается с выводами суда о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, указывая, что данные расходы не являлись необходимыми и не представлены документы об оплате независимой экспертизы полагает необходимым снизить сумму расходов на заключение судебной экспертизы в связи с большим количеством ошибок и исправлений. Приведены доводы о злоупотреблении истцом правом в связи с несоразмерностью заявленных требований фактическим обстоятельствам. Также полагают, что взысканные расходы на оказание юридических услуг чрезмерно завышены. Не соглашаясь с суммой взысканного штрафа, просит снизить до 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее – Федеральный закон) По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес., на основании договора купли-продажи от 10 июня 2021 г. заключенного между Султановой Н.М., Сафиуллиным Р.Н. и Шмониным О.Г., а также акта приема-передачи от 10 июня 2021 г.

Указанная квартира принадлежала продавцам Султановой Н.М. и Сафиуллину Р.Н. на основании Договора №... участия в долевом строительстве от 30 декабря 2020 г., заключенного с АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования.

Застройщиком многоквартирного дома является АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования», что не оспаривалось сторонами. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет.

В связи с обнаружением в жилом помещении строительных недостатков, 14 июля 2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении или возмещении расходов на устранение недостатков. Ответчиком претензия получена 23 июля 2021 г., однако требования оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному истцом заключению специалиста №... стоимость устранения недостатков составила 318 725 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата по ходатайству ответчика АО СЗ «УГАИК» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АВСКОНСАЛТ».

Согласно заключению экспертизы №... от 28 марта 2022 г., подготовленному ООО «АВСКОНСАЛТ» качество внутренних работ, выполненных в адрес по адресу: адрес по договору №... участия в долевом строительстве от 30 декабря 2020 г., требованиям градостроительных и технических регламентов, ГОСТ, СП и СНиП не соответствует. Стоимость выполнения ремонтных работ по устранению выявленных недостатков составляет 229 706,17 руб.

По ходатайству ответчика определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2022 г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно дополнительной судебной строительно-технической экспертизе №... от 16 января 2023 г., подготовленному ООО «АВСКОНСАЛТ» стоимость проведения работ по устранению выявленных недостатков в адрес по адресу: адрес, составит: 360 691,20 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался заключениями ООО «АВСКОНСАЛТ», в которых отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения, исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцу, частично не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом, доказательств устранения недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств, в связи с чем пришел к выводу о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 318 725 руб., в пределах заявленных требований.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в общей сумме 100 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, не может согласиться с решением суда в части взыскания стоимости устранения недостатков в жилом помещении, по следующим основаниям.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы №... от дата, подготовленному ООО «АВСКОНСАЛТ», согласно которому качество внутренних работа, выполненных в адрес по адресу: адрес по договору №... участия в долевом строительстве от 30 декабря 2020 г., требованиям градостроительных и технических регламентов, ГОСТ, СП и СНиП не соответствует. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 281 239,07 рублей, включая НДС 46 873,18 рубля.

Стоимость устранения недостатков на проведения работ по устранению выявленных недостатков в адрес по адресу: адрес составила 229 706,17 руб.

Однако, из заключения судебной экспертизы, следует, что экспертом не была исследована проектная документация. При этом судом установлено, что ответчиком в адрес эксперта была направлена проектная документация по электронной почте, что не оспаривал эксперт, пояснив, что документы, поступившие от ответчика, попали в папку «Спам», в связи с чем не были исследованы. При этом в определении суда о назначении судебной, а также дополнительной экспертиз указано о необходимости исследования проектной документации. Также судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции назначалась дополнительная экспертиза в эту же организацию, в связи с наличием противоречий, содержащихся в первоначальной экспертизе.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом доводов апелляционной жалобы, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключений судебной экспертизы, наличия противоречий в имеющихся в материалах дела заключениях и в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия определением от 15 мая 2023 г. по ходатайству ответчика назначила повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР-АЛЬЯНС».

Согласно заключению судебной экспертизы №... от 26 июня 2023г., выполненному ООО «НИЦ-Альянс», следует, что в адрес, расположенной по адресу: адрес отклонения от проектной документации, строительных норм и правил (требований СНиП, СП, ГОСТ), действовавших на момент разработка и утверждения проектной документации и на момент строительства жилого дома (строительные недостатки), указанные в иске, на момент осмотра - имеются. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет: 222 939 руб.

Ремонтные работы, которые могли повлиять на качество объекта не проводились, неправильная эксплуатация квартиры в ходе осмотра не установлена.

Определенный по результатам судебной экспертизы размер устранения выявленных несоответствий не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера стоимости устранения выявленных недостатков, не было представлено.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение ООО «НИЦ-Альянс» является допустимым и достоверным доказательством, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доводы ответчика о соответствии показателей прочности стяжки пола проектной документации (15Мпа) являются несостоятельными, поскольку проектная документация должна соответствовать строительным норма и правилам (требований СНиП, СП, ГОСТ).

Согласно пункту 1.1 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНИП 2.03.13-88» настоящий свод правил распространяется на проектирование полов производственных, складских, жилых, общественных, административных, спортивных и бытовых зданий.

Таким образом, показатели прочности стяжки пола указанные в проектной документации должны соответствовать СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНИП 2.03.13-88».

Согласно проектной документации стяжка пола в квартире выполнена по тепло-звукоизоляционному слою.

Так, в соответствии с требованием пункта 8.5 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНИП 2.03.13-88»: стяжки, укладываемые по упругому тепло и звукоизоляционному слою, должны предусматриваться из бетона класса не ниже В15 или из цементно-песчаных растворов из смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 20 МПа и прочностью на растяжение при изгибе не ниже 4,5МПа.

Доводы ответчика о том, что экспертом необоснованно включены расходы по переустройству натяжного потолка и чистовой отделки пола, когда как квартиры была продана в черновой отделке, не являются основанием ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта и противоречат выводам эксперта.

Вопреки указанным доводам согласно сметному расчету включены расходы по демонтажу и монтажу натяжного потолка, плинтуса, ламината и линолеума, без замены этих материалов, что не является переустройством.

Указанное соответствует требованиям пункта 7.1.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

При этом, судебная коллегия соглашается с доводами представителя истца, что указанные работы по устройству натяжного потолка, плинтуса, ламината и линолеума были необходимы для проживания в квартире, поскольку ответчиком не были добровольно удовлетворены требования истца, а длительное разрешение спора не может ограничивать права истца на проживание в приобретенной квартире.

Довод ответчика о несогласии с выводами эксперта об устранении недостатков путем замены конструкции витража лоджии, является несостоятельным, поскольку из заключения экспертизы следует, что устранение недостатка в виде отсутствия в конструкции витража лоджии основного горизонтального ригеля на высоте 1200 мм возможно только путем замены конструкции.

Так, согласно 5.3.2.5 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий» высоту нижнего экрана панорамного балконного остекления принимают равной 1200 мм от уровня чистого пола балкона (лоджии) согласно требованиям СП 54.13330. На этой высоте в рамной конструкции должен быть предусмотрен основной горизонтальный ригель профильной системы (основной стеклонесущий ригель), рассчитанный на сочетание нагрузки от ветра и собственного веса стекла.

В ходе осмотра экспертом установлено отсутствие в конструкции витража основного стеклонесущего ригеля на высоте 1200 мм от уровня перекрытия.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о полной замене конструкции витража лоджии и его торцевой части.

Аналогичные письменные пояснения были даны экспертом в суде апелляционной инстанции.

Поскольку имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы ООО «НИЦ-Альянс» №... от дата каких- либо противоречий и неясностей не содержит и в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия приняла его в качестве допустимого доказательства.

При этом, заключения судебных экспертиз ООО «АВСКОНСАЛТ» не могут быть в полном объеме приняты в качестве достоверного доказательства ввиду неполноты исследования недостатков.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что выявленные недостатки в адрес, расположенной по адресу: адрес, являются устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ.

Оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве (производстве работ) и носят производственный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в размере 222 939 руб., а решение суда в указанной части изменению.

При этом наличие недостатков в квартире истца представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривалась.

Доводы о несоразмерности взысканного штрафа не могут повлечь отмену решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком суду заявлено о факте несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд первой инстанции об уменьшении суммы штрафа до 100 000 руб.

Оснований для дальнейшего изменения размера штрафа судом апелляционной инстанции по доводам жалоб не усматривается.

Вопреки аргументам апелляционных жалоб судебная коллегия полагает, что определенный судом размер штрафа отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем также не усматривает оснований для изменения его размера.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом в связи с несоразмерностью заявленных требований фактическим обстоятельствам, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, в связи с чем судебная коллегия не усматривает явную необоснованность заявленного истцом при подаче иска размера причиненного ущерба и не признает его действия злоупотреблением процессуальными правами.

Изменение решения суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков влечет также изменение суммы судебных расходов.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату досудебного исследования, приходит к выводу, что указанные расходы не относятся к судебным издержкам, а являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку факт наличия в жилом помещении недостатков ответчиком не оспаривался и установлен судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выг.). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, в том числе вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В силу п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в претензии от 9 декабря 2021г. ответчику предлагалось явиться и установить недостатки, однако ответчиком никаких действий по установления недостатков предпринято не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в специалисту, для составления заключения о качестве жилого помещения.

Учитывая, что после предъявлении претензии ответчик в нарушение вышеуказанных положений специального закона не установил причины возникновения дефектов, истец с целью восстановления нарушенного права понес расходы на независимую экспертизу в размере 14 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в соответствии с требованиями ст.ст. 15 и 393 ГК РФ. Расходы, понесенные за составление досудебного исследования, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата Доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец просил взыскать стоимость устранения недостатков 318 752 руб., а требования удовлетворены частично на сумму 222 939 руб., то на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат пропорциональному возмещению судебные расходы в следующих размерах:

222 939 : 318 752 = 0,70 – коэффициент пропорциональности,

20 000 х 0,70 = 14 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг;

885,94 х 0,70 = 620,16 руб.– почтовые расходы;

65 000 х 0,70 = 45 500 руб. - с Акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в пользу ООО «НИЦ Альянс» расходы на производство судебной экспертизы.

65 000 – 45 500 = 19 500 руб. - с Шмонина О.Г. в пользу ООО «НИЦ Альянс» расходы на производство судебной экспертизы.

Оценивая представленные в материалы дела заключения ООО «АВСКОНСАЛТ», учитывая, что судебной коллегий заключения не были в полном объеме приняты в качестве достоверного доказательства ввиду неполноты исследования недостатков, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что разумная сумма к взысканию расходов ООО «АВСКОНСАЛТ» на проведение экспертизы в суде первой инстанции составляет 30 000 руб.

Учитывая изложенное, с Акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в пользу ООО «АВСКОНСАЛТ» расходы на производство судебной экспертизы в размере 21 000 руб., из расчета: 30 000 х 0,70, а с Шмонина О.Г. в пользу ООО «АВСКОНСАЛТ» расходы на производство судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа г. Уфа РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 729,39 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков и распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 года изменить в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (ИНН 0276056635) в пользу Шмонина О.Г. (паспорт серии №... №...) стоимость расходов по устранению выявленных недостатков жилого помещения в размере 222 939 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 620 руб. 16 коп.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (ИНН 0276056635) в доход бюджета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 729 руб. 39 коп.

То же решение отменить в части взыскания расходов на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (ИНН 0276056635) в пользу ООО «АВТОКОНСАЛТ» расходы на производство судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

Взыскать с Шмонина О.Г. (паспорт серии №... №...) в пользу ООО «АВТОКОНСАЛТ» расходы на производство судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (ИНН 0276056635) в пользу ООО «НИЦ-Альянс» (ИНН 0278148440) расходы на производство судебной экспертизы в размере 45 500 руб.

Взыскать с Шмонина О.Г. (паспорт серии №... №...) в пользу ООО «НИЦ-Альянс» (ИНН 0278148440) расходы на производство судебной экспертизы в размере 19 500 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 23 август 2023 года.

Справка: судья Шаймиев А.Х.