Решение по делу № 33-20524/2015 от 27.10.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33- 20524/2015 Судья: Козлова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Емельяновой Е.А.,
Судей	Сопраньковой Т.Г., Мариной И.Л.,
С участием прокурора При секретаре	К.И.Д. У.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-<...>/2015 по апелляционной жалобе Е.А.С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску СПб ГУДП «<...>» к Е.А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, Б.Н.П. к Е.А.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, Ф.В.В. к Е.А.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - СПб ГУДП «<...>», истицы Б.Н.П., истца Ф.В.В. - О.А.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПб ГУДП «<...>» обратился в суд с иском к Е.А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

В обоснование требований указал, что <дата> около <адрес> в Санкт-Петербурге произошло ДТП, в результате которого был нанесен ущерб автомобилю марки «<...>», г.р.з. <...>, принадлежащему истцу.

На основании материалов ГИБДД истец полагал виновником дорожно-транспортного происшествия водителя Е.А.С., автогражданская ответственность которого, на момент происшествия была застрахована в ЗАО «<...>».

Страховщик свои обязательства исполнил надлежащим образом, произвел выплату страхового возмещения в размере <...> рублей. Вместе с тем, указанная сумма была недостаточна для восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно отчету независимой экспертизы №... ООО «<...>» транспортное средство не подлежит восстановлению по техническим условиям и проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, поскольку стоимость такого ремонта превышает стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии. Причиненный истцу ущерб составил <...> руб., сумму превышающую лимит ответственности страховщика, истец просил взыскать с ответчика.

Истец Б.Н.П. обратилась в суд с иском к Е.А.С., просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда вследствие причиненного вреда здоровью при ДТП в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере <...> рублей.

В обоснование иска указала, на вышеназванные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, в результате которого был нанесен вред здоровью Б.Н.П., поскольку в момент ДТП она находилась на переднем сидении в качестве пассажира автомобиля марки «<...>», г.р.з. <...> принадлежащего ГУДП «<...>». Факт получения истицей сочетанной травмы подтверждается выписным эпикризом из истории болезни №... от <дата>, выданным СПб ГБУЗ «Бородская больница №...», в которую истица была госпитализирована непосредственно после события ДТП и в которой проходила лечение в период с <дата> по <дата>. После госпитализации у истицы был достаточно долгий реабилитационный период, что причинило ей физические и нравственные страдания.

Истец Ф.В.В. обратился в суд с иском к Е.А.С. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда вследствие причиненного вреда здоровью при ДТП в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере <...> рублей.

В обоснование иска ссылался на обстоятельства вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, в результате которого был нанесен вред здоровью Ф.В.В., поскольку в момент ДТП он находился на переднем сидении в качестве водителя автомобиля марки «<...>», г.р.з. <...>. В результате указанного ДТП Ф.В.В. причинена травма, а имению закрытый перелом диафиза левой локтевой кости со смещением, факт получения истцом вышеуказанной травмы подтверждается справкой от <дата>, выданной приемным отделением СПб ГБУЗ «Городская больница №...», куда истец был первоначально доставлен непосредственно после события ДТП для получения первой помощи, выписным эпикризом от <дата>, выданным ЗАО «<...>», в котором Ф.В.В. находился на амбулаторном лечении в период с <дата> по <дата>, выписным эпикризом из истории болезни №... от <дата>, выданным ФГБУ «РНИИТО им. P.P. Вредена», в котором истец находился на лечении с <дата> по <дата> и где истцу <дата> была проведена операция остеосинтеза локтевой кости пластиной с угловой стабильностью, что подтверждается актом об имплантации.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> объединены в одно производство гражданские дела №..., №... с присвоением единого номера №... (Том 2 л.д. 21-22).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> объединены в одно производство гражданские дела №..., №... (№...) с присвоением единого номера №... (Том 1 л.д. 82-84).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено исковые требования СПб ГУДП «<...>» к Е.А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, Б.Н.П. к Е.А.С. о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью при дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, Ф.В.В. к Е.А.С. о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью при дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов - удовлетворить в части.

С Е.А.С. в пользу СПб ГУДП «<...>» взыскан ущерб в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек. С Е.А.С. в пользу Б.Н.П. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...> рублей. С Е.А.С. в пользу Ф.В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Е.А.С. просит указанное решение отменить в части, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования ГУДП «<...>» оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела судом, полагал, что истцом ГУДП «<...>» получило страховое возмещение, размер ущерба превышающий страховое возмещение полагал не доказанным.

В судебном заседании представитель истца - СПб ГУДП «<...>», истицы Б.Н.П., истца Ф.В.В. - О.А.М., против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Е.А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по средствам направления повестки заказным почтовым отправлением, согласно справке, известить ответчика по средствам телефонограммы не представилось возможным, поскольку абонентский номер не доступен для вызова. Доказательств уважительности не явки в судебное заседание ответчиком не представлено.

Сведения о рассмотрении поданной ответчиком апелляционной жалобе, о дате, времени и месте судебного заседания коллегии судей, своевременно, не менее, чем за 14 дней размещена на официальном сайте городского суда в открытом доступе, в связи с чем, ответчик имел возможность ознакомиться с движением дела, датой судебного заседания при проявлении должного интереса к реализации своих гражданских прав и обязанностей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие –ответчика Е.А.С.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников апелляционного процесса, заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение суда от <дата> законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что <дата> около 06 часов 00 минут возле <адрес> в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля <...>», г.р.з. <...> принадлежащего К.Н.Л., находившегося под управлением водителя Е.А.С. и автомобиля <...>, г.р.з. <...>, принадлежащем СПб ГУДП «<...>» под управлением водителем Ф.В.В.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, виновным в указанном ДТП признан водитель Е.А.С., который допустил нарушения п. 2.7, 9.2 ПДД РФ. В действиях водителя Ф.В.В. нарушений требований ПДД РФ установлено не было.

Таким образом, достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением Е.А.С. Правил дорожного движения и причинением транспортному средству истца механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность Е.А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «<...>».

ЗАО «<...>» <дата> выплатило ГУДП «Путь» страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., на основании заявления о пересмотре размера страхового возмещения, <дата> произвело доплату в размере <...> руб. <...> коп. (Том 1 л.д. 42), а всего выплатило ГУДП «<...>» в сумме <...> руб., тем самым полностью исчерпав лимит страхового возмещения.

Согласно отчету об оценке №... от <дата> ООО «<...>» транспортное средство не подлежит восстановлению по техническим условиям и проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, поскольку стоимость такого ремонта превышает стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, причиненный ДТП ущерб составил <...> рублей (<...> руб. стоимость тр. сред. до события – <...> руб. стоимость годных остатков). Стоимость проведения независимой экспертизы составляет <...> рублей.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью водителю транспортного средства Ф.В.В. и пассажиру транспортного средства Б.Н.П., что подтверждается медицинскими документами, представленными в материалы дела.

Удовлетворяя требования ГУДП «<...>» о взыскании ущерба в размере превышающем лимит ответственности страховщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции данный отчет ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало, в связи с чем, пришел к выводу о доказанности заявленного размера ущерба. Учитывая положения ст.15, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно взыскал с причинителя вреда Е.А.С. размер ущерба, превышающий лимит ответственности страховщика.

Удовлетворяя требования Б.Н.П. и Ф.В.В. суд исходил из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, степени полученных травм, а так же учитывал длительность лечения и периода реабилитации потерпевших.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, находит их законными и обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Не соглашаясь с постановленным решением, ответчик ссылается на недоказанность ГУДП «<...>» размера причиненного ущерба.

Судебная коллегия находит данные выводы ответчика противоречащими материалам дела и ничем не обоснованными.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО с лимитом ответственности <...> рублей, то за счет страховщика подлежал возмещению ущерб в пределах установленного лимита.

Ущерб, превышающий указанную сумму, причиненный собственнику транспортного средства потерпевшего, в силу прямого указания в вышеприведенных нормах права, подлежит возмещению в полном объеме с причинителя вреда.

В обоснование размера заявленных требований ГУДП «<...>» представлен отчет независимой оценки Общество с ограниченной ответственностью «<...>» №....

Судебная коллегия находит отчет, представленный истцом, отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Представленный отчёт полностью соответствует положениям ст. 11 Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно указанной норме отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В случае если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Проанализировав содержание отчета, предоставленного истцом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в отчете указаны данные о квалификации специалиста, его образовании.

Ответчик как в суде первой инстанции, так и судебной коллегии ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял, надлежащим образом представленный отчет не оспорил, отчета содержащего сведения об ином размере ущерба не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о доказанности заявленного истцом ущерба в размере <...> руб., в связи с чем, правильно взыскал с ответчика разницу между установленным ущербом и лимитом ответственности страховщика – <...> руб. (<...> руб. – <...> руб.).

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем, был лишен возможности оспаривать заявленные требования и представлять доказательства отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.

Исковое заявление поступило в Красносельский районный суд <дата> и определением судьи от <дата> принято к производству. Судебное заседание назначено на <дата>. Копия определения и искового заявления с приложениями направлена в адрес ответчика – <адрес> заказным почтовым отправлением <дата> и <дата> возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. В предварительное судебное заседание <дата> ответчик не явился, доказательств уважительности своей неявки суду не представил. О судебном заседании, назначенном на <дата>, в адрес ответчика направлена телеграмма, которая согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению (Т.1 л.д.60) вручена Е.А.С. лично. Вместе с тем, в судебное заседание <дата> он также не явился, суд о причинах своей неявки не уведомил. Извещение о судебном заседании, назначенном на <дата> в адрес ответчика направлено заказное почтовое отправление <дата> и <дата>, возвращенные в суд без вручения в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи по месту жительства ответчика. В судебное заседание <дата> ответчик не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Извещение о судебном заседании <дата> направлено по месту жительства ответчика<дата> по средствам заказного почтового отправления и возвращено в суд без вручения в связи с истечением срока хранения.

Извещение о судебном заседании, назначенном на <дата>, направлено в адрес ответчика заказным почтовым отправлением <дата> и возвращено в суд <дата> в связи с истечением срока хранения и неявкой адреса по почтовым уведомлениям о наличии заказной корреспонденции.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимались меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний.

Судебная коллегия действия ответчика расценивает в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом, учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными не только правами, но и обязанностями.

Не получая судебную корреспонденцию, в том числе судебные повестки, содержащие извещения о проведении судебных заседаний, ответчик распорядился имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению, что не является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В иной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не проверяется судебной коллегией.

Из изложенного следует, что судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, что подробно отражено в решении с изложением доводов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –