Решение по делу № 10-50/2016 от 04.10.2016

Дело № 10-50/2016                                                                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Карнавского И.А.,

частного обвинителя и потерпевшей И.М.А.,

представителя потерпевшей С.Ю.В.,

подсудимой К.Т.М.,

защитника - адвоката С.Г.С., представившей удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Колосовой Ю.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей И.М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного районного суда г. Н.Новгород Нижегородской области Г.А.Н. от (дата), которым прекращено уголовное дело по ч.1 ст. 116 УК РФ, в отношении:

К.Т.М., (дата) года рождения, (марка обезличена)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного районного суда г. Н.Новгород Нижегородской области от (дата) уголовное дело в отношении К.Т.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено за отсутствием в деянии состава преступления в соответствии с Федеральным законом № 323-ФЗ от (дата) («О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности») и декриминализацией действий, вмененных К.Т.М.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) И.М.А. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку судом первой инстанции указанное решение было принято без допроса обвиняемой К.Т.М., свидетелей по делу, исследования материалов дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая И.М.А., а также представитель потерпевшей-адвокат С.Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из заявления потерпевшей (частного обвинителя) И.М.А. (л.д. 2-3), К.Т.М. обвиняется в том, что (дата) в дневное время возле ..., г.Н.Новгорода, она в ходе возникшего словесного конфликта с И.М.А., дважды ударила последнюю кулаком руки в район правого плеча. В результате чего И.М.А. испытала сильную физическую боль.

В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от (дата) № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» изменена редакция ч. 1 ст. 116 УК РФ, в соответствии с которой уголовная ответственность предусмотрена только за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Этим же законом нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, приведенными изменениями устранена преступность и наказуемость деяний, в совершении которых обвинялась К.Т.М., в связи с чем, мировым судьей, при наличия согласия подсудимой, обоснованно прекращено уголовное дело в отношении неё по приведенным выше основаниям.

В соответствии с.1 ст. 49, ч. 2 ст. 54 Конституции РФ устранение новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния означает как недопустимость постановления обвинительного приговора суда, устанавливающего вину лица, которому оно инкриминировалось, так и отсутствие необходимости подтверждения его невиновности в совершении деяния и, соответственно, недопустимость дальнейшего уголовного преследования такого лица, доказывания в предусмотренном федеральным законом порядке его вины, а тем более - подтверждения судом его виновности в совершении деяния, утратившего преступность и наказуемость.

Кроме того, согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

По мнению суда, мировой судья пришла к обоснованному выводу, что рассмотрение данного уголовного дела по существу означало бы сохранение правового положения лица как обвиняемого до вступления окончательного решения суда в законную силу и, по существу, приводило бы к продолжению уголовного преследования за деяние, преступность и наказуемость которого уже устранены, что нарушает действующее законодательство Российской Федерации и ведет к несоразмерному ограничению прав личности.

Доводы апелляционной жалобе И.М.А. о том, что суд сделал преждевременные и необоснованные выводы о том, что «побои были нанесены не из хулиганских побуждений, не по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, не по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы», а также о том, что не была допрошена обвиняемая К.Т.М., свидетели, не были исследованы материалы дела, не была дана возможность участникам процесса задавать вопросы и представлять доказательства, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.43-50) участникам процесса была дана возможность задавать вопросы каждой из сторон, а также заявлять ходатайства. Допрошенная в судебном заседании И.М.А. пояснила, что с К.Т.М. у нее имеется длительный конфликт, возникший в 2012 г. в связи с оформлением участка земли.

При таких обстоятельствах мировым судьей был сделан обоснованный вывод о том, что побои были нанесены не из хулиганских побуждений, не по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, не по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении К.Т.М. было принято с учетом мнения участников процесса.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №... Советского судебного районного суда г. Н.Новгород Нижегородской области Г.А.Н.. от (дата) по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., (░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 116 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░.░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░