Решение по делу № 2-10/2016 (2-600/2015;) от 19.10.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Каширское                                                                              12 января 2016 г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н.

при секретаре Жуковой М.И.

с участием истицы ФИО1, её представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО6, 3-го лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения в натуре

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения в натуре, указав, что ответчик является её отцом, ФИО3 – матерью. Когда ей было 3 года, в ДД.ММ.ГГГГ году родители получили жилищный сертификат на сумму 343872 руб. на всех членов семьи, в том числе на неё и брата. Отец приобрел на этот сертификат квартиру в <адрес>, оформив право собственности по ? доле на каждого. На момент получения жилищного сертификата родители распорядились её долей в нём в размере 85968 руб. В ДД.ММ.ГГГГ году она была зарегистрирована по месту жительства в <адрес> как член семьи собственника. На момент вселения в жилой дом его инвентарная стоимость составляла 458306 руб. Кадастровая стоимость выделенного под строительство этого дома земельного участка – 94320 руб. При вселении в дом она должна была быть обеспечена жильём на праве личной общей долевой собственности не менее имевшейся у неё ранее в собственности. Ввиду её несовершеннолетнего возраста она защитить свои права не могла. Ответчик продал её долю в квартире в <адрес>, не обеспечив её жилым помещением на праве собственности, присвоив полученные от продажи денежные средства для своих целей. Всей семьёй они жили в <адрес>. Еще до расторжения брака родители поссорились и произвели раздел имущества, она осталась проживать с матерью в доме, отец купил квартиру в <адрес>. Раздел имущества между ними затянулся, постоянные конфликты, многочисленные судебные заседания не позволяли ей разобраться в ситуации. Строительством дома фактически занимались её дедушка и бабушка, однако решением Каширского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом был признан общим имуществом супругов и реально разделен между родителями на две квартиры. Её интересы данным разделом учтены не были. Ответчик предоставил в суд документы о том, что на строительство дома использовались средства, полученные по жилищному сертификату, но её и брата в процесс не привлекли, в результате суд не определил их доли в доме, дом был разделён без её ведома и без учета того, что в совместном имуществе родителей были её с братом доли от проданной квартиры. Полученный родителями жилищный сертификат давал ей право на ? долю трехкомнатной квартиры, площадь которой должна быть выделена ей в спорном домовладении. Распорядившись полученными от продажи денежными средствами, ответчик вложил их в строительство нового жилого дома по <адрес> в <адрес> и в результате раздела с супругой приобрел право на ? долю этого дома, в том числе за счет принадлежащей ей доли в проданной квартире. Таким образом, ? доля указанного жилого дома получена ответчиком за счет принадлежащей ей доли в этом доме. Просила суд возвратить ей из принадлежащей ? доли ответчика ? долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> в качестве неосновательно полученного за её счет, признать за ней право собственности на ? долю этого жилого дома и ? долю земельного участка.

В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования, просила возвратить ей из принадлежащей ответчику части жилого <адрес> в качестве неосновательно полученного за её счет жилые помещения размером 10,3 кв.м., 10 кв.м., 14 кв.м. и 1/3 часть коридора на 2-м этаже дома размером 17,5 кв.м. и на 1-м этаже дома, общей площадью 40,8 кв.м., признать за ней право собственности на указанные жилые помещения и на ? долю земельного участка по тому же адресу. В обоснование требований указала, что ответчик, являясь её законным представителем при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащей ей ? доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 74,7 кв.м., произвел отчуждение доли без соблюдения гарантий, предусмотренных для несовершеннолетних детей. Во вновь приобретенном жилом помещении в <адрес> использовал вырученные от продажи её доли квартиры денежные средства в размере 85943 руб., не произведя регистрации её прав на часть жилого дома. Впоследствии при разделе дома с супругой ФИО3 ответчик скрыл от суда наличие доли её средств, представив полученные ею от государства средства как общие супружеские, в результате по решению суда получил право на часть жилого дома в виде конкретных помещений и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Своими действиями и бездействием ответчик причинил ей имущественный вред в виде неполучения в собственность жилой площади в указанном жилом доме. На момент вселения в дом его инвентарная стоимость составляла 423108 руб. Кадастровая стоимость выделенного под строительство жилого дома земельного участка – 94320 руб., земельный участок выделялся бесплатно. В момент вселения в жилой дом она должна была быть обеспечена жильем на праве общей долевой собственности размером не менее 18,7 кв.м. стоимостью не менее 85943 руб. Ввиду своего несовершеннолетнего возраста она защитить свои права не могла. Стоимость 1 кв.м. жилой площади в январе ДД.ММ.ГГГГ в квартире, проданной ответчиком, составляла 4603,32 руб. Стоимость 1 кв.м. жилой площади в жилом <адрес> в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. составляла 2107,1 руб. Причитающаяся доля в стоимости проданной ? доли квартиры – 85943 руб., что составляет 40,8 кв.м. в <адрес>. Исходя из стоимости 1 кв.м. ответчик обязан был приобрести для неё жилой площади на праве собственности во вновь построенном доме не менее 40,8 кв.м. В соответствии со ст.65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В настоящее время она нуждается в жилом помещении, а ответчик намерен произвести изоляцию своей доли, в том числе и части жилого помещения, которым она пользуется с детства. В результате раздела дома она утратит возможность пользования своими комнатами. На основании ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Ответчик на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. получил в собственность жилые помещения (квартира №1) общим размером 101,4 кв.м., в том числе площадью 13 кв.м., 11 кв.м., 12,1 кв.м., 10,7 кв.м., 10,4 кв.м. (Лит.А 1 этаж), площадью 11,2 кв.м., 11,7 кв.м., 10,3 кв.м., 10 кв.м. (Лит.А 2 этаж). Из выделенных помещений она постоянно пользуется местами общего пользования и отдельной комнатой на 2-м этаже размером 10,3 кв.м. Из перечисленных помещений 40,8 кв.м. должны принадлежать ей.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали исковые требований, подтвердив изложенные обстоятельства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Будучи опрошен в предыдущем судебном заседании, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал, представил письменные возражения, а также заявил о пропуске истицей срока исковой давности.

Третье лиц ФИО3 поддержала требования истицы, полагая их законными и обоснованными, изложенные в исках обстоятельства подтвердила.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику был выдан государственный жилищный сертификат-свидетельство на сумму 343872 руб. на состав семьи из 4-х человек. (л.д.№).

Указанный сертификат был использован для приобретения <адрес>, право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за истицей, ответчиком, ФИО3 и ФИО7 по ? доле за каждым, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, действуя за себя и от имени остальных членов своей семьи, в том числе истицы, являвшейся в тот период несовершеннолетней, продал указанную квартиру за 344000 руб. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. был введен в эксплуатацию законченный строительством индивидуальный жилой <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> №. (л.д.№

Решением Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных жилого дома и земельного участка установлен режим общей совместной собственности супругов – ФИО3 и ФИО2, произведен его раздел: в собственность ФИО1 выделены следующие помещения жилого дома (квартира №1) общей площадью 100,4 кв.м., в том числе площадью 13 кв.м., 11 кв.м., 12,1 кв.м., 10,7 кв.м., 10,4 кв.м. (Лит.А 1 этаж), площадью 11,2 кв.м., 11,7 кв.м., 10,3 кв.м., 10 кв.м. (Лит.А 2 этаж); в собственность ФИО3 выделены помещения (квартира №2) общей площадью 100,4 кв.м., в том числе площадью 13,8 кв.м., 4,3 кв.м., 9 кв.м., 4,9 кв.м., 9,9 кв.м. (Лит.А 1 этаж), площадью 19 кв.м., 10,5 кв.м., 5,8 кв.м., 23,2 кв.м. (Лит.А 2 этаж); произведен раздел земельного участка между ФИО1 и ФИО3, за каждым из них признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на данный объект.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение оставлено без изменения.

С ДД.ММ.ГГГГ. истица зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. истица обращалась в Каширский районный суд Воронежской области с иском к ФИО1 и ФИО3, в котором просила признать за ней право собственности на ? долю указанных жилого дома и земельного участка, ссылаясь на те же фактические обстоятельства. (л.д.№).

Решением Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., ей отказано в удовлетворении исковых требований. (л.д.№).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на пропуск истицей срока исковой давности, в связи с чем просил в иске отказать.

Данное заявление заслуживает внимания.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства. Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п.2). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. (п.12). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. (п.15).

Согласно ст.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано право собственности ФИО3 на жилой <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. истица ДД.ММ.ГГГГ года рождения достигла 18-летнего возраста.

Решением Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, были признаны общей совместной собственностью её родителей ФИО3 и ФИО2, произведен раздел данного имущества между ними.

При рассмотрении указанного гражданского дела истица была допрошена судом в качестве свидетеля. На момент вынесения решения она являлась совершеннолетней. Об осведомленности истицы о содержании указанного решения свидетельствует её исковое заявление в суд, поданное в августе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истицей требованиям исчисляется с момента, когда истице должно было стать известно о нарушении её прав, и она стала способна осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с наступлением совершеннолетия с ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. пропустила 3-летний срок исковой давности, который истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение своих прав истица связывает с вынесением Каширским районным судом вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ., однако после вступления данного решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. до обращения истицы в суд также прошло более 3-х лет.

Суд не может согласиться с доводами представителя истицы о том, что угроза нарушения прав истицы появилась лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, когда ответчик стал предпринимать меры по исполнению судебного решения и изоляции квартир в доме, так как о нарушении своих прав на приобретение жилья в собственность истица должна была узнать по достижении 18 лет.

Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных ст.ст.202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Заявленные истицей требования не относятся к числу требований, на которые исковая давность не распространяется, указанных в ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, истицей суду не представлено. Имеющееся у неё заболевание не препятствовало обращению её в суд за защитой своих прав.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд считает необходимым отказать истице в удовлетворении её требований по данному мотиву без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

          В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возврате из принадлежащей ответчику части жилого <адрес> в качестве несновательно полученного за её счет жилых помещений, признании права собственности на данные жилые помещения, признании права собственности на ? долю земельного участка № по <адрес> отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления мотивированного судебного решения, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья                                            Н.Н.Шушлебина

Мотивированное судебное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ