Решение по делу № 77-474/2016 от 06.09.2016

Председательствующий: Булатов Б.Б.                                            Дело № 7-647(474)/2016

            РЕШЕНИЕ

            13 сентября 2016 года                                                                                 г. Омск

    Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника Госжилинспекции Омской области Герлейн М.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

«Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Омской области - начальника отдела по вопросам государственной службы, правовой и кадровой работы Герлейн М.В. № № <...> от 12.05.2016 года, которым <...>В.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде предупреждения, и решение начальника государственной жилищной инспекции Омской области Плисова С.В. от 30.05.2016 года, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности»,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной жилищной инспекции Омской области от 12 мая 2016 года <...> В.Б. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

<...> В.Б. признана виновной в том, что при обследовании 20 апреля 2016 года жилого помещения - квартиры № <...> многоквартирного <...> в г. Омске государственный жилищный инспектор Омской области обнаружил нарушения правил пользования жилым помещением, выразившееся в самовольном переустройстве жилого помещения, а именно: собственником квартиры проложены новые подводящие и отводящие трубопроводы для установки биде, умывальника и ванны в душе № 3 (по техническому паспорту по состоянию на 05 июля 2007 год), унитаза в туалете № 2, раковины в кухне № 4.

<...> В.Б. обжаловала постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе заместитель начальника Госжилинспекции Омской области Герлейн М.В. просит решение судьи отменить, принять новое. Не соглашается с выводом суда о том, что постановление об административном правонарушении вынесено за истечением срока привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение, совершенное <...> В.Б. является длящимся, так как продолжалось до 15 июля 2016 года – даты внесения изменения в технический паспорт, обязанность по получению разрешительных документов не исчезает и после производства переоборудования. Полагает, что срок привлечения к административной ответственности начал течь с момента обнаружения правонарушения – 20 апреля 2016 года.

    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

        Частью 1 статьи 7.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за порчу жилых домов, жилых помещений, а равно порчу их оборудования, самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению.

    Объективная сторона состоит в совершении следующих противоправных действий (бездействия), таких, как: порча жилых домов, жилых помещений, порча их оборудования, самовольное переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений, использование их не по назначению.

Судебным разбирательством при рассмотрении жалобы, было установлено, что <...> В.Б. в принадлежащей ей квартире № <...> многоквартирного <...> в г. Омске было произведено самовольное переустройстве жилого помещения: проложены новые проводящие и отводящие трубопроводы для установки биде и ванны в душе № <...> (по техническому паспорту, по состоянию на 05.07.2007 года), унитаза в туалете № 2, раковины в кухне № 4 без соответствующих разрешительных документов.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что вмененное <...> В.Б. правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента выполнения <...> В.Б. работ по самовольной перепланировке и переоборудованию. В нарушение требований КоАП РФ дата совершения <...> В.Б. административного правонарушения должностным лицом не установлена.

Исследовав представленные документы, допросив свидетелей и участников процесса, судья районного суда установил, что работы по переоборудованию были произведены <...> В.Б. в период с 2007 года по март 2015 года.

Более того, из представленных доказательств следует, что сантехническое оборудование было установлено в помещении, где ранее такового оборудования не было, при этом проводящие и отводящие трубопроводы для установки биде и ванны были смонтированы для использования помещения по прямому назначению.

Таким образом, утверждение о незаконности действий <...> В.Б. является несостоятельным.

Постановление о привлечении <...> В.Б. к административной ответственности по ч. 1 с. 7.21 КоАП РФ вынесено 12 мая 2016 года.

Направление дела на новое рассмотрение должностному лицу невозможно в виду истечения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела судьей районного суда.

В жалобе поставлен вопрос об отмене решения судьи районного суда с оставлением в силе постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности <...> В.Б.

Из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ считается оконченным со дня выполнения работ по самовольной перепланировке жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме и не может считаться длящимся.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь данной нормой и учитывая, что к моменту рассмотрения дела судьей районного суда истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, судья обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы по сути сводятся к неправильному применению и толкованию норм материального закона.

<...> В.Б. вменялось самовольное переустройство жилого помещения.

Такие действия как, самовольное переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений считаются оконченными со дня выполнения работ по самовольной перепланировке жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме и не может считаться длящимся.

Решение судьи районного суда подробно и убедительно мотивировано, отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба начальника Госжилинспекции Омской области Герлейн М.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

                                                  РЕШИЛ:

        решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 16 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу начальника Госжилинспекции Омской области Герлейн М.В. – без удовлетворения.

    Судья                                                                                   В.В. Круглов