Решение по делу № 33-18956/2022 от 07.11.2022

дело № 33-18956/2022 (№2-4777/2022) УИД 66RS0001-01-2022-004223-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Лоскутовой Н.С. и Страшковой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Михаила Вячеславовича к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2022.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика Невейкина В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ярко Т.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Абрамов М.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» (далее – АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 25.06.2018 между АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» и Абрамовым М.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств <№>, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 3783240 руб.

Квартира продана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами, выполненными продавцом. В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Согласно заключению специалиста ИП ( / / )4 стоимость работ по устранению недостатков составила 172980 руб.

04.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Абрамов М.В. просил взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» расходы на устранение недостатков в размере 172 980 руб., неустойку по ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 15.05.2022 по день фактического получения денежных средств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг специалиста – 40000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 26000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2740 руб., копировальные расходы – 1 500 руб., почтовые расходы по отправке претензии – 179 руб. 20 коп., почтовые расходы по отправке искового заявления - 179 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 5-7).

Представитель АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» с иском не согласился.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2022, с учётом исправления описки определением от 11.10.2022, иск удовлетворен частично. С АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Абрамова М.В. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 115620 руб., неустойка по состоянию на 31.08.2022 в размере 80 000 руб., с последующим взысканием неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков с 01.09.2022 до фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 50000 руб., расходы на услуги специалиста – 26 736 руб., расходы на услуги представителя – 15000 руб., расходы на копирование документов – 1002 руб. 60 коп., на оформление доверенности – 1831 руб. 42 коп., на отправку претензии – 119 руб. 78 коп., на отправку искового заявления – 119 руб. 78 коп., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 916 руб. (т. 2 л.д. 41-47, 60).

В апелляционной жалобе АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что по договору купли-продажи от 25.06.2018 <№> гарантийный срок на помещение установлен в один год и исчисляется с момента подписания акта приема передачи объекта, который оформлен сторонами 02.07.2018. Двухлетний пресекательный срок для обнаружения недостатков качества жилого помещения, переданного продавцом покупателю по договору купли-продажи от 25.06.2018, истек 02.07.2020, существенные недостатки товара судом не установлены и истцом не доказаны. Оснований для применения к отношениям сторон положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ не имеется, поскольку при строительстве многоквартирного дома ответчик не применял механизмы долевого строительства.

При разрешении требования о взыскании неустойки до и после даты вынесения решения суда, а также штрафа не применен срок моратория, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479. При распределении судебных расходов не применен принцип пропорциональности (т.2 л.д.49-50).

В возражении на апелляционную жалобу истец Абрамов М.В. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указывает о том, что гарантийный срок на отделочные работы в спорной квартире составляет 5 лет, в связи с чем истец имеет право требовать возмещения расходов на устранение недостатков. Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 к спорным правоотношениям неприменимо, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, а потому судом обоснованно в пользу истца взыскана неустойка и штраф (т.2 л.д.62).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец
Абрамов М.В., третье лицо ООО «ТехСтрой» о слушании дела извещены заказной почтой. Информация заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 09.11.2022.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.06.2018 между АО «Региональная Строительная Группа – Академическое» и Абрамовым М.В. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств <№>, по условиям которого покупатель приобрел в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 62,10 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 3 783 240 руб. (т.1 л.д.10).

Объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения собственника «О переформировании земельных участков», Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.02.2018 (п. 1.2 договора)

На основании передаточного акта от 02.07.2018 № 063-622 к договору купли-продажи жилого помещения от 25.06.2018 <№> квартира передана истцу 02.07.2018 (т.1 л.д. 11).

Как следует из материалов дела, 05.11.2013 между ЗАО «Региональная строительная группа–Академическое» (инвестор-застройщик) и ООО «Объединённая служба заказчика» (заказчик, агент) заключен договор (агентский)
№ 0-КВ, по условиям которого инвестор-застройщик поручает, а заказчик (агент) обязуется за вознаграждение от своего имени, но в интересах и за счет инвестора-застройщика выполнять функции заказчика по реализации инвестиционного проекта застройки нулевого квартала первой очереди планировочного района «Академический» в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурге (т. 1 л.д.100-114).

В рамках исполнения договора заказчик (агент) обязуется совершить все необходимые фактические и юридические действия, направленные на реализацию проекта, в том числе организовать проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений, сетей инженерно-технического обеспечения, других линейных объектов.

Согласно п. 8.1 агентского договора от 05.11.2013 №0-КВ агент без дополнительных расходов для инвестора-застройщика обеспечивает исправление силами подрядных организаций или привлеченных им лиц недостатки объектов, созданных в рамках реализации проекта: а) в течение гарантийного срока – 5 лет со дня передачи объекта – жилого дома – инвестору-застройщику по акту приема-передачи объекта (т.1 л.д.110).

Согласно п. 12.5.4 агентского договора от 05.11.2013 №0-КВ генподрядчик обязан возместить заказчику убытки, причиненные заказчику в связи с необходимостью компенсации убытков контрагентам заказчика – ЗАО «РСГ-Академическое» в виде производственных выплат его контрагентам, а также иным лицам в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями заключенных договоров (т.1 л.д.112).

01.08.2016 между ООО «Объединённая служба заказчика» и ООО «НПП Стройтек» заключен договор генерального подряда № 0.4/А-ЕК, в рамках которого генподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по возведению многоэтажного жилого дома 0.4.1 и подземной автостоянки в блоке 0.4 в квартале № 0 района Академический в г. Екатеринбурге с комплексной поставкой материалов и оборудования, и передаче построенного объекта заказчику (т. 1 л.д. 115-131).

На основании соглашения от 01.05.2017 права и обязанности генподрядчика были переведены на ООО «ТехСтрой» (т. 1 л.д. 139-147).

Анализируя агентский договор от 05.11.2013 между инвестором-застройщиком ЗАО «Региональная строительная группа–Академическое» и агентом ООО «Объединённая служба заказчика», судебная коллегия приходит к выводу о том, в данных правоотношениях ЗАО «Региональная строительная группа–Академическое» являлось заказчиком строительства, осуществлял финансирование строительства жилого дома, получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, оформил право собственности на жилые помещения (квартиры) в многоквартирном доме, то есть фактически является изготовителем вещи.

Как обоснованно отмечено представителем ответчика, на правоотношения сторон не распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), поскольку многоквартирный дом не строился за счет привлечения средств граждан или юридических лиц, а исключительно за счет инвестиций застройщика ЗАО «РСГ-Академическое».

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Анализируя характер правоотношений сторон, обстоятельства дела, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что физическое лицо, приобретая право собственности на объект недвижимости в многоквартирном жилом доме, на законном основании, как потребитель, приобретает и право требования возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, возникших в таком помещении в результате его строительства.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их, либо возместить расходы на их устранение.

В силу положений ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель (как потребитель) приобретает и право требования к подрядчику (застройщику) о возмещении расходов на устранение выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе, поскольку гарантийные обязательства застройщика на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

В рассматриваемом деле Абрамовым М.В. предъявлены требования о недостатках качества объекта недвижимости к изготовителю АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое», правоотношения сторон регулируются положениями закона о подряде, соответственно истец вправе предъявить требования к продавцу АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое», как к изготовителю вещи, в течение пятилетнего срока, установленного для предъявления требований по недостаткам качества строительства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Абрамов М.В. указал на наличие в квартире недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ИП ( / / )4 от от 26.04.2022 № 350- составляет 172 980 руб. (т.1 л.д.17-35).

04.05.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.36-37).

С целью проверки качества спорного жилого помещения по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ( / / )5 (т. 1 л.д. 166-168).

Согласно заключению эксперта №07С-07/2022 ИП ( / / )5 в квартире истца имеются недостатки, указанные в заключении ИП ( / / )4, которые носят производственный характер, причина их возникновения – несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте. Стоимость устранения недостатков составляет 115 620 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и установив на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы факт наличия в принадлежащей истцу квартире недостатков строительных и отделочных работ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 115 620 руб.

Решение суда в части наличия, характера, объема недостатков, а также в части размера подлежащих возмещению расходов на устранение строительных недостатков, сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что ответчиком не было удовлетворено требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков в десятидневный срок со дня получения претензии – 04.05.2022, судебная коллегия в силу указанной нормы права приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В настоящем деле у суда не имелось оснований для применения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, устанавливающего особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, поскольку между сторонами спора не заключался договор участия в долевом строительстве, спорное жилое помещение приобретено истцом по договору купли-продажи квартиры <№>. В этой связи не имеется правовых оснований для применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479.

В рассматриваемом случае при расчете неустойки за спорный период следует учитывать Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022
№ 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно ст. 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с п. 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 01.10.2022.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория до 01.10.2022 (включительно) начисление неустойки на установленную задолженность не производится.

С рассматриваемым иском Абрамов М.В. обратился в суд 16.05.2022 (т. 1 л.д. 49), то есть в период действия моратория.

Из материалов дела следует, что 24.10.2022 АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» произвело выплату денежных средств Абрамову М.В. в счет компенсации расходов на устранение строительных недостатков в сумме 115620 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.10.2022 №8303 (т.2 л.д.84).

Размер неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 02.10.2022 по 24.10.2022 составит 79777 руб. 80 коп. из расчета: 115 620 руб. х 3% х 23 дн.

В ходе судебного разбирательства по делу АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» ходатайствовало о снижении подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.89-93).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный и обеспечительный характер неустойки, размер неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, а также учитывая, что 24.10.2022 ответчик произвел истцу выплату расходов на устранение недостатков в полном размере в сумме 115620 руб., а также учитывая, что строительная отрасль российской экономики пострадала экономически в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, вынуждена осуществлять свою деятельность в условиях повышенных эпидемиологических рисков, сложную экономическую ситуацию в текущий период, обуславливающую необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

Данный размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности нарушенному обязательству, не нарушает баланса имущественных интересов сторон, взыскание неустойки в большем размере в условиях текущего периода повлечет существенное угнетение финансово-хозяйственной деятельности застройщика, что противоречит принимаемым на государственном уровне мерам поддержки строительной отрасли.

Установленный судом размер неустойки соответствует императивным требованиям, изложенным в пп. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (не ниже 546 руб. 42 коп.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков до принятия судом иска к производству ответчиком не удовлетворены, компенсация расходов на устранение недостатков произведена ответчиком в период после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, составляет 65 310 руб., из расчета (115620 руб. + 10000 руб. + 5000 руб.) х 50%.

Между тем, учитывая обстоятельства конкретного спора, значимость защищаемых законом интересов, общую сумму взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности, поведение сторон, степень вины ответчика, принципы разумности, соразмерности, судебная коллегия с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений считает необходимым снизить штраф до 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе производства по делу Абрамов М.В. просил взыскать с ответчика расходы на составление заключение специалиста ( / / )4 в размере 40000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 26000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2740 руб., почтовые расходы в общем размере 358 руб. 40 коп., расходы по оплате копировальных услуг – 1500 руб. (т.1 л.д.7).

В силу разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления (т. 1 л.д. 7) Абрамовым М.В. заявлены исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 172980 руб., неустойки за период 15.05.2022 по 16.05.2022 в размере 1729 руб. 80 коп., продолжив взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Исходя из принципа расчета истца (исходя из стоимости устранения недостатков) размер заявленной неустойки за период с 02.10.2022 по 24.10.2022 составляет 39785 руб. 40 коп. из расчета: 172980 руб. х 1% х 23 дн. Таким образом, истцом ставился вопрос о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 212765 руб. 40 коп.

В ходе судебного разбирательства обоснованными признаны исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 115620 руб. и неустойки без применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 79777 руб. 80 коп., итого 195397 руб. 80 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства исковые требования Абрамова М.В. не уточнялись (не уменьшались) и признаны обоснованными лишь в части в размере 91,84 % от первоначально заявленных исковых требований, при распределении судебных издержек подлежит принцип пропорционального распределения судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая характер заявленного спора, относящегося к категории средней сложности с учетом проведения судебной экспертизы, досудебную работу представителя, продолжительность производства по делу, объем фактически оказанных представителем услуг (подача претензии, иска, участие в судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, среднюю рыночную стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представитель истца Ярко Т.О. активно реализовывала принадлежащие ее доверителю процессуальные права и признает критерию разумности, обоснованности и достаточности к возмещению представительских расходов отвечает денежная сумма в 15000 руб.

Поскольку исковые требования Абрамова М.В. признаны судом обоснованными лишь в части, суд апелляционной инстанции определяет размер возмещения истцу представительских расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 13776 руб. (15000 х 91,84%).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 1 Постановления).

В подтверждение расходов на оформление нотариальной доверенности от 19.04.2022 № <№> истцом представлен оригинал справки нотариуса об оплате 19.04.2022 Абрамовым М.В. нотариального действия в размере 2 740 руб. (т. 1 л.д. 84). С учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 и того, что представленная истцом нотариальная доверенность от 19.04.2022 (т. 1 л.д. 44-45) ограничивает полномочия представителей по представлению интересов истца только по данному делу, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2740 руб., подлежат возмещению истцу, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (91,84%), в сумме 2516 руб. 42 коп.

Факт несения истцом расходов на проведение осмотра и составление заключение ИП ( / / )4 подтвержден материалами дела (т. 1 л.д. 17), заключение представлено истцом в подтверждение доводов о наличии недостатков в квартире и стоимости устранения выявленных недостатков. Расходы по оплате заключения специалиста ИП ( / / )4 в размере 40000 руб. подтверждаются оригиналом кассового чека (т. 1 л.д. 79). Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение с настоящим иском.

В этой связи имеются оснований для их возмещения ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 36736 руб. (40000 руб. х 91,84%)

Почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления признаются судебной коллегией необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат возмещению ответчиком в сумме 329 руб. 15 коп. (358 руб. 40 коп. х 91,84%).

Также истцом понесены расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб., что подтверждается кассовым чеком (т.1, л.д.42). Данные расходы также признаются судебной коллегией необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат возмещению ответчиком в сумме 1377 руб. 60 коп. (1500 руб. х 91,84%).

В соответствии с положениями п.1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4012 руб. 40 коп., из расчёта: 3200 + 512 руб. 40 коп.((115 620 руб. + 10000 руб.) - 100000 руб.) х 2%) + 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2022 изменить в части размера неустойки, штрафа, судебных расходов, принять в данной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Абрамова Михаила Вячеславовича неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 36736 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13776 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1377 руб. 60 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2516 руб. 42 коп., почтовые расходы в размере 329 руб. 15 коп.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2022 изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с акционерного общества Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в доход местного бюджета, уменьшив ее размер до 4012 руб. 40 коп.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика -
без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Гайдук
Судьи	Н.С. Лоскутова
	В.А. Страшкова