Решение по делу № 33-13087/2017 от 24.10.2017

Судья – Барышникова М.И.

Дело № 33 – 13087

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Фомина В.И. и Симоновой Т.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 22 ноября 2017 г. дело по апелляционным жалобам ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Малошенко Надежды Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу Малошенко Надежды Петровны компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России Кочергиной А.В., истца Малошенко Н.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малошенко Н.П. обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН Росси, Министерству Финансов России о взыскании суммы материального ущерба в размере 4725,52 руб., компенсации морального вреда в размере 70000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что была осуждена Сургутским городским судом ХМАО-Югры к лишению свободы со штрафом в размере 25000 руб., отбывала наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по ПК. За время отбывания наказания выплатила штраф в размере 25000 руб. в полном объеме, освободилась 12 июня 2013 г. В июне 2015 года поехала с будущим мужем в Республику **** к родственникам. На границе не пропустили. После возвращения домой выяснила, что ФКУ ИК-** из направленных истцом 25000 руб. исправительным учреждением 13 сентября 2012 г. направлено по месту назначения только часть денег в размере 5595,81 руб., остался несуществующий долг в размере 19404,19 руб.. Сургутский городской суд ХМАО-Югры направил исполнительный лист о взыскании штрафа в ОСП, в результате чего наложено ограничение на выезд из РФ и обратили взыскание на счет в банке. После обращения в ОСП и направления запроса в ФКУ ИК-**, оставшиеся денежные средства в размере 19404,19 были перечислены 15 июля 2015. Действиями сотрудников исправительного учреждения причинен моральный ущерб, материальный ущерб за бензин, страховку.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ФКУ ИК-** ГУФСИН России по ПК, ФСИН России иск не признала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России просит об отмене решения суда, отказе в иске. Указывает на то, что штраф истцу был назначен приговором суда. Ссылаясь на положения ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истец после освобождения из мест лишения свободы имела возможность ознакомиться с исполнительным производством. Копия постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации была направлена по месту жительства истца, в связи с чем ей должно было быть достоверно известно об ограничении ее права на передвижение. Отмечает, что данное ограничение было наложено должностным лицом ФССП России, а не ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю. Ссылаясь на положения ст.151 ГК РФ полагает недоказанным факт нравственных страданий истца. Считает необоснованно завышенной присужденную истцу сумму компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю содержатся аналогичные доводы к отмене решения суда.

В возражении на жалобу истец полагает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истец просила решение суда оставить без изменений.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно статье 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Также согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции РФ, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ к числу нематериальных благ относится свобода передвижения.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, Соловьева Н.П. (после заключения брака Малошенко) вступившим в законную силу 25.05.2011 приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 29 марта 2011 г. была осуждена к лишению свободы со штрафом в размере 25000 руб., отбывала наказание в ФКУ ИК-** ГУ ФСИН России по Пермскому краю.

Согласно табелю в 2012 году из ее заработной с нее удержано 5595,81 руб., которые перечислены в УФК по ХМАО-Югре (УВД по ХМАО-Югре) 13 сентября 2012 г.

08 октября 2012 г. Сургутский городской суд ХМАО-Югры направил исполнительный лист о взыскании штрафа в размере 25 000 руб. в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре, 19 октября 2012 г. возбуждено исполнительное производство №**.

Согласно расчетным листам из ФКУ ИК-**, из заработной платы Соловьевой (Малошенко) по исполнительному листу удержано в январе 2012 года - 526,62 руб., в феврале 2012 года - 583,12 руб., в марте 2012 года -551,44 руб., в апреле 2012 года — 992,10 руб., в мае 2012 года - 83,14 руб., в июне 2012 года - 1189,05 руб., в июле 2012 года - 92,23 руб., в августе 2012 года - 1478,11 руб., в сентябре 2012 года - 2600,96 руб., в октябре 2012 года -193,52 руб., в ноябре 2012 года 1711,87 руб., в декабре 2012 года - 1587,10 руб., в январе 2013 года - 3639,34 руб., в феврале 2013 года - 6072,33 руб., в марте 2013 года – 3699,07 руб., всего за период с января 2012 года по март 2013 года по исполнительному документу удержано 25000 руб.

07 ноября 2013 г. вынесено постановление №** об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 19404,19 руб., находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое отменено 17 июля 2015 в связи с отсутствием задолженности.

15 апреля 2015 г. наложено ограничение на выезд Соловьевой (Малошенко) из РФ, которое отменено 17 июля 2015 г.

В адрес ФКУ ИК-** направлен запрос о перечислении остатка штрафа, 15 июля 2015 г. ФКУ ИК-** ГУУФСИН РФ по ПК была перечислена оставшаяся сумма штрафа в размере 19404,19 руб.

15 июля 2015 г. исполнительное производство окончено.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.15, 150, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что во время отбывания Малошенко Н.П. наказания, назначенный приговором штраф был удержан в полном объеме, но ФКУ ИК-** в соответствующий бюджет перечислен лишь частично, что повлекло за собой ограничение на выезд за пределы Российской Федерации на нарушение неимущественных прав истца. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал индивидуальные особенности истца, характер и степень нравственных страданий истца, а также положение ответчика, требования разумности и справедливости и снизил размер компенсации до 35000 руб.

В удовлетворении требований о возмещении убытков истцу было отказано в связи недоказанностью их связи с нарушением неимущественных прав истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с п.3 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

В нарушение указанной нормы ответчиком ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю удержанные из дохода истца денежные средства не были направлены в адрес взыскателя в установленный срок, что повлияло на размер задолженности, определяемый судебным приставом-исполнителем и в свою очередь повлекло принятие им обеспечительных мер в виде запрета должнику на выезд за пределы Российской Федерации.

Таким образом, данные действия ответчика находятся в прямой причинной связи с нарушением личных неимущественных прав истца.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ограничение выезда за пределы Российской Федерации было наложено должностным лицом ФССП России основанием для отказа в иске к учреждению, где отбывала наказание истец не является, поскольку именно действия ответчика привели к тому, что долг истца не был погашен в установленном порядке к моменту освобождения из мест лишения свободы. При наличии непогашенного долга и отсутствии сведений о его погашении, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали положениями ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы жалобы о том, что истец имела возможность ознакомиться с содержанием исполнительного производства и постановлением об ограничении выезда за пределы Российской Федерации сами по себе не являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение права, поскольку как таковая реализация истцом своих процессуальных прав, предусмотренных ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не находится в прямой причинной связи с негативными последствиями, вызванными бездействием ответчика по перечислению денежных средств.

Ссылка ответчиков на недоказанность нравственных страданий судебной коллегией не принимаются, поскольку ограничение выезда, нарушение права на свободу передвижения, является обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена степень нравственных и физических страданий истицы, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, участвовавший в судебном заседании свидетель Малошенко дал подробные объяснения по характеру страданий перенесенных им и его супругой в результате ограничения выезда за пределы страны и отмены поездки.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда не принимается судебной коллегией, поскольку размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 35 000 руб. является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционные жалобы ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 07 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: