Решение по делу № 2-1444/2018 от 11.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова А. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Денисов А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия договора добровольного страхования было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Мазда 6, государственный регистрационный знак М 464 НВ 29. Страховая компания, в установленный законом срок направление на ремонт не выдала. Считает, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, в связи с чем, просит взыскать с него неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 848 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 106 руб. 24 коп., штраф.

Истец Денисов А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Титова К.О., действовавшая на основании доверенности, заявленные требования уточнила. Просила также взыскать с ответчика фактически понесенные расходы на ремонт в размере 68140 руб. 00 коп.

    Представитель ответчика Рудаков И.О., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент причинения автомобилю ущерба им управляло лицо, не допущенное в качестве водителя по договору страхования. Выводы судебной экспертизы не оспаривает. Просит снизить заявленный истцом размер неустойки, полагая, что он не соразмерен последствиям нарушения. Ссылался на завышенный размер судебных расходов, несоответствие их категории дела, его сложности, объему выполненной представителем работы.

    Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец Денисов А.В. является собственником автомобиля Mazda 6 2014 года выпуска, государственный регистрационный № №.

ДД.ММ.ГГГГ между Денисовой М.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля Mazda 6 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданным ответчиком истцу страховым полисом серии № №. Договором определены страховые риски: (Ущерб + Хищение), страховая сумма – 960 000 руб. 00 коп., страховая премия – 178848 руб. 00 коп.

Страховая премия страхователем уплачена в соответствии с условиями договора, что подтверждается квитанциями, ответчиком не оспаривается.

В период действия указанного договора автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из имеющихся в деле документов, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в Архангельске на <адрес> строение 4 водитель Денисов А.В. при выполнении маневра задним ходом на автомобиле Mazda 6, государственный регистрационный номер № не убедился в безопасности и допустил наезд на препятствие (металлический ящик). Произошло ДТП, транспортное средство получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повреждение транспортного средства входит в понятие «страховое событие» применительно к условиям заключенного договора страхования и относится к страховому случаю. Причинение ущерба застрахованному имуществу истца ответчиком не оспаривается.

При этом довод ответчика о том, что страховая выплата истцу не может быть произведена в связи с тем, что на момент причинения ущерба автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению договором страхования, суд находит несостоятельным.

Правила страхования в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Установление в договоре страхования или Правилах страхования иных положений противоречит закону (пункт 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и влечет их ничтожность (статьям 166, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе, при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении истцом умышленных действий, направленных на наступление страхового случая.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, оно применяться не должно.

Кроме того, пунктом 2.4 Правил страхования дано понятие лица, допущенного к управлению – собственник транспортного средства, лицо владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.), указанные в договоре страхования как лица, допущенные к управлению.

Исходя из того, что Денисов А.В. являясь собственником транспортного средства, имеет действующее право на управление ТС соответствующей категории, является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, заявленное истцом дорожно-транспортное происшествие относится к страховому случаю, наступление которого влечет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Из дела видно, что к заявлению о выплате страхового возмещения истец приложил все необходимые документы, оснований отказывать в его удовлетворении у ответчика не имелось.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку автомобиль истца по независящим от него обстоятельствам не был отремонтирован на СТОА страховщика в разумные сроки, истец имел право поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам.

Поскольку направление на ремонт истцу выдано своевременно не было, истец с целью проведения ремонтных работ обратился в ООО «ТехноЛайн».

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта автомобиля истца составила 68140 руб. 00 коп.

    Ремонтные работы выполнены, их стоимость оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается объяснениями истца, представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «ТехноЛайн», ответчиком не опровергнуто.

Представитель ответчика ссылался на то, что часть заявленных истцом повреждений не относится к заявленному событию.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

По ходатайству ответчика по настоящему делу с целью определения относимости повреждений к заявленному событию была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Респект».

Из заключения эксперта № – СД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный номер М464 НВ/29 RUS, устраненные ООО «ТехноЛайн» на основании заказа- наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № – СД от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный номер М464 НВ/29 RUS, с учетом повреждений, которые могли быть получены в результате дорожно – транспорного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: на основании среднерыночных цен региона: без учета износа 46216 руб. 00 коп., с учетом износа – 43449 руб. 00 коп. На основании заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехноЛайн» без учета износа 68140 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодеса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено.

    Заключение подготовлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим высшее техническое образование. Выводы в заключении последовательны, логичны, заключение содержит подробную исследовательскую часть, ссылки на источники информации и методики, которые использованы экспертом при проведении исследования.

    Выводы заключения по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнуты, сторонами по существу не оспариваются.

При этом суд принимает во внимание представленные истцом документы, подтверждающие проведение ремонта автомобиля, стоимость работ и запасных частей. Без оплаты ремонтных работ и материалов нарушенное право не могло было быть восстановлено, в связи с чем, именно понесенные истцом расходы на ремонт подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 68140 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178848 руб. 00 коп.

Период просрочки ответчиком не оспорен, Правилам страхования, закону не противоречит.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что ее размер не может превышать размера страховой премии, которая исходя из анализа законодательства о защите прав потребителей является ценой выполненной услуги.

Размер неустойки ограничен истцом размером страховой премии – 178848 руб. 00 коп. Суд принимает во внимание требование истца о взыскании неустойки за конкретный период, отсутствие возражений относительно периода просрочки со стороны ответчика, а также размер страховой премии, предусмотренной договором страхования и фактически уплаченной истцом.

Вместе с тем, размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание то обстоятельство, что общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика по данному делу, составляет 68140 руб. 00 коп.

Объем нарушенного права истца следует определять исходя из причитающихся ему к выплате сумм.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, а также сумму подлежащего выплате страхового возмещения, размер фактически уплаченной истцом страховой премии, суд находит возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 65000 руб. 00 коп.

Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, и не нарушает права истца.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 65 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены неправомерным отказом в выплате страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции. Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что невыплата страхового возмещения не привела к каким-либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 66820 руб. 00 коп. ((68140 руб. 00 коп. + 65000 руб. 00 коп. + 500 руб. 00 коп.) * 50 %).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, возражения ответчика, количество судебных заседаний, их непродолжительность, уменьшение исковых требований в связи с проведением по делу судебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 10 000 руб. 00 коп., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены почтовые расходы по направлению ответчику пакета документов по вышеуказанному страховому случаю в размере 106 руб. 24 коп.

Данные расходы суд считает не связанными с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем оснований для их взыскания с ответчика не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца в сумме 4163 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Денисова А. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Денисова А. В. страховое возмещение в сумме 68140 руб. 00 коп., неустойку в сумме 65000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., штраф в сумме 66820 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4163 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С. Моисеенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ