Решение по делу № 2-2067/2023 от 15.06.2023

Дело 000

(УИД 23 RS 0000-46)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа «04» декабря 2023 года

Анапский районный суд (...) в составе судьи Немродова А.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности № (...)5 от 17.05.2023 года,

представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский детский центр «Смена» - ФИО7, действующей на основании доверенности 000 от 00.00.0000,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский детский центр «Смена», межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (...) и (...), о взыскании убытков, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский детский центр «Смена» о взыскании убытков в размере 11 042 360 рублей, обусловленных принятием судебных актов о признании самовольной постройкой и сносе нежилого здание, площадью 64,2 кв.м., с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...), 000 на земельном участке, площадью 101 кв.м., с кадастровым номером 000, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения кафе, расположенного по адресу: (...), 000.

00.00.0000 определением Анапского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (...) и (...).

00.00.0000 определением Анапского районного суда Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (...) и (...) исключено из числа третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования и привлечено в качестве соответчика.

00.00.0000 определением Анапского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечена Администрация муниципального образования город-курорт Анапа.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что постановлением Секретариата ВЦСПС, Бюро ЦК ВЛКСМ, коллегии Госпрофобра СССР от 00.00.0000 000/Б-46/1а/7 центр «Смена» образован как Всесоюзный трудовой оздоровительный лагерь для учащихся системы профессионального технического образования «Рабочая смена», который впоследствии переименован во Всесоюзный оздоровительный комплекс «Рабочая смена». Учредителем центра является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Министерство образования Российской Федерации. Приказом Министерства образования Российской Федерации от 00.00.0000 000 государственное учреждение «Государственный оздоровительно-образовательный центр «Рабочая смена» Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации переименовано в государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный центр «Смена» Министерства образования Российской Федерации. Последнее приказом Министерства образования Российской Федерации от 00.00.0000 000 переименовано в государственное образование учреждение дополнительного образования детей «Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр «Смена».

00.00.0000 между Государственным оздоровительно-образовательным центром «Рабочая смена» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым стороны обязуются соблюдать свои условия и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства в (...) стадиона в ГООЦ «Рабочая Смена» и летнего кафе по адресу (...). ГООЦ «Рабочая Смена» обязался внести в общее дело следующие вклады: Передает ФИО1 право на получение в собственность здание кафе согласно внесенной доли по строительству стадиона на земельном участке, принадлежащем ГООЦ «Рабочая Смена» на основании Государственного акта 000 от 00.00.0000. ФИО1 обязался вносить в общее дело следующие вклады: Финансирует расходы, связанные с разработкой и согласованием проекта, оформлением соответствующего разрешения, ведением строительства, а также вводом здания кафе в эксплуатацию и регистрацией собственности.

Раздел 2 Договора «Обязанности сторон» установил обязанности сторон: 2.1. Ведение общих дел по настоящему договору возлагается на ГООЦ «Рабочая смена» в лице начальника управления центра ФИО8

В рамках настоящего договора «Сторона-1»: Представляет стороны по вопросам совместной деятельности в отношениях с другими организациями и гражданами. Выполняет функции «Заказчика» строительства в объеме, предусмотренном соответствующим Законодательством РФ. После ввода здания кафе в эксплуатацию «Сторона-2» оформляет право собственности здание летнего кафе для чего не позднее, чем через 1 месяц после сдачи здания кафе в эксплуатацию «Сторона-1» передает все необходимые документы «Стороне-2» для государственной регистрации в органах юстиции. «Сторона-2» обязуется: Вносить денежные средства на осуществление строительство здания стадиона и выполнить указанные строительно-монтажные работы в ГООЦ «Рабочая смена» в срок до 00.00.0000 и здания кафе по адресу: (...). Выполнить строительно-монтажные и отделочные работы на строительстве кафе в полном объеме, включая благоустройство прилегающего участка, строительство сетей электроснабжения, водоснабжения, канализации до ближайших коммуникаций».

Согласно Акту приема-передачи недвижимого имущества в собственность от 00.00.0000 Детский оздоровительно образовательный центр «Смена» передал в собственность ФИО1 здание кафе, расположенное в (...) общей площадью 64.6 кв.м., согласно техпаспорта БТИ лит. «Б1» от 00.00.0000.

00.00.0000 между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и истцом был заключен договор аренды земельного участка 000, согласно которому Управление имущественных отношений сдало, а истец принял в аренду земельный участок общей площадью 101 кв.м., категория земель — земли населенных пунктов, расположенный по адресу: (...), в квартале 000, с кадастровым 000, с видом разрешенного использования: для размещения кафе.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (...) и (...) 00.00.0000 обратилось в Анапский районный суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ФИО1 о признании отсутствующим права аренды земельного участка, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, о признании объекта недвижимости самовольным строением и обязании осуществить снос самовольной постройки.

Решением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 по гражданскому делу 000 исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (...) и (...) удовлетворены частично:

Признано отсутствующим право аренды ФИО1 на земельный участок, площадью 101 кв.м, с кадастровым номером 000, категория земель: земли населенных пунктов — для размещения кафе, расположенный по адресу: (...), 000;

Признано право собственности Российской Федерации на земельный участок, площадью 101 кв.м, с кадастровым номером 000, категория земель: земли населенных пунктов — для размещения кафе, расположенный по адресу: (...), 000;

Признано самовольным строением и возложена обязанность на ФИО2 за счет собственных средств снести нежилое помещение, площадью 64,2 кв.м., с кадастровым номером 000, расположенное по адресу: (...), 000;

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (...) и (...) о признании добросовестным приобретателем и сохранении объекта недвижимости — отказано.

00.00.0000 Анапский районный суд (...), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 000 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (...) и (...) к администрации муниципального образования город - курорт Анапа, ФИО1 о признании отсутствующим права аренды земельного участка, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, о признании объекта недвижимости самовольным строением и обязании осуществить снос самовольной постройки, по встречному иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (...) и (...) о признании добросовестным приобретателем и сохранении объекта недвижимости, решил: исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (...) и (...) к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ФИО1 о признании отсутствующим права аренды земельного участка, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, о признании объекта недвижимости самовольным строением и обязании осуществить снос самовольной постройки - удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения администрации муниципального образования город - курорт Анапа, ФИО1 в пользу Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (...) и (...) земельный участок, площадью 101 кв.м., с кадастровым номером 000 категория земель: земли населенных пунктов - для размещения кафе, расположенного по адресу: (...).

Признать самовольным строением и обязать ФИО1 за счет собственных средств снести: нежилое здание, площадью 64,2 кв.м., с кадастровым номером 000 расположенное по адресу: (...).

00.00.0000 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам (...)вого суда решение Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 в части удовлетворения исковых требований Межрегиональной территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (...) и (...) к администрации муниципальной образования город - курорт Анапа, ФИО1, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, о признании объекта недвижимости самовольным строением и возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки отменено и принято в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (...) и (...) к администрации муниципального образования город - курорт Анапа, ФИО1 о признании отсутствующим права аренды земельного участка, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, о признании объекта недвижимости самовольным строением и возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки отказано.

00.00.0000 определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам (...)вого суда от 00.00.0000 отменено, оставлено в силе решение Анапского районного суда (...) от 00.00.0000.

Истец считает, что его права существенным образом были нарушены, так как он был лишен права собственности, которую он приобрел по договору долевого участия в строительстве от 00.00.0000. Несмотря на наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, последний в ходе судебных заседаний заявлял, что здание кафе построено незаконно и подлежит сносу.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как вышеуказанными постановленными решениями суда здание кафе признано самовольной постройкой и решено снести его, истец считает, что им понесены существенные убытки.

Поскольку самовольная постройка не является объектом гражданских правоотношений, то, соответственно, ответчик не мог по договору долевого участия в строительстве от 00.00.0000 передавать в собственность ФИО1 здание кафе.

Ответчик злоупотребляет своими правами. Как следует из содержания разрешения на выполнение строительно-монтажных работ 000 от 00.00.0000 и Акта государственной комиссии приемки законченных строительством объектов от 00.00.0000, заказчиком строительства спорного здания кафе выступал сам ГООЦ Рабочая смена», т.е. само бюджетное учреждение, а не иные лица, акт приемки утвержден заместителем руководителя Федерального агентства по образованию ФИО5. А сейчас ответчик сам указал на то, что построил объект, который является самовольным, тем самым причинив истцу существенные убытки.

В силу того, что судебными решениями постановлено осуществить снос здания кафе, считает, что ответчик должен компенсировать убытки истцу в размере <данные изъяты>) рублей, что является стоимостью здания кафе.

Денежные средства в размере 11 042 360 рублей являются для истца убытками, в то же самое время для ответчика эта сумма является неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ), так как он неосновательно сберег денежные средства для строительства здания стадиона. В случае не заключения договора долевого участия в строительстве от 00.00.0000 ответчик должен был понести расходы на строительство стадиона, но благодаря заключению этого договора он сэкономил эти денежные средства. Таким образом, в настоящий момент ответчик имеет на праве собственности стадион, а истец лишен права собственности на здания кафе.

Размер убытков определяется согласно отчету 000 «Об оценке недвижимого имущества, а именно: здание кафе, назначение: общественное питание. площадь: 64.2 кв.м. этажность: 1. подземная этажность: 0. Кадастровый 000. Адрес (местоположение): (...)», изготовленного Союзом «Анапская торгово-промышленная палата» от 00.00.0000.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд: взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Всероссийский детский центр «Смена» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек в качестве убытков.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Всероссийский детский центр «Смена» в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

При недостаточности имущества Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Всероссийский детский центр «Смена», на которое может быть обращено взыскание, возложить субсидиарную ответственность по обязательствам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Всероссийский детский центр «Смена» перед ФИО1, возникшим на основании судебного акта по настоящему гражданскому делу на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (...) и (...).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности № (...)5 от 00.00.0000, доводы изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский детский центр «Смена» - ФИО7, действующая на основании доверенности 000 от 00.00.0000, возражала против удовлетворения заявленных требований, согласно представленным возражениям из которых следует, что ФИО1 обратился в Анапский районный суд (...) с исковым заявлением о взыскании убытков с ФГБОУ ВДЦ «Смена» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве убытков, а также взыскание расходов на оплату госпошлины в сумме 60 000,00 рублей.

С доводами истца, указанными в исковом заявлении ответчик не согласен, так как требование истца о взыскании убытков не основано на законе, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика.

В соответствии с действующим законодательством, правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает, прежде всего, точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие постановления суда нормам материального права.

00.00.0000 Анапский районный суд (...) рассмотрел иск МТУ РОСИМУЩЕСТВА в (...) и (...) к ФИО1 «о признании отсутствующим права аренды земельного участка, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, о признании объекта недвижимости самовольным строением и обязании осуществить снос самовольной постройки» и вынес решение по гражданскому делу 000 исковые требования удовлетворены, а ВДЦ «Смена» по данному делу было привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

00.00.0000 Анапский районный суд (...) рассмотрев дело по иску МТУ Росимущества в (...) и (...) к ФИО1 «о признании отсутствующим права аренды земельного участка, признании права собственности РФ на земельный участок, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, о признании объекта недвижимости самовольным строением и обязании осуществить снос самовольной постройки» и вынес решение по гражданскому делу 000 исковые требования удовлетворены, а ВДЦ «Смена» было привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

Исходя из рассмотренных и вступивших в законную силу решений, администрация муниципального образования город-курорт Анапа не имела права распоряжаться спорным земельным участком, и какие-либо документы, подтверждающие совершение федеральными органами, уполномоченными распоряжаться спорным земельным участком, безусловных действий, направленных на прекращение у Российской Федерации права собственности на спорный земельный участок, отсутствуют.

Кроме того, исходя из выписки Постановления о прекращении уголовного дела 000 от 00.00.0000 рассмотренного Анапским районным судом (...) (страница 92-93) сообщаю что: 00.00.0000 (более точное время следствием не установлено) ФИО8, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в (...) (более точное место следствием не установлено), достоверно зная, что земельный участок, расположенный по адресу: (...) (адрес которого впоследствии изменен на: (...), с. - Сукко, (...) присвоен кадастровый 000), является Федеральной собственностью и находится в оперативном управлении ВДЦ «Смена», понимая, что такие действия в порядке и в пределах, определенных Уставами, Федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации не входят в его должностные полномочия и относятся к компетенции Министерства имущественных отношений Российской Федерации и производятся по согласованию с Учредителем ВДЦ «Смена» с обязательным размещением на торгах (конкурсе) заказа на закупку данного вида услуг, и выбытие части земельного участка повлечет нарушение нормальной деятельности возглавляемого им ВДЦ «Смена», поскольку является неотъемлемой частью ВДЦ «Смена», вопреки интересам службы, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечь выгоду имущественного характера в интересах других лиц, осознавая, что действует за пределами возложенных на него полномочий, незаконно единолично, явно выходя за пределы своих полномочий, подписал акт приема-передачи недвижимого имущества в собственность, в соответствии с которым, на основании договора долевого участия в строительстве от 18.09.2000г., передал в собственность ФИО1, здание кафе, расположенное по адресу: (...) (адрес которого впоследствии изменен на: (...) присвоен кадастровый 000), общей площадью 64.6 кв.м.

Совокупность вышеуказанных активных незаконных и умышленных действий ФИО8 позволила ФИО1, приобрести право собственности на здание кафе, расположенное по адресу: (...), возведенного на земельном участке собственником, которого является Российская Федерация.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей до 01.03.2015г.), предоставила возможность приобрести право на земельный участок, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости.

08.11.2005г. на основании договора долевого участия в строительстве от 00.00.0000 и акта приема-передачи недвижимого имущества в собственность от 00.00.0000, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 000 о государственной регистрации права собственности за ФИО1 на здание кафе, расположенное по адресу: (...), с кадастровым номером 000.

Совокупностью вышеуказанных активных незаконных и умышленных действий ФИО8 созданы условия для изъятия земельного участка из федеральной собственности и обращения ФИО1 в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением в порядке ст. 36 ЗК РФ о предоставлении ему в аренду земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимого имущества, расположенного по адресу: (...), кадастровый номер. 23:37:1101003:416, площадью 101 кв.м.

Вследствие чего, на основании решения администрации муниципального образования города-курорта Анапа, вышеуказанный земельный участок принят в собственность муниципального образования города-курорта. Анапа, после чего 00.00.0000 постановлением администрации муниципального образования город- курорт Анапа 000 от 00.00.0000 земельный участок расположенный по адресу: (...), кадастровый 000, площадью 101 кв.м., предоставлен в аренду ФИО1 сроком на 49 лет.

00.00.0000 между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, в лице начальника управления ФИО9, и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка 000 от 22.12.2014г., согласно которому ФИО1 в аренду до 00.00.0000 был передан земельный участок расположенный по адресу: (...), кадастровый 000, площадью 101 кв.м.

Таким образом, в результате вышеуказанных активных незаконных и умышленных действий ФИО8, земельный участок, расположенный по адресу: (...), кадастровый 000, площадью 101 кв.м., стоимостью 445 100,00 рублей (по состоянию на 00.00.0000), выбыл из федеральной собственности и обременен строением, находящимся в собственности лиц, не имеющих отношения к деятельности ВДЦ «Смена», пришел в непригодность для его использования ВДЦ «Смена» по назначению, что привело к нарушению прав и законных интересов ВДЦ «Смена», а также охраняемых законом интересов государства в виде нарушения нормальной деятельности по обеспечению условий для отдыха, лечения, оздоровления и получения дополнительного образования обучающимися учреждений начального профессионального образования Российской Федерации, а также причинен имущественный вред Российской Федерации на указанную сумму.

Самовольное распоряжение спорным земельным участком противоречит законодательству РФ, нарушает права и законные интересы как собственника, так и ВДЦ «Смена».

Земельный участок, на котором был расположен спорный объект недвижимости, является собственностью Российской Федерации, при этом спорный объект недвижимости был возведен без разрешения собственника земельного участка на земельном участке, не отведенном для указанных целей, следовательно, договор долевого участия в строительстве о возведении спорного объекта недвижимости является недействительной сделкой, не порождающей никаких юридических последствий.

Обязательным условием удовлетворения требования о взыскании убытков является наличие причинно-следственной связи между действиями уполномоченного органа по предъявлению требований о сносе самовольных построек и последующим сносом объектов и возникшими у истца убытками.

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. При этом решение о сносе самовольной постройки принимается судом (ст. 222 ГК РФ).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

У ФИО1 отсутствует право, так как он не является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:416.

Согласно п. 1 ст. 55.30 ГК РФ одним из оснований для сноса объекта может быть решение суда. Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало самовольную постройку, в срок, установленный соответствующим решением суда.

С учетом ч. 1, 6, 9 ст. 55.32 ГК РФ право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

Истец во исполнении вступившего в законную силу решения Анапского районного суда (...) по делу 000 самостоятельно произвел снос объекта недвижимого имущества, а именно нежилое здание площадью 64,2 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101003:157 расположенное по адресу (...).

Кроме того, истец произвел снятие с государственного кадастрового учета с реестра Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (...), о чем подтверждает выписка из ЕГРН.

Объект недвижимости необходимо снимать с кадастрового учета в случае уничтожения здания. Причиной является добровольный снос объекта. Здание снесено тем самым исполнено решение суда надлежащим образом, и возмещению денежных средств не подлежит.

На основании изложенного, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (...) и (...), в надлежащем порядке извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки не сообщил, от руководителя ФИО10, действующего на основании приказа 000л/с от 00.00.0000 поступили возражения на исковое заявление из содержания которых следует, что в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 000, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Пунктом 4 данного Положения регламентировано, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

На территории (...) и Республики Адыгея полномочиями по распоряжению федеральным имуществом в соответствии с Положением, утвержденным приказом Росимущества от 00.00.0000 000, наделено МТУ Росимущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 00.00.0000 000-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Установлено, что решением Анапского районного суда от 00.00.0000 по делу 000, оставленным без изменения апелляционным постановлением (...)вого суда от 00.00.0000 и решением Анапского районного суда от 00.00.0000 от 000, оставленного без изменения постановлением Краснодарского районного суда от 00.00.0000, в удовлетворении встречных исковых требований Истца о признании добросовестным приобретателем и сохранении объекта недвижимости отказано. Данными действиями суды признали виновность действий ФИО1, выраженных в заключении неправомерного договора аренды и возведение самовольного строения.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных и. 1 ст. 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с ч. 1 чт. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В данном случае объект возведен на земельном участке без согласия собственника - Российской Федерации в лице МТУ Росимущества, что указывает на самовольное возведение спорного объекта недвижимости.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Помимо прочего, отказом в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и сохранении объекта недвижимости по делам 000 и Х° 2-661/2019, Анапский районный суд признал, что Истец не мог не знать о ничтожности сделки в момент ее совершения, поскольку при ее заключении были нарушены требования закона. Об этом также свидетельствует факт перечисления денежных средств по оспоренному договору, зная об отсутствии обязательств, поскольку сделка, противоречащая требованиям закона, не порождает правовых последствий, кроме связанных с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ, статья 168 ГК РФ).

Как указывают суды, при применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных пп. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена Президиумом ВАС РФ в обзоре судебной практики от 00.00.0000 000.

Таким образом, исковые требования истца, нарушающие установленные законодательством нормы материального права и процессуального права, существенно затрагивают права и законные интересы Российской Федерации, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1 в надлежащем порядке извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки не сообщил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в надлежащем порядке извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки не сообщил, от ФИО11 действующего на основании доверенности 000 от 00.00.0000 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст. ст. 113 – 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 000 от 00.00.0000 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая неявку в судебное заседание истца извещенного судом надлежащим образом, представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием в судебном заседании его представителя, надлежащем извещении ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

ФИО3 обратился с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский детский центр «Смена», межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (...) и (...), о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, обусловленных принятием судебных актов о признании самовольной постройкой и сносе нежилого здания, площадью 64,2 кв.м., с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...), 000 на земельном участке, площадью 101 кв.м., с кадастровым номером 000 категория земель: земли населенных пунктов - для размещения кафе, расположенного по адресу: (...), 000, возмещении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, решением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 были частично удовлетворены исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (...) и (...) к администрации муниципального образования город - курорт Анапа, ФИО1 о признании отсутствующим права аренды земельного участка, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, о признании объекта недвижимости самовольным строением и обязании осуществить снос самовольной постройки, по встречному иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (...) и (...) о признании добросовестным приобретателем и сохранении объекта недвижимости.

Суд постановил, истребовать из чужого незаконного владения администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ФИО1 в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (...) и (...) земельный участок, площадью 101 кв.м., с кадастровым номером 000 категория земель: земли населенных пунктов - для размещения кафе, расположенного по адресу: (...), 000.

Признал самовольным строением и обязал ФИО1 за счет собственных средств снести: нежилое здание, площадью 64,2 кв.м., с кадастровым номером 000, расположенное по адресу: (...), 000.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (...) и (...) о признании добросовестным приобретателем и сохранении объекта недвижимости отказал.

Как следует из вступившего в законную силу решения Анапского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2019 года, на основании Постановления Секретариата ВЦСПС, Бюро ЦК ВЛКСМ, коллегии Государственного комитета СССР по профессионально-техническому образованию №II-24/7 от 12 мая 1985 года образован Всесоюзный трудовой оздоровительный лагерь учащихся системы профессионального технического образования.

Приказом Государственного комитета СССР по народному образованию от 28 декабря 1988 года поручено подготовить и внести на утверждение проект положения о Всесоюзном трудовом оздоровительном лагере учащихся системы профессионального технического образования "Рабочая смена".

Постановлением Федерации независимых профсоюзов России от 16 июля 1993 года №6-7 переданы безвозмездно в счет доли имущества передаваемого государству при распределении собственности действующие объекты ВОК "Рабочая смена" на баланс Министерства образования Российской Федерации.

Приказом Министерства образования Российской Федерации №300 от 01 августа 1994 года ВОК "Рабочая смена" переименован в ГООЦ "Рабочая смена".

Как усматривается из свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица серия 23 №0060189 от 05 июля 1999 года, ГООЦ "Рабочая смена" поставлен на учет в качестве юридического лица 05 ноября 1993 года в Налоговой инспекции по курорту Анапа, юридическому лицу присвоен ИНН 2301000880.

Приказом Министерства образования Российской Федерации №2099 от 14 мая 2003 года ГООЦ "Рабочая смена" переименован в ГОУ ДОД "ДООЦ "Смена".

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации №148 от 01 октября 2004 года ГОУ ДОД "ДООЦ "Смена" переименован в ГОУ ДОД ФДООЦ "Смена".

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации №1952 от 30 мая 2011 года ГОУ ДОД ФДООЦ "Смена" переименован в ФГБОУ ДОД "ФДООЦ Смена".

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации №188 от 10 марта 2015 года ФГБОУ ДОД "ФДООЦ Смена" переименован в ФГБОУ ДО "ВДЦ Смена".

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации №1519 от 05 декабря 2016 года ФГБОУ ДО "ВДЦ Смена" переименован в ФГБОУ "ВДЦ Смена".

Согласно Устава ФГБОУ "ВДЦ "Смена", утвержденного 05 декабря 2016 года, учредителем ФГБОУ "ВДЦ "Смена" является Российская Федерация. Функция и полномочия учредителя осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации (пункт 1.2. Устава).

Пунктом 6.2 приведенного Устава установлено, что имущество учреждения находится в федеральной собственности. Имущество, закрепленное за учреждением, может быть отчуждено только в установленном порядке. Собственником имущества учреждения является Российская Федерация.

Учреждение приобретает право оперативного управления на имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям в соответствии с ГК РФ. Земельный участок, необходимый для выполнения учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 6.3. Устава).

Постановлением главы города-курорта Анапа Краснодарского края № 283 от 17 марта 1998 ГООЦ "Рабочая смена" выдан государственный акт постоянного пользования земельными участками, общей площадью 20,37 га., ранее выданный государственный акт КК-2 №403000000341 признан утратившим силу.

Согласно государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серия КК-2 №403000000672, выданного на основании постановления главы города-курорта Анапа № 283 от 17 марта 1998 года, ГООЦ "Рабочая смена" предоставлен земельный участок, площадью 20,37 га. для размещения оздоровительного комплекса, гаражей и летних домиков.

Земельный участок, площадью 184 311 кв.м., с кадастровым номером 23:37:1101003:23, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей, расположенный по адресу: (...), 000, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГБОУ "ВДЦ "Смена", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости 000 от 00.00.0000.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 000 от 00.00.0000 земельный участок, площадью 184 311 кв.м., с кадастровым номером 000, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей, расположенный по адресу: (...), 000, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Смена", 00.00.0000 зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией.

ФГБОУ ДОД "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, площадью 184 311 кв.м., с кадастровым номером 000, категория земель: земли населенных пунктов -для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей, расположенный по адресу: (...), с/о Супсехский, (...), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации пава серия 23-АЛ 000 от 00.00.0000, выданным на основании постановления главы города-курорта (...) 000 от 00.00.0000.

Из справки управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа 000 от 00.00.0000 следует, что согласно адресному плану муниципального образования город-курорт Анапа земельному участку, площадью 184 311 кв.м., с кадастровым номером 000, и расположенным на нем объектам недвижимости, принадлежащим ФГБОУ ДОД "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена", соответствует почтовый адрес: (...), 000.

00.00.0000 между ГООЦ "Рабочая смена" и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого, стороны обязались действовать совместно в целях строительства в (...) стадиона в ГООЦ "Рабочая смена" и летнего кафе по адресу: (...), 000, в связи с чем, ГООЦ "Рабочая смена" передает ФИО1 в собственность здание кафе согласно внесенной доли по строительству стадиона на земельном участке, принадлежащем ГООЦ "Рабочая смена" на основании государственного акта от 00.00.0000.

Согласно акта приема-передачи недвижимого имущества в собственность от 00.00.0000 ДООЦ "Смена" передал в собственность ФИО1 здание кафе, площадью 64,6 кв.м., расположенное по адресу: (...), 000.

Как усматривается из справки управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа 000 от 00.00.0000 ФИО1 согласно свидетельства о государственной регистрации права серия 23-АА 000 от 00.00.0000 принадлежит здание литер "Б 1" по адресу: (...), 000. Согласно адресного плана город-курорт Анапа здание литер "Б 1" принадлежащее ФИО1 имеет почтовый адрес: (...), 000.

ФИО1 принадлежит на праве собственности здание литер "Б 1", площадью 64,2 кв.м., с кадастровым номером 000, расположенное по адресу: (...), 000, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 000 от 00.00.0000 и свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АЛ 000 от 00.00.0000 выданным на основании договора долевого участия в строительстве от 00.00.0000 и акта приема-передачи недвижимого имущества в собственность от 00.00.0000.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 000 от 00.00.0000 земельный участок, площадью 101 кв.м., с кадастровым номером 23:37:1101003:416, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения кафе, расположенный по адресу: (...), 000, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа, 00.00.0000 зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ФИО1, основанием для государственной регистрации ограничения (обременения) права является договор аренды земельного участка 000 от 00.00.0000.

Из кадастрового паспорта земельного участка 000 от 00.00.0000 следует, что сведения о постановке земельного участка, площадью 101 кв.м., с кадастровым номером 000

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа 000 от 00.00.0000 земельный участок, площадью 101 кв.м., с кадастровым номером 000, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения кафе, расположенный по адресу: (...), 000, принят в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Анапа и внесен в Реестр муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа.

00.00.0000 между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка 000, согласно условий которого, арендодатель предоставил арендатору земельный участок, площадью 101 кв.м., с кадастровым номером 000, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: (...), 000, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, с видом разрешенного использования: для размещения кафе (целевое назначение земельного участка).

00.00.0000 ООО "КубаньЗемКадастр" подготовлен межевой план 000 земельного участка с кадастровым номером 000, площадью 184 311 кв.м., находящегося в оперативном управлении ФГБОУ "ВДЦ "Смена".

Согласно технического отчета по выполнению топографической съемки земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...), 000, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО12, при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ФГБОУ "ВДЦ "Смена" с кадастровым номером 000 установлено, что из состава земельного участка, предоставленного на основании государственного акта 000 ГООЦ "Рабочая смена" в постоянное (бессрочное) пользование, выведены территории, на которых впоследствии были сформированы земельные участки, в том числе земельный участок, площадью 2 362 кв.м., с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...), 000а. При выполнении межевания в 2010-2011 годах земельного участка ФГБОУ "ВДЦ "Смена" допущены технические ошибки, а, именно: в межевом плане 000 от 00.00.0000 конфигурация и площадь земельного участка необоснованно изменилась и не соответствует государственному акту КК-2 000, постановлению главы города-курорта (...) 000 "Об обмене земельными участками" от 00.00.0000, постановлению главы города-курорта (...) 000 "О равноценном обмене земельными участками между ГООЦ "Рабочая смена" и Анапским лесхозом" от 00.00.0000. Формирование границ земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...) 000, проводились в период с 1993 года по 2010 год. Конфигурация земельного участка изменилась, а технические ошибки при формировании контура стали причиной вывода из состава земельного участка ФГБОУ "ВДЦ "Смена" территорий, на которых впоследствии были сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки с расположенными на них объектами недвижимости. В связи с указанным, в состав земельного участка ФГБОУ "ВДЦ "Смена" включены неэффективные земли, которые невозможно использовать ФГБОУ "ВДЦ "Смена" при осуществлении деятельности, предусмотренной уставом, в том числе скалистая часть горы "Солдатская", прибрежная зона.

Согласно выводов заключения эксперта ФГБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 000.1 по уголовному делу 000 от 00.00.0000 из границ, определенных в соответствии с государственным актом на право пользования земельным участком в (...) серии КК-2 000 от 00.00.0000, находящегося в оперативном управлении ФГБОУ "ВДЦ "Смена", с кадастровым номером 000 на 00.00.0000 выбыли земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:416.

Согласно выводов заключения эксперта ФГБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по материалам уголовного дела 000 000.1 от 00.00.0000 границы земельного участка, находящегося в оперативном управлении ФГБОУ "ВДЦ "Смена", определенные межевым планом 000 от 00.00.0000, не соответствуют границам земельного участка, предоставленного в соответствии с государственным актом на право пользования земельным участком в (...) серия КК-2 000 от 00.00.0000 и государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользование землей серия КК-2 000 от 00.00.0000.

Кадастровым инженером данные о границах земельного участка, предоставленного ФГБОУ "ВДЦ "Смена", содержащиеся в государственном акте на право пользования земельным участком в (...) 000 от 00.00.0000 и государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользование землей серия КК-2 000 от 00.00.0000, не учтены (не соблюдены) при изготовлении межевого плана 000 от 00.00.0000.

Данные о всех границах земельного участка, предоставленного ФГБОУ "ВДЦ "Смена", содержащиеся в государственном акте на право пользования земельным участком в (...) 000 от 00.00.0000 и государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользование землей серия КК-2 000 от 00.00.0000, не учтены кадастровым инженером при изготовлении межевого плана 000 от 00.00.0000.

Согласно выводов заключения эксперта ФГБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по материалам уголовного дела 000 000.1 от 00.00.0000 земельные участки, общей площадью 24 743 кв.м., не входили в границы земель, определенных государственным актом 000 от 00.00.0000 на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей и государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользование землей серия КК-2 000 от 00.00.0000.

Согласно выводов по заключению судебной строительно – технической экспертизы от 00.00.0000 000/ос, при проведении экспертного осмотра спорного объекта капитального строительства установлено, что исследуемое здание кафе, расположено без соблюдений норм отступов от границ смежных земельных участков: фактическое расстояние от границ смежного земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...), составляет от 0,0 до 0,19 м., фактическое расстояние от границ смежного земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...), составляет от 0,25 м. Так же имеется заступ на 1,0 м. протяженностью 6,57 м., общей площадью заступа 3,23 м. кв., фактическое расстояние от границ смежного земельного участка и красной линии (...) до исследуемого здания, составляет от 0,16 до 0,25 м.

Расположение исследуемого объекта капитального строительства - здания кафе, литер «Б 1», площадью 64,2 кв.м., с кадастровым номером 000, расположенное по адресу: (...), противоречит нормам п.2.12* СНиП 00.00.0000.89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в части несоблюдения норм отступов от границ своего земельного участка.

Как указано выше, земельный участок, площадью 101 кв.м., с кадастровым номером 000, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения кафе, расположенный по адресу: (...), 000, на котором расположен объект недвижимости нежилое здание, площадью 64,2 кв.м., с кадастровым номером 000, принадлежащее в настоящее время ФИО1 является частью участка, ранее закреплявшегося за правопредшественником учреждения на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Факт вхождения этого участка в состав земель, предоставленных ранее учреждению, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (технический отчет 2015 года, заключение эксперта 000.1 по уголовному делу от 00.00.0000 000 в отношении бывшего руководителя учреждения ФИО8, договоры долевого участия в строительстве от 00.00.0000, разрешительная документация на возведение и ввод в эксплуатацию здания).

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 000 был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование федеральному учреждению, государственная собственность на него подлежала разграничению исключительно в пользу Российской Федерации. Кроме того, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим в период возведения здания кафе, относились к особо охраняемым природным территориям федерального значения, а земельные участки, находящиеся в пределах таких территорий, признавались федеральной собственностью.

Из материалов дела не следует, что уполномоченным по распоряжению федеральным имуществом органом принималось решение о передаче (отчуждении) спорного земельного участка в муниципальную собственность.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у муниципального образования город-курорт Анапа отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:416 и предоставления его в пользование по договору аренды земельного участка 000 от 00.00.0000 собственнику здания ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером 000 площадью 184 311 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет 00.00.0000 с разрешенным использованием - для размещения государственного оздоровительно - образовательного учреждения дополнительного образования детей.

Данный участок находится в федеральной собственности, право зарегистрировано 00.00.0000, право постоянного (бессрочного) пользования учреждения на указанный участок зарегистрировано 00.00.0000.

Земельный участок с кадастровым номером 000 образован в 2014 году. Право муниципальной собственности город - курорт Анапа на него зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000, в дальнейшем земельный участок передан по договору аренды земельного участка 000 от 00.00.0000 собственнику здания ФИО1.

На спорном участке площадью 101 кв.м., с кадастровым номером 000, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения кафе, расположенном по адресу: (...), 000, находится объект недвижимости нежилое здание, площадью 64,2 кв.м., с кадастровым номером 000, принадлежащее в настоящее время ФИО1

Таким образом, из федерального земельного участка, ранее закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением, в 2014 году выделен (обособлен) земельный участок с кадастровым номером 000, на котором отсутствует имущество, принадлежащее иным лицам (в том числе учреждению).

Фактически весь спорный земельный участок занят объектом недвижимости, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и который просит снести истец.

Следовательно, истец утратил фактическое владение спорным земельным участком с кадастровым номером 000, занятым зданием.

Также территориальное управление не принимало каких-либо актов (не совершало иных распорядительных действий) в отношении спорного недвижимого имущества, распоряжаясь (через учреждение) земельным участком с кадастровым номером 000.

Напротив, распорядительные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 000 совершались представителем муниципального образования город – курорт Анапа (администрацией), считающим себя законным правообладателем данного участка, сформировавшим его в 2014 году и предоставившим в арендное пользование в 00.00.0000.

Кроме того, обращаясь в суд с исковым заявлением, территориальное управление указывает в нем на то, что Российская Федерация в результате незаконных действий бывшего руководителя учреждения ФИО8 утратила владение земельным участком с кадастровым номером 000, которым фактически владеет собственник здания, арендующий данный участок.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам п. 3 ст. 222 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от о00.00.0000 по делу 000-ЭС15-8731).

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, что следует из п. п 1, 2 ст. 222 ГК РФ.

Собственник земельного участка вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления от 00.00.0000 000).

Территориальное управление в обоснование доводов о незаконности возведения здания кафе указывает на то, что спорный объект построен без согласия представителя публичного собственника и с нарушением правил целевого (разрешенного) использования земли, предоставленной в постоянное (бессрочное) пользование учреждению.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 000, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 00.00.0000 указано следующее, в ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судебная практика при разрешении споров по ст. 222 ГК РФ исходит из того, что недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 по делу 000-ЭС15- 6246).

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 00.00.0000, одним из признаков самовольной постройки является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Как установлено, земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23 площадью 184 311 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет 00.00.0000 с разрешенным использованием - для размещения государственного оздоровительно - образовательного учреждения дополнительного образования детей.

Данный участок находился в федеральной собственности (право зарегистрировано 00.00.0000), право постоянного (бессрочного) пользования учреждения на указанный участок зарегистрировано 00.00.0000.

Земельный участок с кадастровым номером 000 образован 00.00.0000. Право муниципальной собственности город - курорт Анапа на него зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000, в дальнейшем земельный участок передан по договору аренды земельного участка 000 от 00.00.0000 собственнику здания ФИО1

На спорном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:416, находится объект недвижимости нежилое здание, площадью 64,2 кв.м., с кадастровым номером 000, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Указанный объект недвижимости возведен с нарушением требований градостроительных норм и правил и без согласия собственника земельного участка, в связи с чем, в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

С учетом изложенного, суд пришёл к выводу, что удовлетворению подлежат исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (...) и (...) в части истребования из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 000, признании самовольным строением и обязании ФИО1 за счет собственных средств снести: нежилое здание, площадью 64, 2 кв.м., с кадастровым номером 000, расположенное по адресу: (...), 000.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и сохранении объекта недвижимости, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что спорное строение - здание кафе возведено на земельном участке не отведенном для этих целей в отсутствия согласия собственника земельного участка - Российской Федерации, кроме того как было указано выше ФИО1 является собственником спорного объекта недвижимости на основании договора долевого участия в строительстве от 00.00.0000 из которого в свою очередь следует, что здание возводилось на земельном участке ГООЦ "Смена", следовательно, ФИО1 при проявлении должной внимательности и осмотрительности мог и должен был знать, что земельный участок на котором возводилось спорное строение является федеральной собственностью и находится в постоянном бессрочном пользовании ГООЦ "Смена", а следовательно отсутствуют правовые основания для признания ФИО1 добросовестным приобретателем и сохранения здания кафе.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 утверждал, что согласно заключенного договора долевого участия в строительстве от 00.00.0000, из содержания которого следует, что «Сторона-1»: Представляет стороны по вопросам совместной деятельности в отношениях с другими организациями и гражданами. Выполняет функции «Заказчика» строительства в объеме, предусмотренном соответствующим Законодательством РФ. После ввода здания кафе в эксплуатацию «Сторона-2» оформляет право собственности здание летнего кафе для чего не позднее, чем через 1 месяц после сдачи здания кафе в эксплуатацию «Сторона-1» передает все необходимые документы «Стороне-2» для государственной регистрации в органах юстиции. «Сторона-2» обязуется: Вносить денежные средства на осуществление строительство здания стадиона и выполнить указанные строительно-монтажные работы в ГООЦ «Рабочая смена» в срок до 00.00.0000 и здания кафе по адресу: (...). Выполнить строительно-монтажные и отделочные работы на строительстве кафе в полном объеме, включая благоустройство прилегающего участка, строительство сетей электроснабжения, водоснабжения, канализации до ближайших коммуникаций», истцом ФИО1 передавались денежные средства на строительство стадиона в ГООЦ «Рабочая Смена», однако документального подтверждения передачи денежных средств не представил.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский детский центр «Смена» - ФИО7 пояснила, что подтверждающих данных о передаче денежных средств в распоряжении ответчика не имеется.

В силу того, что судебными решениями постановлено осуществить снос здания кафе, считает, что ответчик должен компенсировать убытки истцу в размере <данные изъяты> рублей, что является стоимостью здания кафе.

Размер убытков истец определил согласно отчету 000 «Об оценке недвижимого имущества, а именно: здание кафе, назначение: общественное питание. площадь: 64.2 кв.м. этажность: 1. подземная этажность: 0. Кадастровый 000. Адрес (местоположение): (...)», изготовленного Союзом «Анапская торгово-промышленная палата» от 00.00.0000.

От проведения судебной оценочной экспертизы сторона истца отказалась.

Таким образом, как полагает истец, вышеуказанными действиями ответчиков истцу причинены убытки, в связи с чем, истец и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, а также п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 00.00.0000 000, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к деликтной ответственности.

По смыслу приведенных норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий, повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

Пунктом 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 00.00.0000 000 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» определено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Как установлено ч.ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Расходы, подлежащие возмещению собственнику самовольной постройки, не могут быть квалифицированы в качестве убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку на полное возмещение убытков может претендовать лицо, право которого нарушено (п. 2 ст. 15, ст. 1064, 1069 ГК РФ), тогда как в данном случае компенсация производится фактическому правонарушителю в результате неправомерного осуществления самовольной постройки, созданной на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо созданной без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В определении от 04.06.2009 года № 1005-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав и свобод статьями 1069 и 1070 ГК РФ, сформулировал следующие правовые позиции. По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 ГК РФ). Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Спорный объект – является самовольной постройкой и подлежал сносу. По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года № 8-П; определения от 25 марта 2004 года № 85-), от 13 октября 2009 года № 1276-0-0, от 29 сентября 2011 года № 1071-О-О, от 20 ноября 2014 года № 2590-О, от 28 января 2016 года № 141-0, от 27 сентября 2016 года № 1748-0 и др.).

Таким образом, никакие права истца в отношении спорного объекта не подлежат судебной защите, поскольку спорное строение является самовольной постройкой.

Истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие установлению судом по делам о возмещении убытков.

В качестве убытков истцом предъявлена ко взысканию сумма, определенная на основании отчета 000 «Об оценке недвижимого имущества, а именно: здание кафе, назначение: общественное питание. площадь: 64.2 кв.м. этажность: 1. подземная этажность: 0. Кадастровый 000. Адрес (местоположение): (...)», изготовленного Союзом «Анапская торгово-промышленная палата» от 00.00.0000, как объекта недвижимости.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Как было отмечено выше, в силу положений п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не в праве распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, действующее законодательство исключает возможность оценки рыночной стоимости самовольной постройки.

Согласно правовым позициям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 12) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Однако, истцом размер убытков не доказан, представленный отчет об оценке не может быть принят во внимание по указанным выше основаниям.

От проведения судебной оценочной экспертизы сторона истца отказалась.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств вины ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский детский центр «Смена», межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (...) и (...), о взыскании убытков, возмещении судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (...)вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд (...).

Судья

Анапского районного суда

(...) А.Н. Немродов

Мотивированное решение суда изготовлено 00.00.0000.

Решение по делу № 2-2067/2023 от 15.06.2023

2-2067/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица