Решение по делу № 33-3560/2022 от 14.03.2022

Судья Третьякова Ж.В. дело № 2-33/2021

Докладчик Недоступ Т.В. дело № 33-3560/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья апелляционной инстанции Новосибирского областного суда Недоступ Т.В.

при секретаре Хлебникове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 марта 2022 года частную жалобу представителя Управления МВД России по г. Новосибирску – Галай В.А. и частную жалобу представителя ГУ МВД России по Новосибирской области – Дарчук С.С. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2021 года по делу по иску Медведева Вячеслава Владимировича к ГУМВД России по Новосибирской области, УМВД России по г. Новосибирску о признании увольнения, заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

У С Т А Н О В И Л А:

Медведев Вячеслав Владимирович обратился в суд с иском к ГУМВД России по Новосибирской области, УМВД России по г. Новосибирску о признании увольнения, заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2021 года исковые требования Медведева В.В. удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение Медведева Вячеслава Владимировича со службы в органах внутренних дел по приказу начальника ГУМВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Восстановлен Медведев Вячеслав Владимирович в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана с УМВД России по г. Новосибирску в пользу Медведева Вячеслава Владимировича компенсация вынужденного прогула в размере 410 262 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Медведев В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу, так как в ходе разрешения спора вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, а также на оплату судебных экспертиз в размере 64 850 рублей, что подтверждается платежными документами. Просил их взыскать.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заявление Медведева Вячеслава Владимировича о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с УМВД России по г. Новосибирску в пользу Медведева Вячеслава Владимировича судебные расходы, состоящие из расходов по проведению экспертиз по делу в сумме 59 000 руб., расходы на представителя в сумме 30 000 руб., а всего 89 000 руб.

В остальной части заявления отказано.

С определением суда не согласны ответчики.

Представитель Управления МВД России по г. Новосибирску – Галай В.А. в частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование указывает, что УМВД России по г. Новосибирску действий, связанных с увольнением истца, не производило. Увольнение произведено должностным лицом ГУ МВД России по Новосибирской области.

Представитель ГУ МВД России по Новосибирской области – Дарчук С.С. в частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование указывает, что при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, взысканные расходы по оплате услуг представителя считает завышенными. Ссылается на постановление Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, которым установлен гонорар адвоката при оказании юридической помощи бесплатно, составляющий за 1 рабочий день не более 1200 руб.

Согласование между истцом и юристом стоимости юридических услуг само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать их в этой сумме в качестве судебных расходов.

Судебно-медицинская экспертиза может быть проведена только на базе государственных судебно-экспертных учреждений. Представленное АНО «Региональное экспертное бюро» экспертное заключение не соответствует предъявляемым к судебной экспертизе требованиям.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Медведев В.В. обратился в суд с иском к двум ответчикам: ГУМВД России по Новосибирской области, УМВД России по г. Новосибирску, заявив четыре требования:

- о признании увольнения незаконным,

- о признании заключения служебной проверки незаконным,

- о восстановлении на службе,

- о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2021 года исковые требования Медведева В.В. удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение Медведева Вячеслава Владимировича со службы в органах внутренних дел по приказу начальника ГУМВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Медведев Вячеслав Владимирович восстановлен в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску с ДД.ММ.ГГГГ.

С УМВД России по г. Новосибирску взыскана в пользу Медведева В.В. компенсация вынужденного прогула в размере 410 262 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы УМВД России по г. Новосибирску и ГУ МВД России по Новосибирской области – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ГУ МВД России по Новосибирской области – без удовлетворения.

Решением суда удовлетворены три требования из четырех. Не установив факта нарушения порядка проведения служебной проверки, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания служебной проверки незаконной, при этом признали данное обстоятельство не исключающим право суда дать оценку выводам служебной проверки.

Как установлено судом в ходе разрешения спора, в заключении проверки сделан вывод о совершении Медведевым В.В. проступка, порочащего честь сотрудника ОВД – употребление наркотических средств. Вместе с тем, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности с проведенными по делу судебно-наркологическими экспертизами, суд признал не нашедшим подтверждения факт употребления Медведевым В.В. наркотических средств. Таким образом, выводы служебной проверки признаны не соответствующими действительности. В связи с чем требования истца в части оспаривания заключения служебной проверки фактически признаны обоснованными и отсутствуют правовые основания для пропорционального снижения судебных расходов по данному требованию и признания соответствующих доводов ГУ МВД России по Новосибирской области состоятельными.

Поскольку увольнение Медведева В.В. произведено приказом начальника ГУМВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, удовлетворены требования к ГУ МВД России по Новосибирской области о признании данного приказа незаконным и о восстановлении Медведева В.В. в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску с ДД.ММ.ГГГГ.

Компенсация вынужденного прогула взыскана с УМВД России по г. Новосибирску, так как оно являлось работодателем истца, исходя из действующего на момент увольнения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194 т.1).

Выводы суда о взыскании судебных расходов с УМВД России по г. Новосибирску при наличии двух ответчиков по делу в обжалуемом определении Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ не мотивированы.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться со взысканием всех судебных расходов с УМВД России по г. Новосибирску.

Исковые требования Медведева В.В. о признании заключения служебной проверки незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обусловлены незаконным увольнением. Увольнение произведено приказом начальника ГУМВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (выписка из приказа ГУ МВД России по Новосибирской области л.д.12 т.1). Служебная проверка была назначена приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.63-64 т.1), утверждена начальником ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-58 т.1). Взыскание среднего заработка за вынужденный прогул является последствием незаконного увольнения.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов с УМВД России по г. Новосибирску незаконно, не обоснованно и подлежит отмене, так как с учетом исковых требований и установленных судом в ходе разрешения иска обстоятельств понесенные истцом судебные расходы подлежали взысканию с ГУ МВД России по Новосибирской области, которое произвело увольнение Медведева В.В.

Доводы Управления МВД России по г. Новосибирску о неправомерном взыскании с него всех судебных расходов Медведева В.В. заслуживают внимания, а жалоба подлежит удовлетворению.

Вместе с тем доводы ГУ МВД России по Новосибирской области о несогласии с взысканной судом суммой расходов на представителя и просьба об их снижении суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов дела, в подтверждение оплаты услуг представителя истцом к заявлению о взыскании судебных расходов приложены: соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87 т.3), квитанции об оплате 25 000 руб. и 20 000 руб. (л.д.84-85 т.3), акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88 т.3), согласно которым Медведевым В.В. оплачено за составление иска 5 000 руб., за участие в суде первой инстанции 30 000 руб., за представительство в суде второй инстанции 5 000 руб., за составление ходатайств 5 000 руб., итого 45 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказано несение им расходов на представителя в сумме 45 000 руб.

Вместе с тем подлежащая взысканию сумма определяется судом с учетом юридически значимых обстоятельств.

Так суд апелляционной инстанции принял во внимание фактически оказанные представителем Медведева В.В. – Крайниковым В.З. услуги: подготовка и составление иска, о чем указывает Медведев В.В.; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ (протокол л.д.173 том 1) ходатайствовал о запросе документов и вызове свидетелей, ДД.ММ.ГГГГ (протокол с/з л.д.220 т.1) ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, приобщении письменных пояснений, допросе свидетелей, назначении судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ (протокол с/з л.д.248 т.1) просил об отложении и предоставлении времени для поиска экспертного учреждения, ДД.ММ.ГГГГ (протокол с/з л.д.33 т.2) участвовал в допросе свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ (протокол с/з л.д.47 т.2) ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, предложил вопросы и экспертное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ (протокол с/з л.д.150 т.2) уточнил исковые требования, представив расчет оплаты вынужденного прогула; участвовал в суде апелляционной инстанции (протокол с/з л.д.226-227 т.2) давал пояснения и отстаивал позицию истца с учетом апелляционных жалоб ответчиков, участвовал в суде кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-71 т.3).

Таким образом, Крайников В.З. принимал активное участие в ходе рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, отстаивая позицию истца и представляя его интересы, собирал и представлял доказательства, заявлял ходатайства.

С учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объема работ представителя по защите интересов доверителя в суде и времени необходимого, для сбора доказательств, формулирования требований и ходатайств, а также принимая во внимание возражения ГУ МВД России по Новосибирской области о чрезмерности расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя с ГУ МВД России по Новосибирской области в сумме 25 000 руб., с Управления МВД России по г. Новосибирску в сумме 10 000 руб., так как к последнему заявлены и удовлетворены требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул.

По требованиям Медведева В.В. о возмещении расходов на проведение судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции полагает, что они подлежат взысканию с ГУ МВД России по Новосибирской области в сумме 59 000 руб., так как экспертизы проведены для доказывания истцом юридически значимых обстоятельств при оспаривании увольнения, произведенного приказом ГУ МВД России по Новосибирской области по результат проведенной им служебной проверки.

Оплата Медведевым В.В. экспертиз подтверждена представленными в материалы дела чеком на сумму 14 000 руб. (л.д.90 т.3) и квитанцией на сумму 45 000 руб. (л.д.91 т.3).

При этом изложенные в частной жалобе ГУ МВД России по Новосибирской области доводы о не соответствии экспертного заключения АНО «Региональное экспертное бюро» предъявляемым к судебной экспертизе требованиям не принимаются во внимание, поскольку сводятся к несогласию с оценкой экспертизы, как доказательства по делу. Вместе с тем данное доказательство в ходе разрешения спора признано судом относимым, допустимым и оценено в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. А потому при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов переоценка экспертного заключения не допустима, понесенные истцом на проведение экспертизы расходы, в случае удовлетворения иска, подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку проведение экспертиз обусловлено доказыванием незаконности увольнения, расходы на экспертизы в полном объеме подлежат взысканию с ГУ МВД России по Новосибирской области.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2021 года отменить.

Заявление Медведева Вячеслава Владимировича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по Новосибирской области в пользу Медведева Вячеслава Владимировича расходы по проведению экспертиз по делу в сумме 59 000 руб., расходы на представителя в сумме 25 000 руб., а всего 84 000 руб.

Взыскать с Управления МВД России по г. Новосибирску в пользу Медведева Вячеслава Владимировича расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

В остальной части заявления отказать.

Частную жалобу представителя Управления МВД России по г. Новосибирску – Галай В.А. удовлетворить.

Частную жалобу представителя ГУ МВД России по Новосибирской области – Дарчук С.С. оставить без удовлетворения.

Судья