Решение по делу № 2-6235/2015 от 22.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 г.                                                                       г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре Корниловой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малининой НВ к ООО «<данные изъяты>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Малинина НВ обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. выпуска. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было передано для помещения на стоянку ООО «<данные изъяты>» в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району майором юстиции ФИО3 была выдана справка, согласно которой супруг истицы имеет право забрать со стоянки ООО «<данные изъяты>» автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> В справке указано, что данная автомашина является вещественным доказательством. В этот же день истица обратилась в <данные изъяты> чтобы забрать автомашину на основании справки следователя. Однако сотрудники автостоянки отказались вернуть автомашину, потребовав произвести оплату услуг автостоянки.

Представитель истицы Малининой Н.В. по доверенности Грабко В.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом указал, что ООО <данные изъяты>» по обращению Малининой Н.В. отказало в выдаче транспортного средства, поскольку истица не оплатила расходы по хранению транспортного средства. Указал, что основанием для помещения автомобиля на штраф-стоянку является соответствующий процессуальный акт уполномоченного субъекта по уголовному делу. Между Малининой Н.В. и ООО «<данные изъяты>» не возникало договорных отношений, а значит обязательств по выплате также не могло возникнуть. Общество добровольно возложило на себя ответственность и риск несения расходов, не имея права на возмещение расходов, понесенных за хранение автомобиля за счет Малининой Н.В. Положения законодательства говорят о том, что взимание денежных средств при хранении вещественных доказательств должно производиться из федерального бюджета, а не с владельца транспортного средства. Перемещение автомобиля на специализированную стоянку связано не с совершением административного правонарушения, а с производством по уголовному делу (автомобиль являлся вещественным доказательством). Считает, что обязательственные отношения возникли между УМВД России по Сергиево-Посадскому району и ООО «<данные изъяты>», а не между Малининой Н.В. и Обществом. Поэтому для оплаты Малининой Н.В. расходов на хранение автомобиля <данные изъяты> нет никаких оснований. Необходимость хранения автомобиля на специализированной стоянке отпала и ООО «<данные изъяты>» должно было передать его Малининой Н.В. Однако, этого сделано не было, а значит, владение Обществом автомобилем, который является собственностью Малининой Н.В., является незаконным.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с хранением вещей, регулируются главой 47 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок. Часть 1 ст. 896 ГК РФ предусматривает, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (ст. 906 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Малинина Н.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель Малинина Н.В. управляла автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> и следовала по а<адрес>» <адрес>. В пути следования водитель Малинина Н.В. на <данные изъяты> вышеуказанной автодороги, совершила столкновение с автомобилем «Газ» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Очилова Ш.Ш.

По указанному дорожно-транспортному происшествию проводилась проверка для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного управления УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области ст. лейтенант юстиции ФИО6 составил Акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> г. выпуска, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ поставлен на специализированную автостоянку по адресу: <адрес>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поступившего из ОГИБДД УМВД РФ по Сергиево-Посадскому району, по факту ДТП в отношении Малининой Н.В. в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления.

Разрешая требования Малининой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «<данные изъяты>», суд исходит из того, что основанием для заключения договора хранения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> г. принадлежащего Малининой Н.В. послужил акт следователя о постановке транспортного средства на специализированную автостоянку. Таким образом, спорные правоотношения возникли не в связи с осуществлением ООО "<данные изъяты>" деятельности по получению прибыли, а из исполнения публично-правовой обязанности, возложенной на общество в силу закона решением следователя, по хранению вещественного доказательства по уголовному делу, т.е. спор по настоящему делу возник при хранении вещественных доказательств по властно-распорядительному решению следователя принятого в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Порядок изъятия и хранения вещественных доказательств, установлен положениями ст. 82 УПК РФ, Инструкцией "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами". (утв. Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР от 18 октября 1989 г. N 34/15). Указанные положения не предусматривают возложение обязанностей по оплате услуг хранителя на владельца вещественного доказательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 УПК РФ.

Таким образом, из содержания ст. 81 УПК РФ следует, что вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен при отказе в возбуждении уголовного дела лицом, принимающим такое решение. При этом частью 3 названной статьи закона установлено, что предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району ФИО3 истице была выдана справка, согласно которой она имеет право забрать со стоянки ООО «<данные изъяты>» и транспортировать до места стоянки автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> г., указав что транспортное средство является вещественным доказательством.

ООО «<данные изъяты>» отказал в выдаче указанного автомобиля владельцу Малининой Н.В. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтвердил представитель истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, спорный автомобиль был передан на хранение в рамках решения вопроса о возбуждении уголовного дела, между истцом и ответчиком договор хранения не заключался.

Согласно ст.ст. 209, 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Он вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для удержания ООО «<данные изъяты>» автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> г., принадлежащего Малининой Н.В.

С учетом изложенного, применив положения ст. ст. 209, 301 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости возложения на ООО «Ассортимент Авто» обязанности по передаче автомобиля Малининой Н.В. При этом суд исходит из того, что автомобиль был изъят следователем как предмет, который может иметь отношение к уголовному делу, но впоследствии не был признан вещественным доказательством, поскольку состава преступления не обнаружено и отказано в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. ст. 98, 101 ГПК РФ в пользу Малининой Н.В. с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Малининой НВ к ООО «<данные изъяты>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать ООО «<данные изъяты>» передать Малининой НВ автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> выпуска, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Малининой НВ расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Федеральный судья                     С.Н.Пчелинцева

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2015 года

Федеральный судья                     С.Н.Пчелинцева