Решение по делу № 2-2050/2018 от 02.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 августа 2018 года     г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Ескиной Л.В., с участием представителя истца Федотовой М.Ш., представителя ответчика Чумаковой Е.Н., третьего лица Загитова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2050/2018 по иску Тугарина Артёма Алексеевича к ООО «РН-СПЕКТР» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.03.2015года Загитов А.Р. внес в кассу ООО «РН-Спектр» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты по договору поставки № РНС1710 от 11.03.2014года. Денежные средства были оплачены Загитовым А.Р. как директором ООО «Ресурс-НП» за ООО «Ресурс-НП», являющегося покупателем по вышеуказанному договору поставки.

Денежные средства, оплаченные Загитовым А.Р. за ООО «Ресурс-НП» не были приняты ответчиком в качестве исполнения по договору поставки, что подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2017года по делу №А19-1243/2016, вступившим в законную силу 27.10.2017года.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., так как указанная денежная сумма не была принята ответчиком в качестве исполнения по договору поставки № РНС1710 от 11.03.2014года.

15.12.2017 Загитов А.Р. уступил право требования денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Тугарину А.А. на основании договора уступки прав требования от 15.12.2017, о чем было сообщено ответчику.

    Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика денежную сумму <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, о его времени и месте извещен надлежаще.

Представитель истца – Федотова М.Ш., действующая на основании доверенности, на иске настаивала, по существу дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях, которые приобщены к материалам дела. Полагает, что представленный ответчиком акт сверки ( Т. 1 л.д. 228-229), в котором, по мнению ответчика, учтена сумма <данные изъяты> руб., внесенная Загитовым А.Р. за ООО «Ресурс-НП», не может быть принят во внимание, поскольку в нем при определении суммы долга имеется ссылка на корректировочные счета-фактуры от 23.07.2017года, которые при рассмотрении дела арбитражным судом не были включены в размер задолженности, составившей сумму <данные изъяты> руб.; кроме того, корректировочные счета-фактуры выставлены в период процедуры банкротства, что недопустимо в силу положений ст. 126 Закона № «О несостоятельности (банкротстве)». При таких данных полагает, что внесенная Загитовым А.Р. сумма <данные изъяты> руб., является ничем иным, как неосновательное обогащение ответчика, поскольку она не была учтена при определении задолженности ООО «Ресурс-НП» в рамках дела о банкротстве.

    Представитель ответчика – Чумакова Е.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела из которых следует, что сумма <данные изъяты> руб., внесенная Загитовым А.Р. в качестве оплаты по договору поставки была направлена в счет погашения задолженности, имевшей место за иные периоды, нежели тот, который указан в определении Арбитражного суда. Полагает, что по договору цессии Загитов А.Р. передал несуществующее право, требования истца не подлежат удовлетворению, так как не отвечают положениям ст. 1102 ГК РФ.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Ресурс-НП» и конкурсный управляющий ООО «Ресурс-НП» Шпак А.А.

Конкурсный управляющий Шпак А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее в суд представлен письменный отзыв, из которого следует, что при рассмотрении заявления ответчика в Арбитражном суде информация о корректировочных счета-фактурах не предоставлялась; согласно документам бухгалтерской отчетности ООО «Ресур-НП» за 2014 год и последующие финансовые годы спорная сумма <данные изъяты> руб. не отражена, т.е. была уплачена Загитовым А.Р. не за счет средств ООО «Ресурс-НП», а вероятно за счет собственных средств; определением Арбитражного суда от 17.10.2017 размер требований кредитора ООО «РН-Спектр» определен в размере <данные изъяты> руб., при этом сумма <данные изъяты> руб. по приходному кассовому ордеру от 20.03.2015 при расчете размера требований кредитора ООО «РН-Спектр» не учтена.

Третье лицо – Загитов А.Р., заявленные требования поддержал, суду пояснил, что являлся директором ООО «Ресурс-НП»; по договору поставки, заключенному с ООО «РН-Спектр» образовалась задолженность, он вынужден был внести в счет погашения задолженности сумму <данные изъяты> руб., чтобы продолжались поставки. С директором ООО «РН-Спектр» договорились, что долг закрыт. В дальнейшем проходила процедура банкротства; на сайте он увидел наличие иска в отношении его предприятия, узнал, что выставлен долг более 4 миллионов рублей, тогда как ранее с директором ООО «РН-Спектр» Пчельниковым они договаривались, что долг погашен. Конкурсному управляющему он не передавал квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.03.2015года. Его не устраивали претензии поставщика, поэтому он, не разбираясь с размером долга, продал право требования Тугарину А.А.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ ( далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с п.1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 марта 2014 года между ООО «РН-СПЕКТР» (поставщик) в лице директора ФИО11 и ООО «Ресурс-НП» (покупатель) в лице директора Загитова А.Р., был заключен договор поставки № РНС1710 в соответствии с которым, поставщик обязался поставить (организовать) от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет ООО «Ресурс-НП» транспортировку поставляемых нефтепродуктов, а ООО «Ресурс-НП» обязан принять и оплатить нефтепродукты. Как следует из материалов дела, Загитов А.Р. являлся единственным учредителем и директором ООО «Ресурс-НП».

Установлено, что 20 марта 2015 года, Загитов А.Р. в счет оплаты по договору № РНС1710 от 11.03.2014года, внес в кассу ООО «РН-СПЕКТР» денежную сумму <данные изъяты> руб., что не противоречит положениям п. 2 ст. 313 ГК РФ, предусматривающей возможность принятия кредитором исполнения обязательств за должника третьим лицом при наличии просрочки исполнения денежного обязательства.Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2016 в отношении ООО «РЕСУРС-НП» введена процедура банкротства, временным управляющим утвержден Шпак А.А.

Из объяснений третьего лица Загитова А.Р. и письменных объяснений конкурсного управляющего Шпака А.А. следует, что в нарушение положений ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель ООО «Ресурс-НП» Загитов А.Р. не передал конкурсному управляющему квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 20 марта 2015 года, подтверждающую внесение оплаты по договору поставки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2017года удовлетворено заявление ООО «РН-СПЕКТР» о включении в реестр требований кредиторов ООО «РЕСУРС-НП», вытекающих из договора поставки № РНС1710 от 11.03.2014года; требование ООО «РН-СПЕКТР» в размере <данные изъяты> руб. (задолженность, образовавшаяся по поставкам за период с ** по **) признано установленным, подлежащим удовлетворению.

15.12.2017года между Загитовым А.Р. (цедент) и Тугариным А.А. (цессионарий) заключен договор цессии в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования цедента к ООО «РН-Спектр» выплаты денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., процентов; право требования основано на документе - квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 20.03.2015года.

Тугарин А.А. направил в адрес ООО «РН-Спектр» уведомление о состоявшейся уступке прав, требуя перечисления ему суммы <данные изъяты> руб.

Истец Тугарин А.А., обращаясь в суд с настоящим иском, полагает, что к нему на основании договора цессии перешло право требования суммы, которая подлежит квалификации как сумма неосновательного обогащения ответчика, указывая, что эта сумма не была учтена при определении задолженности ООО «Ресурс-НП» перед ответчиком по договору поставки, следовательно, по мнению истца, ответчик неосновательно сберёг эту сумму.

Оценивая указанные доводы, суд находит их несостоятельными, поскольку к спорным правоотношениям не применимы нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Таким образом, из анализа указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех условий:

1. Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица.

3.Приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств, не позволяет применить к сложившимся отношениям сторон нормы о неосновательном обогащении.

    Под называемыми в п. 1 ст. 1102 ГК РФ основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основания (титул) на получение имущественного права, такие юридические факты названы в ст. 8 ГК РФ, согласно которой, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и непредусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Анализируя установленные обстоятельства, суд принимает во внимание, что сумма долга ООО «Ресурс-НП» перед ООО «РН-Спектр» по договору поставки, установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2017года.

Ссылаясь на то, что внесенная Загитовым А.Р. сумма <данные изъяты> руб. не была учтена Арбитражным судом при определении размера долга ООО «Ресурс-НП», приводя собственные расчеты задолженности, истец фактически предлагает в рамках рассмотрения настоящего спора проверить правильность определенной вступившим в законную силу судебным актом суммы долга, что недопустимо в рамках рассмотрения настоящего спора. При этом истец вторгается в сферу правоотношений двух хозяйствующих субъектов, участником которых он не является. Указанные истцом обстоятельства фактически могут являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда от 17.10.2017 года по заявлениям управомоченных лиц, к которым истец не относится.

    При этом как было указано выше, из объяснений третьего лица Загитова А.Р. следует, что продавая истцу права требования к ответчику, основанные на квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 20.03.2015года, последний не проверял реальный размер долга по договору поставки; не передал конкурсному управляющему указанный документ.

Доводы представителя истца о фальсификации представленных ответчиком корректировочных счет-фактур от 23.07.2017 в качестве обоснования суммы долга, судом отклоняются, поскольку указанные документы не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Тугарина Артёма Алексеевича к ООО «РН-СПЕКТР» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной    форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 22.08.2018 года.

Судья     Шишпор Н.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>