Решение по делу № 33-331/2020 от 13.01.2020

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Малюженко Е.А. Дело №2-5567/2019

Докладчик: Брик Г.С. Дело №33-331/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Климко д.В., Степановой Н.Н.

при секретаре Гориновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Громовой Ольги Федоровны на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 октября 2019 года, которым постановлено:

«В иске Громовой Ольги Федоровны к Сумику Владимиру Васильевичу о понуждении к сносу установленного колодца и установлении его в соответствии с разрешением возле дома № № по ул. <адрес>, к администрации города Липецка, МУ «Главного смотрителя г. Липецка» о принятии мер по организации и обеспечению функционирования системы приема дренажных вод и поверхностного стока в границах улиц <адрес> и <адрес>, отказать».

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

установила:

Истец Громова О.Ф. обратилась с иском к Сумик В.В., МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», администрации г. Липецка, в котором просила возложить на Сумик В.В. обязанность снести установленный колодец и установить его в соответствии с разрешением возле дома № по ул. <адрес>; возложить обязанность на администрацию г. Липецка, МУ «Главного смотрителя г. Липецка» предпринять меры по организации и обеспечению функционирования системы приема дренажных вод и поверхностного стока в границах улиц <адрес> и <адрес>. В обоснование своих требований истец указала, что является собственником земельного участка и дома, расположенных в <адрес>. Собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес> является Сумик В.В., который, вопреки полученному разрешению на установление колодца для сбора воды возле дома, расположенного в г. <адрес> установил колодец по адресу: г. <адрес>. Установление указанного колодца не было согласовано, является самовольным и нарушает ее права. Участок № по ул. <адрес> расположен намного выше, находится в конце улицы. Из-за незаконного установленного у дома № по ул. <адрес> колодца и отсутствия водоотвода, ее земельный участок постоянно подтапливается стекающими сверху водами. Вода скапливается у домов № и № по ул. <адрес> и затем, поскольку дома расположены выше, вся вода стекает на ее земельный участок, в связи с чем происходит подтопление. С 2015г. истец обращалась в компетентные органы с заявлением об устройстве водоотводов в районе, однако, несмотря на многочисленные обращения, водоотвод устроен не был. Истец полагает, что со стороны органов муниципальной власти имеет место бездействие, нарушающее ее права и свободы.

В судебном заседании истец Громова О.Ф. и ее представитель – адвокат Долгов В.Г., действующий на основании ордера, исковые требования подержали. Громова О.Ф. первоначально в судебном заседании пояснила, что ее права нарушены ответчиками в связи с тем, что грунтовыми водами подтапливается подвал ее гаража, а в последующем ссылалась на подтопление земельного участка. Кроме того, в своих обьяснениях Громова О.Ф. не оспаривала того обстоятельства, что в районе ее дома находился пруд, который был искусственно засыпан.

Представитель ответчика Сумик В.В. по ордеру адвокат Поляков Э.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность установленного колодца.

Представитель ответчика МУ «УГС г. Липецка» Копылова Л.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что на 01.01.2019г. ливневая канализация на ул. <адрес> отсутствует. Вопросы организации системы приема дренажных вод и поверхностного стока к компетенции МУ «УГС г. Липецка» не относятся. Система водоотведения должна быть увязана с генеральным планом и территориальными комплексными схемами градостроительного планирования. Такие работы выполнены не были, потому требования Громовой О.Ф. не могут быть удовлетворены.

Представитель ответчика - администрации г. Липецка, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенностям Ярикова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме, поскольку не представлено доказательств причинения истцу вреда действиями ответчика и третьего лица.

Ответчик Сумик В.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Громова О.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу, нарушение судом требований процессуального законодательства о состязательности сторон и просит постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заслушав объяснения истицы Громовой О.Ф.. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика-администрации г. Липецка Яриковой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что истец Громова О.Ф. является собственником земельного участка (КН №), категории земли населенных пунктов – для домовладения, площадью 585 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес>, а также жилого дома, общей площадью 121,6 кв.м., расположенного на указанном земельном участке.

Материалами дела опровергаются доводы истицы о том, что колодец выстроен ответчиком Сумиком в неразрешенном месте. Так, свидетели П. Е.В. и С. Л.Б. подтвердили, что колодец, выстроенный ответчиком, находится вблизи дома №№ по ул. <адрес>. Как видно из разрешения на строительство колодца от 16.11.2018г., Сумику В.В. было разрешено производство работ по монтажу водопоглощающего колодца обьемом 9 кв.м., в районе дома №№ по ул. <адрес> (л.д. 40). На устройство этого колодца были даны все необходимые разрешения от заинтересованных организаций, что подтверждено соответствующим документами, представленными суду. Факт устройства колодца ответчиком именно в разрешенном месте подтверждается копией представленного суду протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Сумика. Этот протокол был составлен 14 мая 2019 г. после выявления факта «невосстановления газона после проведения земляных работ по монтажу колодца в районе д. №<адрес>» (л.д.61).

Истица не представила никаких доказательств того, что подтопление ее участка и подвала дома происходит именно из-за устройства колодца. Как видно из протокола судебного заседания по делу, истицей и ее представителем было заявлено надлежащим образом оформленное ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы для разрешения вопроса о соответствии строительным нормам и правилам колодца и его назначения. Точного формулирования иных вопросов для экспертизы сторона истца не представила (л.д. 145-168а). Поэтому определением суда в назначении экспертизы было отказано.

При этом показаниями допрошенных свидетелей, перепиской истицы с местными органами подтверждена возможность подтопления близлежащих земельных участков, включая и участок истицы, из-за засыпки ранее существовавшего вблизи этих улиц пруда, а также проведенных собственниками строений в этом районе работ по повышению уровня проездов по дорогам.

Исходя из представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику Сумику.

Не имелось оснований и для удовлетворения требований истицы и в остальной части. Как видно из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, по состоянию на 01.01.2019г. система ливневой канализации на ул. Базарная г. Липецка отсутствует.

Ответом Управления Советским округом администрации г. Липецка от 15.01.18 г. подтверждено отсутствие улично-дорожной сети дождевой канализации на участке между домами №№ по ул. <адрес> по ул. <адрес>, отвод поверхностного стока характеризуется свободным стеканием воды в низовую точку. Этим же письмом подтверждено проведение работ по откачке воды спецпредприятием МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» в период выпадения обильных осадков

У д. №№ по ул. Базарной администрацией Липецкой области выполнена отсыпка щебнем участка дороги по ул. <адрес>. В этом же письме указывается на рассмотрение вопроса по разработке проектно-сметной документации по устройству водоотведения Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в рамках реализации проектных решений «Схема водоснабжения и водоотведения города Липецка на период до 20130 года».

25 сентября 2014 г. администрацией г. Липецка было принято постановление №2062 «О разработке проекта «Схема водоснабжения и водоотведения города Липецка на период до 2030 года». В ходе реализации этой программы будет проведено устройство сетей дождевой канализации.

Как объяснил представитель ответчика-администрации города Липецка, ранее указанного срока выполнить работы по всей территории города по устройству названных сетей нет возможности из-за отсутствия соответствующего финансирования.

Как объяснил в судебном заседании представитель ответчика-администрации г. Липецка, отводные каналы в районе проживания истицы функционируют, однако из-за самовольных действий жителей района по внесению изменений в рельеф местности происходит подтопление. (л.д. 150).

Принимая решение по требованиям, обращенным к органам местного самоуправления, суд обоснованно принял во внимание непредставление истицей доказательств залития подвального помещения ее дома и земельного участка именно из-за отсутствия дождевой канализации и элементов системы приема дренажных вод в районе ее проживания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и, соответственно, с требованиями действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергавших бы выводы суда, а потому не может быть признана обоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Громовой О.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: