Решение по делу № 2-2754/2021 от 09.02.2021

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 апреля 2021 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Микрокредитная организация «Финансовая легенда» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МК «Финансовая легенда» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 87 430 рублей, в том числе сумма основной задолженности - 70 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 14 280 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 3 150 рублей, судебные расходы связанные с направлением претензии и копии искового заявления, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 823 рублей, расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство MAZDA 3, 2007 года выпуска, VIN: №, Свидетельство о регистрации транспортного средства: 6305 986282, ПТС: серия <адрес> путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание истец ООО «МК «Финансовая легенда» явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела в адрес Банка направлялось судебное извещение (л.д. 55). В материалах дела имеется письменное заявление, в котором представитель по доверенности ФИО4 (л.д. 36) просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д. 62).

В судебное заседание ответчик ФИО2 также не явился. О дате, времени и месте судебного заседания он извещался путем отправки заказного письма по месту регистрации и месту жительства (л.д. 52). Судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», что расценивается судом как отказ ответчика от получения судебной повестки (л.д. 56-61).

Согласно ч. 2 со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Следовательно, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного разбирательства. Причины неявки в суд ответчика неизвестны, до начала судебного заседания заявления и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступили.

В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие сторон и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финансовая легенда» и должником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен Договор денежного займа с процентами № (л.д. 8-11).

В день заключения договора ФИО2 получил от ООО МКК «Финансовая легенда» денежные средства в размере 70 000 рублей, что подтверждается личной подписью ФИО2 на расходно-кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Сумма займа в соответствии с п. 2 и п.7, договора займа и графиком платежей должна быть возвращена должником в любой день до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 Договора займа за пользование денежными средствами Заемщик обязуется оплачивать Займодавцу проценты на сумму займа в размере 0,17% в день, что составляет 61,2% годовых.

В соответствии с условиями договора займа (п.6 и графиком платежей к договору) платежи по возврату займа и процентов осуществляются в сроки предусмотренные графиком платежей.

Согласно п. 12 договора займа в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день нарушения обязательств.

ФИО2 после получения займа оплатил 2 платежа и после чего прекратил оплату полностью.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец направлял в адрес ответчика претензию о выплате задолженности (л.д. 23). Требования, указанные в претензии ответчиком оставлены без исполнения.

Из представленного истцом расчёта займа, следует, что у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 87430 рублей, из которых:

- Основная сумма задолженности - 70 000 рублей;

- Проценты за пользование займом за период: с ДД.ММ.ГГГГ по 23.11.2020г. - 3 570 рублей (по графику) с ДД.ММ.ГГГГ по 23.12.2020г. - 3 570 рублей (по графику) с ДД.ММ.ГГГГ по 22.01.2021г. - 3 570 рублей (по графику) с ДД.ММ.ГГГГ по 22.02.2021г. - 3 570 рублей (по графику), а всего 14280 рублей;

- Неустойка по п. 12 Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (90 дней = 3 мес.) в общей сумме 3 150 рублей. (0,05% х 70 000 = 35 руб. в день 35 х 90 = 3 150 рублей) (л.д.)

Указанный расчет судом проверен, он является правильным, с арифметической точки зрения сомнений не вызывает, в связи с чем оснований ставить его под сомнение не имеется.

В свою очередь, со стороны ответчика расчет задолженности не оспорен, доказательств возврата суммы долга (в том числе его части) не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «МК «Финансовая легенда» подлежит взысканию задолженность по договору займа в полном объеме.

Из материалов дела также видно, что в обеспечение вышеуказанного договора займа между ООО МКК «Финансовая легенда» и ФИО2 заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым ФИО2, передал в залог ООО МКК «Финансовая легенда» автомобиль MAZDA 3, 2007 года выпуска, VIN: №, Свидетельство о регистрации транспортного средства: 6305 986282, ПТС: серия <адрес> (л.д. 16-19).

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено законом или соглашением залогодателя с залогодержателем, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд полагает обоснованными и требования истца об обращении взыскания на автомобиль MAZDA 3, 2007 года выпуска, VIN: №, Свидетельство о регистрации транспортного средства: 6305 986282, ПТС: серия <адрес>, являющийся предметом залога по договору займа в виду неисполнения ФИО2 принятых на себя обязательств.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом «Об ипотеке» или Законом «О залоге», если иное не предусмотрено законом.

В ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).

Согласно ч. 1 ст. 85 данного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

В случае если стоимость заложенного имущества будет превышать размер кредитного обязательства, такое превышение не является основанием к отказу в обращении взыскания на залог, поскольку в данном случае предусмотрены иные последствия, а именно согласно ч. 3 ст. 334 ГК РФ и п. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований исполнительного документа, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с выше указанной нормой закона, суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. При этом начальную продажную цену движимого имущества возможно определить в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 15 000 рублей подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

Ходатайств о снижении указанных расходов со стороны ответчика не заявлялось.

При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая изложенное, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом были понесены почтовые расходы в размере 204,64 рубля по отправке искового заявления, которые подтверждены документально (л.д. 2) и поэтому подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Что касается расходов по отправлению претензии в адрес ответчика, то суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств несения данных расходов.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 823 рубля, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияООО «Микрокредитная организация «Финансовая легенда» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная организация «Финансовая легенда» сумму задолженности по договору займа от 26.082020 № денежные средства в размере 87 430 рублей, в том числе сумма основной задолженности - 70 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 14 280 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 3 150 рублей, судебные расходы, связанные с направлением копии искового заявления в размере 204 рубля 64 копейки, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 823 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего взыскать - 105 457 рублей 64 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство MAZDA 3, 2007 года выпуска, VIN: №, Свидетельство о регистрации транспортного средства: 6305 986282, ПТС: серия <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением, начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

РЎСѓРґСЊСЏ РїРѕРґРїРёСЃСЊ Р•.Р’. Р’РѕСЂРѕРЅРєРѕРІР°

КОПИЯ ВЕРНА

РЎСѓРґСЊСЏ Р•.Р’. Р’РѕСЂРѕРЅРєРѕРІР°

Секретарь ФИО3

УИД 63RS0№-44

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Микрокредитная организация «Финансовая легенда» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требованияООО «Микрокредитная организация «Финансовая легенда» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная организация «Финансовая легенда» сумму задолженности по договору займа от 26.082020 № денежные средства в размере 87 430 рублей, в том числе сумма основной задолженности - 70 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 14 280 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 3 150 рублей, судебные расходы, связанные с направлением копии искового заявления в размере 204 рубля 64 копейки, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 823 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего взыскать - 105 457 рублей 64 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство MAZDA 3, 2007 года выпуска, VIN: №, Свидетельство о регистрации транспортного средства: 6305 986282, ПТС: серия <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением, начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

РЎСѓРґСЊСЏ Р•.Р’. Р’РѕСЂРѕРЅРєРѕРІР°