Решение от 23.10.2024 по делу № 8Г-29893/2024 [88-32568/2024] от 17.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-32568/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-42/2024

    01RS0004-01-2023-005823-62

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                     23 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                         Супруна А.В.,

судей                                                        Миллер М.В., Романовой М.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО12 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 июня 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО11 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения о защите прав потребителя.

        Заслушав доклад судьи Супруна А.В., выслушав представителя САО «ВСК» - ФИО10 поддержавшую доводы кассационной жалобы; представителя Чехонадского Ю.А. – Сотникова Е.К., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

    установила:

        Чехонадский Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафных санкций, в котором уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12 818 рублей 39 копеек, убытки ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 30 475 рублей, штраф в размере 6 409 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на отправку почтовых отправлений в размере 300 рублей 04 копейки и на оплату за оформление нотариальной доверенности в размере 2 380 рублей.

        Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

        Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Чехонадского Ю.А. недоплаченную сумму утраты товарной стоимости в размере 12 818 рублей 39 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 409 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО в размере 30 475 рублей, судебные расходы на услуги представителя 15 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 300 рублей 04 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 380 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

        Этим же решением суд взыскал с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Майкоп государственную пошлину в размере 812 рублей 74 копейки, в пользу ООО «ЮФ Абсолют-Юг» расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 50 000 рублей.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 июня 2024 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 марта 2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

        В кассационной жалобе, повторяющей доводы апелляционной жалобы, представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО13 ставит вопрос об отмене вступивших в силе судебных постановлений, как незаконных, нарушающих права и законные интересы кассатора, и направлении дела на новое рассмотрение.

         В жалобе указывает, что судом необоснованно взыскано страховое возмещение по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА). Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП.

        Полагает, что производные требования о взыскании штрафа и морального вреда, не подлежали удовлетворению, поскольку не подлежали удовлетворении основные требования.

        Определением от 20 сентября 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и назначена к рассмотрению на 23 октября 2023 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено. Обжалуемые судебные постановления надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

        В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В силу положений ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

        Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

        При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

        Согласно разъяснениям п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного н Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

        Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, предусмотрен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

        Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

        О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

        Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

        В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением Чехонадского Ю.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО14

        В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Lada Granta 219040», принадлежащего Чехонадскому Ю.А. были причинены механические повреждения.

        Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Иванов М.О., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность Чехонадского Ю.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

        20 января 2023 года Чехонадский Ю.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, с просьбой о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта на СТОА официального дилера марки «<данные изъяты>».

        20 января 2023 года Чехонадский Ю.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства (УТС).

        24 января 2023 года САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен Акт осмотра.

        18 января 2023 года ООО «ABC-Экспертиза», по инициативе САО «ВСК» было подготовлено экспертное заключение № 9048813, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 165 591 рубль, без учетом износа округленно 165 600 рублей, с учетом износа округленно 155 500 рублей.

        28 января 2023 года ООО «ABC-Экспертиза», по инициативе САО «ВСК» подготовило экспертное заключение № 9048813-УТС, согласно которому величина УТС составляет 33 581 рубль 61 копейка.

         3 февраля 2023 года САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 165 591 рубля, страхового возмещения в части компенсации величины УТС в размере 33 581 рубля 61 копейки.

        1 марта 2023 года Чехонадский Ю.А. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера марки «<данные изъяты>», либо выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа деталей, а также неустойки.

         11 марта 2023 года ООО «ABC-Экспертиза», по инициативе САО «ВСК» подготовило экспертное заключение № 9048813, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 180 625 рублей, без учета износа округленно 180 600 рублей, с учетом износа округленно 169 200 рублей.

        28 марта 2023 года САО «ВСК» осуществило доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 15 034 рублей, неустойки в размере 5 871 рубля 31 копейки.

         11 мая 2023 года САО «ВСК» осуществило выплату неустойки в размере 683 рубля 04 копейки.

        20 апреля 2023 года Чехонадский Ю.А. направил в Службу финансового уполномоченного обращение в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта в размер 172 919 рублей и неустойки.

        Решением финансового уполномоченного № У-23-44129/50100-009 от 25 мая 2023 года в удовлетворении требований Чехонадский Ю.А. отказано.

        При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что экспертным заключением ООО «Эксперт+» от 16 мая 2023 года № У-23-44129/3020-004, проведенному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа деталей составила 173 130 рублей, с учетом износа - 162 600 рублей, а рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 687 800 рублей. В связи с тем, что транспортное средство на дату ДТП находилось на гарантии у официального дилера автомобилей компании «Lada», а согласно информации, предоставленной страховщиком, на дату подачи истцом заявления о страховом возмещении в Республике Адыгея у САО «ВСК» отсутствовали договоры со СТОА официального дилера автомобилей марки «Lada» с соответствующими критериями организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщиком правомерно было принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Поскольку с учетом результатов экспертного заключения, проведенного ООО «Эксперт+» по поручению финансового уполномоченного и выплаченного страховщиком истцу страхового возмещения, расхождение не превышает 10%, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований потребителя ввиду того, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства в рамках договора OCAГO.

        Не огласившись с принятым решением Чехонадский Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением.

        В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, для установления юридически значимых обстоятельства по делу, определением от 8 сентября 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮФ «Абсолют-ЮГ».

        Согласно заключению эксперта № 2-3592/2023 от 23 января 2024 года, подготовленного ООО «ЮФ «Абсолют-ЮГ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П с учетом износа деталей составила 159 400 рублей, а без учета износа - 169 700 рублей.

        Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 года с учетом износа деталей составила 198 200 рублей, без учета износа - 211 100 рублей, рыночная стоимость составила 835 100 рублей, а величина утраты товарной стоимости составила 46 400 рублей.

        Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 310, 393, 397 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзором судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, исходил из того, что истец вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости комплектующих деталей, если страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в установленные сроки в отсутствие доказательств наличия для этого уважительного причин.

        С учетом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» и пользу истца недоплаченной части величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12 818 рублей 39 копеек и убытков, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, с учетом произведенной САО «ВСК» выплаты страхового возмещения, которая в полной мере причиненный автомобилю ущерб не покрывает, в размере 30 475 рублей.

         Установив факт невыплаты ответчиком суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что с САО «ВСК» в пользу истца на основании ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» штраф в размере 6 409 рублей 19 копеек, компенсации морального вреда, на основании ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.

        В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ были распределены судебные расходы.

        Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, признав их основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы, о взыскании страхового возмещения по рыночным ценам, что разница между страховым возмещением, определенная по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, несоразмерности взысканных судом штрафа и компенсации морального вреда.

        Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решения судами приняты на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

        Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей по рыночным ценам; страховое возмещение должно определяться по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой, не соответствуют нормам действующего законодательства.

        Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

        Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

        Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судебные инстанции по делу не установили.

        Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта сторонами не заключалось. Следовательно, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

        Поскольку проведение восстановительного ремонта истца не организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, фактически произведенных истцом, за минусом выплаченных страховой компанией в добровольном порядке сумм страхового возмещения.

        Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания штрафа и морального вреда отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО в виде невыплаты суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в д░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

        ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                                                                          ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.