Решение от 26.01.2024 по делу № 2-903/2024 (2-7203/2023;) от 09.11.2023

Дело №2-903/2024 26 января 2024 года

29RS0023-01-2023-006944-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Никулина Романа Александровича к адвокату Амосову Николаю Михайловичу, дознавателю отдела дознания ОМВД России по городу Северодвинску Волковой Екатерине Николаевне о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Никулин Р.А. обратился с иском адвокату Амосову Н.М., дознавателю отдела дознания ОМВД России по городу Северодвинску Волковой Е.Н. (ранее – Караваевой Е.Н.) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никулина Р.А. было возбуждено уголовное дело по обвинению по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан дознавателем ОМВД России по городу Северодвинску Караваевой Е.Н. и дважды допрошен в отсутствие адвоката, пыталась убедить истца подписать напечатанный бланк дачи показаний, который не соответствовал действительности. ДД.ММ.ГГГГ истец был допрошен дознавателем с участием адвоката Амосова Н.М. который допустил нарушение прав истца и стороны защиты.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда по 500000 руб. с каждого.

Истец Никулин Р.А., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик - адвокат Амосов Н.М., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик дознаватель ОМВД России по городу Северодвинску Волкова Е.Н., извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, представила письменные возражения.

В судебном заседании представитель третьего лица ОМВД России по городу Северодвинску Воробьев К.О. возражал против удовлетворения иска.

Представитель МВД РФ, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица Адвокатской палаты Архангельской области, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица Северодвинской городской коллегии адвокатов, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... Никулин Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В доход федерального бюджета с Никулина Р.А. взысканы процессуальные издержки в размере 55100 рублей, в том числе за юридическую помощь адвоката Амосова Н.М. на стадии судебного разбирательства в размере 24750 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Распоряжением Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ ..... в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Амосова Н.М. по жалобе Никулина Р.А. отказано.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения его прав как подзащитного при оказании ему услуг ответчиком Амосовым Н.М. как адвокатом по назначению в уголовном деле, при этом суд в рамках рассматриваемого дела не входит в обсуждение действий адвоката при производстве по уголовному делу.

Таким образом, оснований для взыскания с адвоката Амосова Н.М. в пользу истца какой-либо компенсации не имеется.

Кроме того, по настоящему делу суд не входит в обсуждение действий дознавателя при производстве по уголовному делу в отношении истца.

Доказательств противоправных действия дознавателя в отношении истца в дело не представлено и судом не установлено.

Таким образом, оснований для взыскания с дознавателя отдела дознания ОМВД России по городу Северодвинску Волковой Е.Н. в пользу истца какой-либо компенсации не имеется.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для взыскания с истца в местный бюджет государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ..... .....) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.02.2024