Решение по делу № 33-5809/2019 от 18.09.2019

Дело № 33-5809/2019;2-69/2019

72RS0010-02-2013-001567-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                              14 октября 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего            Кориковой Н.И.,

судей                                            Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.

при секретаре                              Бочарове Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе правопреемника должника Шелегиной Надежды Михайловны - Шелегина Василия Дмитриевича, на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 31 июля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области удовлетворить частично.

Заменить должника Шелегину Надежду Михайловну на лиц, принявших наследство и являющихся ее правопреемниками, - Шелегина Дмитрия Васильевича, Шелегина Василия Дмитриевича и Кисарову Марию Дмитриевну по исполнительному производству № 27931/18/72027-ИП от 07 июня 2018 года, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по решению Ишимского городского суда Тюменской области от 20 января 2014 года о взыскании в пользу Тюменской области в лице Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области с Шелегиной Надежды Михайловны ущерба в сумме 12 613 341 рубль.

В остальной части заявления Департаменту агропромышленного комплекса Тюменской области - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области (далее-Департамент, взыскатель) обратился в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства на правопреемников и возложении обязанности солидарно погасить задолженность в пределах стоимости наследственного имущества, ссылаясь на следующее:

решением Ишимского городского суда Тюменской области от 20.01.2014 по делу № 2-69/2014 с Шелегиной Н.М. в пользу Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 12 613 341 рубль. Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство от 07.06.2018 № 72027/18/127584, в ходе которого установлено, что должник Шелегина Н.М. умерла 03.09.2014. На день смерти и по настоящее время в собственности Шелегиной Н.М. находится недвижимое имущество и автомобиль. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что наследниками Шелегиной Н.М. являются Шелегин В.Д., Шелегин Д.В, и Кисарова М.Д. Заявитель просит заменить должника Шелегину Н.М. на ее правопреемников Шелегина Д.В., Шелегина В.Д. и Кисарову М.Д.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Шелегин В.Д.

В частной жалобе он просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Указывает, что обжалуемым определением фактически разрешен вопрос о замене должника в тот период, когда трехлетний срок предъявления исполнительного листа ко взысканию у взыскателя (Департамента) истек. Решение Ишимского городского суда Тюменской области о взыскании в пользу Департамента денежных средств вступило в законную силу 09.04.2014, а исполнительный лист предъявлен к исполнению лишь 05.06.2018, т.е. спустя 3 года, доказательств того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению был восстановлен, не имеется. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий, в том числе замены стороны исполнительного производства. Указывает также на нарушение трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196,200 ГК РФ.

При этом, по мнению подателя жалобы, необжалование правопреемниками постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2018 правового значения не имеет, поскольку не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока предъявления исполнительного листа ко взысканию.

Полагает также, что обжалуемым определением фактически изменены пределы ответственности правопреемников по долгам наследодателя, чем нарушены положения п.1 ст.1175 ГК РФ. Кроме того, необоснованно не приняты во внимание доводы и доказательства Шелегина В.Д. в подтверждение погашения наследниками долгов наследодателя.

От Департамента поступили возражения на частную жлобу, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба, производство по которой возбуждено до 01.10.2019, рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч.1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2).

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1).

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства (п.2).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (п.3).

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается в жалобе, вступившим в законную силу решением Ишимского городского суда Тюменской области от 20.01.2014 с Шелегиной Н.М. в пользу Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области взыскано в возмещение ущерба 12 613 341 рубль (т.1, л.д.105-115).

29.07.2014 в отношении Шелегиной Н.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (т.1, л.д. 166).

<.......> Шелегина Н.М. умерла, что подтверждается копией записи акта о смерти (т.1, л.д.216).

14.05.2018 Ишимским городским судом по заявлению службы судебных приставов-исполнителей вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Шелегиной Н.М. ущерба в сумме 12 613 341 рубль (т.1, л.д.202).

07.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Шелегиной Н.М. (т.1, л.д.215).

04.04.2019 Ленинским районным судом г. Тюмени вынесено определение об отказе Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по ТО о прекращении исполнительного производства в отношении Шелегиной Н.М. в связи с ее смертью, т.к. установлено, что наследниками Шелегиной Н.М., фактически принявшими наследство, являются: Шелегин В.Д., Шелегин Д.В., Кисарова М.Д. (т.1, л.д.222- 223). Из содержания    апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.07.2016 по делу № 33-3193/2016 следует, что удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» о взыскании с указанных наследников солидарно задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и ООО «Шелегин» (т.1, л.д.245-249)

Оценив установленные по делу обстоятельства и применив положения ст. 44 ГПК РФ и ст. 1175 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области о замене должника Шелегиной Н.М. на ее правопреемников-наследников.

С доводами жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Довод жалобы о том, что пропущен предусмотренный ст.196 и 200 ГК РФ срок исковой давности для обращения с заявлением о замене должника в исполнительном производстве, основан на неправильном толковании должником данных норм материального права, поскольку в данном случае никаких материально-правовых (исковых) требований не заявлено. Положения п.3 ст. 1175 ГК РФ, согласно которому кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований, в данном случае также не применимы, поскольку в данном случае не рассматриваются требования кредиторов наследодателя. Настоящие процессуальные правоотношения возникли на стадии исполнения решения суда, поэтому суд правильно исходил из положений ч.1 ст. 44 ГПК РФ.

Довод жалобы о пропуске трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению также отклоняется, т.к., вопреки доводам жалобы, проверка законности возбуждения исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа и законности выдачи дубликата исполнительного листа не входит в предмет рассмотрения вопроса о замене стороны исполнительного производства его правопреемником.

Как указано выше, исполнительный лист предъявлен к исполнению своевременно, при жизни должника, и находился на исполнении; определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа от 14.05.2018 вступило в законную силу, никем не обжаловано и в силу требований ч.2 ст. 13 ГПК РФ подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; оснований для прекращения исполнительного производства не установлено.

Также не может быть признан обоснованным довод жалобы относительно изменения обжалуемым определением суда пределов ответственности правопреемников должника по долгам наследодателя. Пределы ответственности наследников по долгам наследодателя установлены законом - ст. 1175 ГК РФ, согласно п.2 которой каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Данная правовая норма является императивной, обязательной для применения и на стадии исполнения, в связи с чем отдельного указания в определении суда о солидарной ответственности правопреемников в пределах стоимости полученного каждым из них наследственного имущества не требуется, о чем правильно указал суд в обжалуемом определении.

Нельзя не согласиться с оценкой судом доводов должников-наследников о погашении ими иных долгов наследодателя и недостаточности наследственного имущества для погашения настоящего долга, поскольку, как указано, для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве объем наследственного имущества юридического значения не имеет, определение его размера относится к компетенции судебного пристава исполнителя и производится в рамках исполнительного производства.

О наличии имущества умершего, свидетельствуют данные государственного реестра недвижимости и данные регистрации транспортных средств, согласно которым земельный участок под индивидуальный жилой дом площадью 1851 кв.м. в <.......>, жилое здание площадью 170,5 кв.м. по <.......>, а также автомобиль <.......>, до настоящего времени значатся зарегистрированными на имя Шелегиной Н.М.

Таким образом, частная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены определения суда и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ишимского городского суда Тюменской области от 31 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу правопреемника должника Шелегиной Надежды Михайловны - Шелегина Василия Дмитриевичаё – без удовлетворения.

Председательствующий судья	Корикова Н.И.
Судьи коллегии	Малинина Л.Б.Хамитова С.В.