Решение по делу № 11-57/2021 от 14.01.2021

Дело № 11-57/2021

Мировой судья: Егоров А.А. 27 января 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Власовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда материал № 13-158/2020-4 по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-Финанс» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 сентября 2020 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-Финанс» (далее – ООО «ЦДП-Финанс») обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, замене взыскателя по исполнительному документу и выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области 04.06.2012 по гражданскому делу № 2-2791-2012/4 с кредитного потребительского кооператива граждан «Центр Денежной Помощи» на ООО «ЦДП-Финанс». Требования обоснованы тем, что ООО «ЦДП-Финанс» является правопреемником кредитного потребительского кооператива граждан «Центр Денежной Помощи» в порядке реорганизации, постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось, исполнительный документ утрачен.

Мировой судья постановил определение, которым заявление ООО «ЦДП-Финанс» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Центр Денежной Помощи» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Седова <данные изъяты>. оставлено без удовлетворения, а также отказано в удовлетворении заявления ООО «ЦДП-Финанс» о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа № 2-2791/2012-4 от 04.06.2012.

С указанным определением не согласилось ООО «ЦДП-Финанс», в частной жалобе указывает, что не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени рассмотрения заявления, у взыскателя отсутствовала информация об окончании исполнительного производства, в связи с чем, он не имел возможности принять меры по обращению за выдачей дубликата. Просит определение мирового судьи отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, 04.06.2012 мировым судьей судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области по гражданскому делу № 2-2791-2012/4 выдан судебный приказ о взыскании с должника Седова <данные изъяты> в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Центр Денежной Помощи» денежной суммы в размере 6550 руб., государственной пошлины в размере 200 руб., всего – 6750 руб., судебный приказ вступил в законную силу 15.06.2012.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья пришел к выводу об истечении срока для предъявления судебного приказа к исполнению, в то время как заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он основан на требованиях вышеприведенных норм закона, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 и надлежащей оценке доказательств.

Как следует из ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 08.09.2020, в Таганрогском городском отделе судебных приставов находилось на исполнении исполнительное производство № 62075/12/76/61 от 18.07.2012, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2791/2012-4 о взыскании с Седова <данные изъяты> в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Центр Денежной Помощи» задолженности в размере 6750 руб. (л.д. 44).

27.11.2015 исполнительное производство окончено на основании пп. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - возвращение исполнительного документа взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисляемый в данном случае со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть с 27.11.2015, истек 27.11.2018.

С заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, замене взыскателя в исполнительном производстве, выдаче дубликата исполнительного документа заявитель обратился к мировому судье 31.07.2020, т.е. по истечении установленного законом срока.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ст. 112 ГПК РФ).

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока принимается во внимание уважительность причины, по которой он был пропущен. Уважительной является причина, препятствовавшая или затруднявшая выполнение соответствующего процессуального действия в установленный срок.

В качестве причин пропуска срока заявитель указал, что оригинал исполнительного документа фактически не был направлен в адрес взыскателя, был утрачен судебным приставом-исполнителем, информация об окончании исполнительного производства у взыскателя отсутствовала.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Материалы исполнительного производства уничтожены и не представлены в материалы дела судебным приставом-исполнителем, между тем, заявителем не представлено иных доказательств ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции, свидетельствующих о том, что на протяжении более восьми лет с момента возбуждения исполнительного производства взыскатель интересовался ходом исполнения судебного акта и местом нахождения исполнительного документа.

При этом в отсутствие исполнительного производства в связи с истечением срока его хранения оснований не доверять ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 08.09.2020 у суда не имеется.

Поскольку в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению заявителю отказано, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в суд обратилось лицо, которое взыскателем по исполнительному производству о взыскании с Седова <данные изъяты> задолженности не является.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о выдаче дубликата исполнительного документа не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, суд не принимает во внимание, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее извещение заявителя (л.д. 39).

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-Финанс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Г. Ферина