Решение по делу № 12-363/2024 от 28.08.2024

Дело №12-363/2024

(УИД 27MS0029-01-2024-000248-61)

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление об административном правонарушении

14 октября 2024 года                          г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на –Амуре Хабаровского края Устьянцева Мишнева О.О., рассмотрев жалобу представителя Панихидина В. А. на постановление мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» Куниловской Н.А. № 5-33/2024-29 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Слободянюк А. С., (дата) года рождения, уроженца (адрес) (адрес), зарегистрированного г. (адрес), проживающего по адресу г. (адрес) (адрес), паспорт (№)

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №29 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» Куниловской Н.А. (№) от (дата), ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере (иные данные) рублей.

Данным постановлением Слободянюк А.С. был признан виновным в том, что (дата) в период времени с 10 час. 00 мин. по 11 час. 00 мин., находясь по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), не предпринял мер по устранению нарушений, выявленных при проведении выездного обследования в рамках осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства от (дата).

Привлекаемое лицо Слободянюк А.С., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд счел рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося лица.

Представитель Панихидин В.А. не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность постановления в связи с тем, что Слободянюк А.С. был ненадлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Также просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку по независящим от Слободянюка А.С. обстоятельств тот не мог получать почтовую корреспонденцию, поскольку находился на домашнем аресте.

В судебном заседании представитель Панихидин В.А., поддержал требования и доводы, изложенные в жалобе. Просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи – отменить. Представил дополнительные доводы по жалобе, указывал на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку предписание, которое, по мнению администрации, не исполнил Слободянюк А.С. выдано незаконно, а именно не учтено, что на момент предписания он уже не являлся субъектом, которое обязано его исполнять, и кроме того, не соблюдена процедура вручения предписания.

Должностное лицо, и.о. главного специалиста сектора муниципального контроля ФИО1 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд счел рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося лица.

При подаче жалобы представителем Панихидиным В.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» Куниловской Н.А. (№) от (дата), поскольку по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), на который направлено было постановление, Слободянюк А.С. никогда не проживал.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление, определение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, определения. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления была направлена Слободянюку А.С. по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) возвращена в адрес мирового судьи (дата).

Согласно сведениям адресно-справочной службы УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре и копии паспорта Слободянюка А.С., адрес его регистрации (адрес), г. (адрес)

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок на подачу жалобы на данное постановление в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре был пропущен Слободюняком А.С. по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника привлекаемого лица, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, в силу части 3 данной статьи, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №29 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» Куниловской Н.А. (№) от (дата), Слободянюк А.С. был признан виновным в том, что он в установленный срок законного предписания (№) выданного (дата) заведующим сектором муниципального контроля в сфере благоустройства отдела контроля Контрольно-правового управления администрации города Комсомольск-на-Амуре ФИО2, не устранил нарушения требований пп. «а», «м» пп. 3 п. 32 ст. 4 Правил благоустройства территории г. Комсомольск-на-Амуре, утвержденных решением Комсомольскей-на-Амуре городской Думы от (дата) (№), не установил по всему периметру земельного участка типовое ограждение, паспорт объекта с указанием наименования объекта, названия застройщика (заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилии, должности и номеров телефонов ответственного за производство работ на объекте, сроков начала и окончания работ, схемы объекта на земельном участке с кадастровым номером (№) по адресу (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, пересечение (адрес) и (адрес) в срок до (дата), что было выявлено (дата) по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, пересечение (адрес) и (адрес) в ходе проведения повторного выездного обследования, заведующим сектором муниципального контроля в сфере благоустройства отдела контроля Контрольно-правового управления администрации города Комсомольск-на-Амуре ФИО2

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе должностным лицам, направляются по месту их жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-сообщения адресату).

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть осуществлено любым способом, позволяющим контролировать его получение.

Из определения мирового судьи от (дата) следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Слободянюка А.С. о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ назначено на 10 часов 30 минут (дата).

Как установлено в судебном заседании, дело было рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица и его защитника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, извещение о назначении время и места о рассмотрения дела было направлено Слободянюку А.С. по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) возвращено в адрес мирового судьи (дата).

Далее следует, что согласно сведениям адресно-справочной службы УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре и копии паспорта Слободянюка А.С., адрес его регистрации (адрес), г. (адрес)

При таких обстоятельствах, когда отсутствуют достоверные сведения об уведомлении привлекаемого лица о дате и времени рассмотрения дела до начала его рассмотрения, следует признать, что Слободянюк А.С. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и влечёт отмену обжалуемого постановления.

Оценивая доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, судья приходит к следующему.

В силу п.19 ч.1 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся утверждение правил благоустройства территории внутригородского района, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории внутригородского района, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории внутригородского района в соответствии с указанными правилами.

Как следует из ч.6 ст.1 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» муниципальный контроль осуществляется в рамках полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения.

В силу п.1 ч.1 ст.90 Закона №284-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата) утверждено Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории (адрес), п.3 которого установлено, что муниципальный контроль осуществляется администрацией (адрес) в лице Контрольно-правового управления администрации города Комсомольска-на-Амуре и Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судом установлено, что во исполнение задания на проведение выездного обследования (№) от (дата), утверждённого приказом (№) (дата) проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером (№) расположенного по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, в районе перекрестка (адрес) и (адрес), о чем составлен протокол осмотра (№) и акт выездного обследования от (дата), согласно которому, в частности, контролируемым лицом является ИП Слободянюк А.С. По результатам повторного выездного обследования установлено, что на спорном земельном участке доступ не ограничен, имеется частичное ограждение в виде забора, выполненного из дерева. На указанном земельном участке обнаружены насыпи в виде грунта, песка и природных камней, участок покрыт древесно-кустарниковой растительностью естественного происхождения. Паспорт объекта с указанием наименование объекта, названия застройщика (заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилии, должности и номеров телефонов ответственного за производство работ на объекте, сроков начала и окончания работ, схемы объекта, не обнаружен. Согласно сведениям ЕГРН арендатором земельного участка является Слободянюк А.С.

(дата) ИП Слободянюку А.С. выдано предписание (№) об устранении нарушений в сфере благоустройства, а именно нарушения подп.«а», «м» подп.3 п.32 ст.4 Правил благоустройства г.Комсомольска-на-Амуре, утверждённых Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата) (№), выразившихся в том, что последний не установил по всему периметру земельного участка типовое ограждение, а также не разместил паспорт объекта с указанием наименования объекта, названия застройщика (заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилии, должности и номеров телефонов ответственного за производство работ на объекте, сроков начала и окончания работ, схемы объекта.

Между тем из представленных материалов установлено, что ИП Слободянюк А.С., которому выдано оспариваемое предписание не является контролируемым лицом в том смысле, как это установлено ст.90 Закона №284-ФЗ, поскольку из выписки из ЕГРИП в отношении Слободянюка А.С. (ИНН (№)) следует, что (дата) внесены сведения о прекращении деятельности в качестве ИП в связи с принятием им соответствующего решения. Кроме того, вступившим в законную силу (дата) решением Центрального районного суда от (дата) по делу (№), оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда по иску Комитета по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) к Слободянюку А.С. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендным платежам, возложении обязанности, по встречному иску Слободянюка А.С. к Комитету по управлению имуществом администрации (адрес) о признании договора аренды земельного участка от (дата) (№) недействительным, применений последствий недействительности сделки, возложении обязанности, в частности договор аренды земельного участка от (дата) (№) с кадастровым номером (№), заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края и Слободянюком А.С. расторгнут.

Таким образом, на момент дачи предписания (дата) Слободянюк А.С. не являлся правообладателем спорного земельного участка.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №29 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» Куниловской Н.А. (№) от (дата) не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в связи с существенным нарушением требований, предусмотренных действующим процессуальным законодательством.

На день рассмотрения жалобы истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, между тем в силу п. 13.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, дело об административном правонарушении, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсуствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №29 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» Куниловской Н.А. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Слободянюк А. С. – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении – прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсуствием состава административного правонарушения.

Жалобу представителя Панихидина В. А. - считать удовлетворенной.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья                             Устьянцева-Мишнева О.О.