Решение по делу № 7У-9241/2023 [77-4041/2023] от 22.08.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№№77-4041/2023, 77-4331/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

3 октября 2023 года                                                                      г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

при секретере судебного заседания Надеевой А.А.,

с участием:

прокурора Скворцова О.В.,

осужденного Мухаметшина А.А.,

защитника осужденного – адвоката Салтанова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мухаметшина А.А., кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на приговор Советского районного суда г.Уфы от 31 октября 2022 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выступления осужденного Мухаметшина А.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Салтанова К.В., поддержавших кассационную жалобу, возражавших против удовлетворения кассационного представления, прокурора Скворцова О.В., поддержавшего кассационное представление, просившего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Советского районного суда г.Уфы от 31 октября 2022 года

Мухаметшин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, судимый:

15 января 2015 года Чишминским районным судом Республики Башкортостан по ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден от наказания в связи с его фактическим отбытием;

6 февраля 2020 года Зеленоградским районным судом Калининградской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободился 24 июля 2020 года по отбытии срока наказания;

31 августа 2022 года Кировским районным судом г.Уфы по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 31 августа 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, Мухаметшин А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Мухаметшина А.А. под стражей с 31 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей с 28 января 2021 года до 31 октября 2022 года в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 года приговор изменен. Действия Мухаметшина А.А. переквалифицированы на п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 31 августа 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Мухаметшин А.А. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, признан виновным в совершении 1 декабря 2020 года в г.Уфе кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мухаметшин А.А., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о совершении им кражи с проникновением в иное хранилище, утверждая, что тамбур перед квартирами не предназначен для хранения имущества, и не подпадает под определение хранилища, содержащееся в примечании 3 к ст.158 УК РФ. Заявляет о несогласованности установки двери в тамбур с управляющей компанией. На основании изложенного просит отменить апелляционное определение, оставив без изменения приговор.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. указывает на необоснованный зачет Мухметшину А.А. в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 28 января 2021 года до 31 октября 2022 года, поскольку приговором от 31 августа 2022 года в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Мухаметшина А.А. под стражей с 28 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного просит отменить апелляционное постановление в части зачета в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей с 28 января 2021 года до 31 октября 2022 года, уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Мухаметшина А.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Мухаметшина А.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями самого Мухаметшина А.А. об обстоятельствах хищения им велотренажера из ведущего к квартирам тамбура в подъезде;

- показаниями потерпевшей С.В.В., согласно которым в тамбуре возле ее квартиры, ключи от двери в который были только у жильцов трех квартир, находился ее велотренажер, ночью она услышала шум в подъезде, посмотрев в глазок, увидела незнакомого мужчину, позвонив в полицию, она вышла в тамбур, увидела, что дверь в него взломана и отсутствует велотренажер;

- протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано повреждение двери в тамбур;

- заключением эксперта о том, что следы пальца руки и ладони, изъятые на месте происшествия, оставлены осужденным;

- заключением эксперта о стоимости похищенного велотренажера;

- протоколом осмотра видеозаписей, запечатлевших момент совершения преступления.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного Мухаметшина А.А. с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование приведены убедительные мотивы.

С доводами кассационной жалобы о том, что помещение тамбура, из которого Мухаметшин А.А. совершил кражу, не является хранилищем, согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии с примечанием 3 к ст.158 УК РФ под хранилищем в статьях главы 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как установлено в ходе производства по делу, и подтверждается показаниями потерпевшей С.В.В., свидетелей С.О.А.., В.Л.А.., протоколом осмотра места происшествия, указанный тамбур представляет из себя общий коридор, ведущий к квартирам №№26, 27, 28 дома 34 по бульвару Хадии Давлетшиной г.Уфы, отгороженный от остальной части подъезда дверью, оборудованной замком, ключ от которого был только у жильцов указанных квартир. Проникнуть в указанный тамбур осужденный смог, только повредив торцовую часть двери с помощью неустановленного предмета. Как следует из материалов дела, помимо похищенного велотренажера в тамбуре хранились и иные вещи, что зафиксировано фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. Соответственно, основным целевым назначением данного тамбура являлось хранение в нем жильцами этих квартир своего имущества, о чем свидетельствует сам факт установки двери, затрудняющей проход к квартирам, но обеспечивающей сохранность находящихся в тамбуре предметов от доступа к ним посторонних лиц. Отсутствие в материалах дела данных о согласовании установки указанной двери с управляющей компанией об обратном не свидетельствует.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, располагая апелляционным поводом – апелляционным представлением с доводами о повороте к худшему в указанной части, пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», изначально вмененного Мухаметшину А.А. органами предварительного расследования.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

При назначении Мухаметшину А.А. наказания с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Выводы о назначении Мухаметшину А.А. наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

При назначении окончательного наказания судебные инстанции обоснованно руководствовались требованиями ч.5 ст.69 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Мухаметшину А.А. наказание как по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен Мухаметшину А.А. в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционного представления с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и убедительных мотивов принятого решения в той части, в которой судом кассационной инстанции не вносятся изменения.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами кассационного представления, суд кассационной инстанции отмечает, что при определении времени, подлежащего зачету в срок отбывания Мухаметшиным А.А. наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции допущены повлиявшие на исход дела существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Назначив окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершенное преступление и по приговору Кировского районного суда г.Уфы от 31 августа 2022 года, суд зачел в срок отбывания наказания, помимо прочего, время содержания под стражей с 28 января 2021 года до 31 октября 2022 года.

При этом, как следует из материалов дела, до постановления обжалуемого приговора Мухаметшин А.А. под стражей в рамках рассматриваемого уголовного дела не находился, а приговором от 31 августа 2022 года в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время нахождения Мухаметшина А.А. под стражей не с 28 января 2021 года, а с 28 октября 2021 года. Таким образом, суд необоснованно увеличил период, подлежащий зачету в срок отбывания осужденным наказания по обжалуемому приговору.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление в части зачета в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей подлежат отмене с передачей материалов дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ,

постановил:

приговор Советского районного суда г.Уфы от 31 октября 2022 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 года в отношении Мухаметшина А.А. в части зачета в срок отбывания наказания времени содержания Мухаметшина А.А. под стражей отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий     (подпись)

Копия верна

    Судья