Решение от 21.03.2019 по делу № 2-385/2019 от 23.04.2018

Дело № 2-385/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 21 марта 2019 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лебедевой Т.А.,

при секретаре Манцеве В.С.,

с участием представителя истца Никифорова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова ФИО8 к ИП Крупнову ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного имуществу потребителя пожаром, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Волков ФИО10. обратился в суд с иском к ИП Крупнову ФИО11. о взыскании ущерба, причиненного имуществу потребителя пожаром, в размере 305000 руб., неустойки в размере 100650 руб. 00 коп. за нарушение срока оказания услуг, штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указано, что 22.04.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор №, согласно которому ответчик обязуется возвести строение в виде бани с печным отоплением на земельном участке, принадлежащем истцу. Общая стоимость работ составляет 305000 руб. Услуги по договору оплачены истцом в полном объёме. Работы по договору были окончены, объект передан истцу по акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем, 25.06.2017 в 4:15ч произошло возгорание (пожар) на территории земельного участка истца по адресу: <адрес>. В соответствии с заключением эксперта в рамках проверки на наличие признаков состава преступления по техническому заданию № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаговой зоной пожара является баня и причиной возникновения пожара является аварийный режим работы печного оборудования. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Истец, ссылаясь на положения ст.4, 14, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что ответчиком нарушаются его права, как потребителя, поскольку ответчик претензию истца о возмещении ущерба, оставил без внимания, поэтому истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО «Комбинат МеталлоКонструкций».

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания истец Волков ФИО12., ответчик ИП Крупнов ФИО13., представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы <данные изъяты> района УНД и ПР ГУ МЧС России по Ленинградская область, представитель третьего лица ООО «Комбинат МеталлоКонструкций», каких-либо ходатайств от ответчика, третьих лиц не поступало.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона. Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

Исходя из положений ст. 14 Закона РФ «о защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения. Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Из п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует, что если исполнитель нарушил срок начала оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидно, что она не будет оказана в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением срока оказания услуги.

Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (п.1).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п.2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковым ФИО14. (покупатель) и ИП Крупновым ФИО15. (продавец) заключен договор № об оказании услуг по возведению строения бани – хоз.блока – террасы. Баня-хозблок-терраса (цена под ключ с доставкой и сборкой на месте (СНТ <адрес>) без учёта фундамента – 312000 руб. Парное отделение: обшивается осиной, монтируются полки, устанавливается печь железная «Ермак 12» и выводится труба через стену. Сборка на участке 20.05.2017. Срок изготовления изделия составляет 5 дней. (<данные изъяты>).

Оплата по договору подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб., товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб., товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 руб. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ работы приняты истцом у ответчика, что подтверждается актом № о приёмке выполненных работ (оказании услуг) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Из материала проверки ЖРОМ № следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № № дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы <данные изъяты> района УНД и ПР ГУ МЧС России по Ленинградской области отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации, и установлено, что ответчиком были осуществлены работы по строительству и монтажу строения размером 4м х 18м, каркасно-щитового, обшитого блокхаусом, крытого ондулином, в котором должны располагаться помещения бани, хоз.блока и террасы на земельном участке по адресу: Кировский район, массив Восход, СНТ Василеостровское, 3 линия дом 43. Дознавателем из объяснений Волкова ФИО17 установлено, что Волков ФИО18. вечером 24.06.2017 приехал на участок, примерно в 18:30 затопил печь в бане для первой протопки, чтобы просушить конструкцию и проверить работоспособность. В общей сложности сделал 3 топки, последнюю топку примерно в 23:30 час. Убедился, что в топке всё прогорело и в 01:00 час. ушёл спать. Приблизительно в 04:15 час. проснулся от стука по крыше дома, в окне было зарево. Волков ФИО19. вышел на улицу и увидел, что горит кровля строения, в месте расположения бани с тыльной стороны. Огонь быстро распространился по кровле строения в сторону хоз.блока. Вызвали пожарных. В результате пожара сгорело полностью строение с имуществом внутри. Из объяснений руководителя тушения пожара установлено, что в 04 часа 18 минут на пульт диспетчера поступило сообщение о горении на участке по адресу: <адрес>, <адрес>. Прибыв на место в 04 часа 43 минуты, руководитель тушения пожара обнаружил горение всего строения по всей площади открытым огнём, имелась угроза соседним зданиям. Пожар был ликвидирован. При осмотре обнаружено печное оборудование, которое является не теплоемкой металлической печью с металлическим дымоходом, на дымоход закреплен металлический бак, дымоход имеет 2 изгиба под углом 90 ⁰. Расстояние от покрытия пола печи до верхней точки первого изгиба составляет 169 см. Высота стены, расположенной возле печного оборудования, составляет 185 см (установлено по сохранившейся стойке стены). Корпус печи в районе топочного отделения находился на расстоянии 6 см от горючих материалов. Электропроводов или электрооборудования не обнаружено. Каких-либо предметов, изделий со следами ЛВЖ и ГЖ не обнаружено. Признаков электрификации нет. Согласно результатам технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования пожара происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в строении по адресу: <адрес> специалист пришел к выводу, что очаг возгорания определяется в пределах помещения бани, и наиболее вероятной причиной возникновения пожара мог послужить аварийный режим работы печного оборудования (<данные изъяты>).

В материалы дела представлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования пожара происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в строении по адресу: <адрес>. Специалист сделал вывод, что очаговая зона пожара определяется в пределах помещений бани. Ввиду значительного термического поражения конструкций строения конкретизировать место возникновения горения не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы печного оборудования. Специалистом при осмотре обнаружено печное оборудование, которое является не теплоемкой металлической печью с металлическим дымоходом, на дымоход закреплен металлический бак, дымоход имеет 2 изгиба под углом 90 ⁰. Расстояние от покрытия пола печи до верхней точки первого изгиба составляет 169 см. Высота стены, расположенной возле печного оборудования, составляет 185 см (установлено по сохранившейся стойке стены). Специалистом установлено, что расстояние от изгиба дымохода до потолочного перекрытия составляло не более 17 см, корпус печи в районе топочного отделения находился на расстоянии 6 см от горючих материалов (предположительно стойки перегородки). Пространство между наружной поверхностью печи или дымового канала и защищенной или незащищенной от возгорания стеной или перегородкой из горючих или трудногорючих материалов называют отступкой. Согласно п.5 СП.7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности», отступка должна быть не менее 20 см. В рассматриваемом случае специалистом установлено, что необходимые расстояния не были выдержаны. Поэтому при отсутствии каких-либо признаков, позволяющих рассмотреть причастность других источников зажигания к возникновению пожара, специалист пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы печного оборудования <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении убытков в размере 305000 руб. <данные изъяты>).

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения иска на основании того, что ответчиком при установке печного оборудования соблюдены все соответствующие нормы, специалисты ответчика действовали в строгом соответствии с техническим описанием и инструкцией по установке и эксплуатации оборудования. Так же при строительстве данного объекта, и сдачи в эксплуатацию, ответчиком были соблюдены все нормы и стандарты. Строительство и работа по монтажу была начата ДД.ММ.ГГГГ и закончена ДД.ММ.ГГГГ. После контрольной протопки печи, истец подписал акт № о приёмке выполненных работ, претензий не поступало. Пожар произошёл спустя 20 дней после сдачи объекта. Ответчик считает неустановленным факт соблюдения истцом правил пожарной безопасности в процессе эксплуатации, а также ответчик утверждает, что представленные доказательства, техническое заключение не является исчерпывающим доказательством (<данные изъяты>).

Ответчиком представлены сертификаты на печь «Ермак» (<данные изъяты>).

Принимая во внимание, что в договор купли-продажи входила указанная печь «Ермак», которая продавалась и устанавливалась ответчиком совместно с баней, заключением специалиста не установлено каких-либо нарушений использования данной печи со стороны истца, наоборот, специалистом установлено, что не были выдержаны необходимые расстояния по отступке, то суд приходит к выводу, что имеется вина ответчика, как продавца, в продаже и установке товара ненадлежащего качества, и имеется причинно-следственная связь между продажей товара ненадлежащего качества и возникновением пожара, причинившего истцу убытки.

Доказательств того, что убытки возмещены ответчиком истцу в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере 305000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в сумме 100650 руб. 00 коп. в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая, что срок сборки товара ДД.ММ.ГГГГ, срок сборки 5 дней, однако, акт подписан только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец рассчитывает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней), 3 % за каждый день просрочки, установленных законом, и цены договора в размере 305000 руб.

Суд находит данные расчеты неустойки правильными.

Оснований для уменьшения размера неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком соответствующего ходатайства заявлено не было, кроме того, неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока оказания услуг в сумме 100650 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела, то суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб.

Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику претензию (<данные изъяты>).

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 205325 руб. Взыскание штрафа с ответчика, нарушившего права потребителя, является обязанностью, а не правом суда, независимо от того, было ли заявлено потребителем соответствующее требование.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, то государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 7556 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 305000 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 100650 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 205325 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7556 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░.░░.░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.