Решение по делу № 22К-4746/2016 от 08.07.2016

Судья Шестакова Н.В.

Дело № 22-4746

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 августа 2016 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

с участием прокурора Быкариз С.Н.

при секретаре Гиниятуллиной Э.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л. на постановление судьи Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 6 июня 2016 г., которым Л. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО Отделения МВД России по Уинскому району В. от 15 мая 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Исаевой Л.А. о прекращении уголовного преследования.

Заслушав мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Исаева Л.А., осуществляющая в ходе предварительного расследования защиту Л., обвиняемого в совершении всех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 158 УК РФ, обратилась к следователю с ходатайством о прекращении уголовного преследования Л. в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

Постановлением следователя СО Отделения МВД России по Уинскому району Воробьева Е.В. от 15 мая 2016 г. отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным указанное постановление следователя. Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Л. указывает, что не согласен с постановлением судьи, считает его незаконным. Указывает, что суд необоснованно отказал ему в участии в судебном заседании, чем нарушил принцип состязательности сторон. Кроме того, в постановлении суд привел оценку доказательств по делу, что является недопустимым.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Положения данной статьи действует во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального закона, в том числе с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, обязывающей органы, осуществляющие уголовное судопроизводство, принимать законные, обоснованные и мотивированные решения. Вместе с тем, как отмечал Конституционный Суд РФ, при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Аналогичная позиция изложена в п. 3.1 и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 (ред. от 24 мая 2016 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

В нарушение приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ и в отсутствие предмета обжалования суд первой инстанции принял поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу заявителя к производству, тогда как доводы Л. не могли быть исследованы в судебном заседании, поскольку их оценка входит в компетенцию суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Кроме того, постановлением следователя от 15 мая 2016 г. конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводство не нарушены и доступ к правосудию не затруднен.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по жалобе Л. – прекращению.

Одновременно с этим заявителю Л. разъясняется, что вопросы о наличии либо отсутствии в его действиях составов преступлений подлежат разрешению в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, которое в настоящее время поступило в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 6 июня 2016 г. отменить, производство по жалобе Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий