Решение по делу № 33-942/2019 от 16.01.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-942

Строка № 203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шабановой О.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Фофонова А.С.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фофонова А.С.

гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Савостьянчук Даниловой Я.С. о взыскании денежных средств по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе Савостьянчук Яны Сергеевны на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2018 года

(судья Митусов Н.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Даниловой Я.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 20.11.2015 по 26.04.2016 в размере 108594,34 рублей по договору кредитной карты и государственной пошлины в размере 3371,89 рублей.

В обосновании своих требований истец указывает, что 31.05.2013 года между Ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен смешанный договор кредитной карты № с лимитом задолженности 58000 рублей на основании Заявления-Анкеты, подписанного Даниловой Я.С. 24.05.2013. Впоследствии фамилия заемщика была изменена с Даниловой на Савостьянчук.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме. Ответчиком в период с 20.11.2015 по 26.04.2016 допущена просрочка платежей, что привело к образованию задолженности по состоянию на 26.04.2016.

Ответчица приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и иные платы, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть АО "Тинькофф Банк" заемные денежные средства. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате своих обязательств, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ей своих обязательств АО "Тинькофф Банк" в соответствии с п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт расторг договор 26.04.2016 г. путем выставления в адрес последней заключительного счета (л.д. 53). В соответствии с Условиями заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней, однако Ответчик этого не сделал. Задолженность Ответчицы перед АО «Тинькофф Банк» составила 108594,34 рублей.

30.05.2016 г. АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком по названому кредитному договору в сумме 108594,34 рублей. С момента переуступки права требования оплата задолженности от должника не поступала ни в банк, ни истцу, что послужило причиной обращения в суд с данным иском.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2018 года иск ООО «Феникс» удовлетворен в полном объеме (л.д. 73-74).

В апелляционной жалобе Савостьянчук Я.С. просит отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения в удовлетворении иска отказать, указав на не извещение судом о времени и месте рассмотрения дела. Считала, что ООО «Феникс» не обладает правом на предъявление иска к Савостьянчук Я.С. (фамилия изменена с Даниловой), т.к. не является кредитной организацией и ответчик не давала своего согласия на уступку права требования третьим лицам. Неправомерен вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен. По мнению апеллянта таковой подлежит исчислению с даты последнего платежа – первого квартала 2015 года, следовательно, трехлетний срок на дату подачи иска – 29.10.2018 г. истек. Также Савостьянчук Я.С. указывает на представление стороной истца ненадлежащих доказательств по делу.

В суд апелляционной инстанции Савостьянчук Я.С. не явилась, представителя не направила. ООО «Феникс» явку представителя в судебном заседании не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу норм ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено судебной коллегией, на момент рассмотрения заявленных требований по существу, у суда первой инстанции отсутствовала информация о надлежащем извещении ответчика по делу, что стало основанием для вынесения определения от 12 февраля 2019 года о переходе настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмене состоявшегося решения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

24.05.2013 г. заемщик Данилова Я.С. (впоследствии фамилия изменена на Савостьянчук) подала в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (в настоящий момент АО "Тинькофф Банк") заявление-анкету на получение кредитной карты, где просила заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты (л.д. 43). Банком на основании заявления-анкеты ответчика была выпущена кредитная карта и 31.05.2013 перечислены денежные средства с первоначальным лимитом задолженности 58 000 руб. Карта Даниловой Я.С. активирована.

Таким образом, 31.05.2013 г. между Даниловой Я.С. (Савостьянчук) и АО "Тинькофф Банк" в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты.

Согласно тарифному плану 7.16 (л.д. 45) беспроцентный период до 55 дней, процентная ставка 42,9 % годовых по операциям покупок, 42,9 % по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям, минимальный платеж не более 6% от задолженности (мин. 600 руб.), штраф за неуплату минимального платежа 590 рублей (первый раз), 1% от задолженности + 590 руб. (второй раз подряд); 2% от задолженности + 590 рублей (третий и более раз подряд); плата за пользование денежных средств сверх лимита – 390 рублей.

Представив денежные средства по кредитному договору от 31.05.2013 г. АО «Тинькофф Банк» свои обязательства перед Даниловой Я.С. (Савостьянчук) надлежаще выполнил, а заемщик нарушила условия кредитного договора, что повлекло образование задолженности. Обстоятельства неуплаты задолженности по кредитному договору подтверждаются представленными выписками по счету договора, а также не оспаривалось самим апеллянтом, с указанием на последний платеж в 2015 году.

В соответствии с п. 9.1 Общих условий Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору (л.д. 47 об. -49). В этих случаях Банк блокирует все Кредитные карты, выпущенный в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по Договору кредитной карты.

Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем, банк на основании п. 9.1 Общих условий расторг договор 26.04.2016 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета с указанием размера задолженности 108594,34 рублей. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности заемщика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете (л.д. 53).

Судебная коллегия, с учетом представленных истцом доказательств о невыполнении ответчиком надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности.

На дату обращения в суд с иском задолженность ответчика перед Банком составляет 108594,34 рублей, из которых: сумма основного долга – 62613,92 рублей; проценты – 31824,50 рублей; штрафы– 14155,92 рублей.

Достоверность представленного стороной истца расчета подтверждается представленными доказательствами (л.д. 34-41), поскольку он соответствует тарифным ставкам и положениям договора, с условиями которого ответчик согласилась, подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты, а впоследствии активировав ее.

30.05.2016 г. Банк уступил ООО «Феникс» по договору цессии <данные изъяты> № от 30.05.2016 г. к <данные изъяты> № от 24.02.2015 г. ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком 31.05.2013 г. По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 108594,34 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 30.05.2016 г., расчетом задолженности по договору кредитной линии за период с 20.11.2015 по 26.04.2016. АО «Тинькофф Банк» уведомило Савостьянчук Я.С. (Данилову) об уступке требования в размере 108594,34 рублей (л.д. 33).

Не оспаривая факт заключения кредитного договора и факт образования задолженности, ее размер, Савостьянчук Я.С. просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который, по её мнению, подлежит исчислению с даты последнего платежа, в данном случае - с первого квартала 2015 г., соответственно, заканчивается в конце первого квартала 2018 г. и истек к дате подачи иска - 29.10.2018 г.

Судебная коллегия считает несостоятельным данный довод апеллянта и противоречащим действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В ст. 200 ГК РФ закреплено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. (ст.201 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.п. 5.6., 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке. На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Согласно п. 9.1 Общих условий, при невыполнении обязательств по выплате кредита предусматривается возможность расторжения договора в одностороннем порядке с направлением заключительного счета, формируемого Банком и направляемого клиенту, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему, а также информирование о сумме такой задолженности.

Кредит по карте является кредитом до востребования, что следует из Условий и заявления, следовательно, начало течения процессуального срока исчисляется с даты истечения срока, указанного в заключительном счете, предоставленного для погашения задолженности, но не с даты последнего платежа, на чем настаивал апеллянт.

Заключительный счет сформирован 26.04.2016 г.

Срок для погашения кредита – 30 дней с даты формирования указанного счета (л.д. 53-54).

С момента выставления заключительного счета Банк приостановил начисление процентов, штрафов. Таким образом, сумма задолженности 108594,34 рублей является окончательной к оплате.

Савостьянчук Я.С. задолженность не погасила.

Кроме того, 12 апреля 2018 года по заявлению ООО «Феникс» мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 07 мая 2018 года указанный судебный приказ был отменен (л.д. 50-51).

26 октября 2018 года ООО «Феникс» обратилось в районный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности согласно почтового конверта (л.д. 55).

Поскольку исковое заявление подано в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности для защиты своего нарушенного права, следовательно, истец не пропустил срок исковой давности, поэтому основания для применения последствий пропуска срока исковой давности отсутствуют, на что верно суд указал в своем решении. Доводы апеллянта об обратном основаны на иной оценке доказательств и ошибочном толковании норм материального права.

Также не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта довод Савостьянчук Я.С. о том, что ООО «Феникс», не являясь кредитной организацией, не имеет права обращаться к ответчику с данным иском, тем более, что она не давала согласия на уступку права требования банку, с которым был заключен кредитный договор и на предоставление информации 3 лицам.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В п.3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, утв. решением Правления ТКС Банк (ЗАО) от 28 сентября 2011 года закреплено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, договору расчетной карты, Договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

В п. 3.2.1 названных условий закреплено, что Клиент соглашается, что Банк вправе передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся клиента в том числе третьим лицам, включая кредитные бюро и коллекторские агентства для конфиденциального использования (л.д. 47 об. 50).

Между тем, в заявлении-анкете Савостьянчук Я.С. (Данилова) выразила согласие на обработку персональных данных, в том числе третьими лицами для заключения и исполнения договора, где является стороной, на предоставление информации третьим лицам, которые осуществляют деятельность по обеспечению возврата просроченной задолженности. Согласие дано на 15 лет и может быть отозвано по письменному заявлению (л.д. 43).

В данном случае стороны согласовали право банка полностью или частично переуступить свои права и обязанности по договору другому лицу, в том числе не являющемуся банком или иной кредитной организацией, без дополнительного письменного согласия Савостьянчук (Даниловой) Я.С.

Наряду с изложенным, принимается во внимание, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по данным доводам апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта о том, что стороной истца представлены недопустимые доказательства, так как отражены и не представлены оригиналы документов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в суд представлена копия кредитного дела, каждый лист пронумерован, имеются оттиски и печати кредитора, копия данных документов была представлена заемщику. Но вместе с тем, согласно гражданско-процессуального законодательства стороной ответчика не представлены доказательства наличия иных документов при заключении кредитного договора, поэтому заявленные доводы без представления доказательств по делу не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Поскольку были установлены нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, то принятое решение подлежит отмене, с вынесением нового решения по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Савостьянчук Я.С. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность по договору кредитной карты от 31.05.2013 года № за период с 20.11.2015 года по 26.04.2016 года включительно в размере 108594,34 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3371,89 рублей.

Председательствующий

Судьи коллегии