Решение по делу № 2-850/2024 от 25.03.2024

Дело №2-850/2024 (УИД 13RS0023-01-2024-001104-27)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Саранск 17 мая 2024 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Мышенковой А.Е.,

истца – Шитихина Андрея Сергеевича,

представителя истца – Елисеевой Жанны Владимировна, действующей на основании доверенности от 19 марта 2024 г., 13 АА 1258583 от 27 апреля 2023 г.,

ответчика – казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис», Пискайкина Сергея Григорьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитихина Андрея Сергеевича к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба,

установил:

Шитихин А.С. обратился в суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее по тексту – КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства») о взыскании материального ущерба.

В обосновании иска указанно, что 26 февраля 2024 г. в 12 часов 20 минут автомобиль Volkswagen Passat, регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Пискайкину С.Г. получил порвеждения в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда на выбоину (яму) на проезжей части дороги, имевшему место по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Севастопольская, д.15/1. Данные повреждения произошли ввиду того, что на указанном участке дороги имеются выбоины, что подтверждается актом акта осмотра (обследования) автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 26 февраля 2024 г.

В ГОСТ Р 50598-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в пункте 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин, и тому подобное не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине 5 см.

Как указывает истец, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 13 ОТ №065035 от 26 февраля 2024 г., в действиях водителя Пискайкина С.Г. при управлении вышеуказанным транспортным средством административное правонарушение не усматривается. В результате повреждений автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный знак № Пискайкин С.Г. вынужден был обратиться в ООО «Экспертно-правовой центр» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. 04 марта 2024 г. произведен осмотр вышеуказанного транспортного средства, на котором присутствовал собственник автомобиля. Был составлен акт осмотра транспортного средства №09/24. Согласно экспертному заключению 09/24 от 05 марта 2024 г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 230800 руб. За услуги эксперта была уплачена сумма в размере 16000 руб.

Истец указывает, что 05 марта 2024 г. между Пискайкиным С.Г. и Шитихиным А.С. был заключен договор уступки права требования. Пискайкин С.Г. передал, а Шитихин А.С. принял право требования по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию.

Кроме того, истец указывает, что для консультации и написания искового заявления, подготовки дела для передачи в суд, представительства в суд он заключил договор оказания юридических услуг с ООО «ЭПЦ» №03/2024 от 07 марта 2024 г. за которые оплатил 30000 руб.

Основывая свои требования на положениях статей 15, 1064, 1068, 1079 ГК Российской Федерации истец просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный знак № в размере 230800 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца услуги эксперта в размере 16000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Истец Шитихин А.С. на собеседование, назначенное на 25 апреля 2024 г., судебное заседание, назначенное на 17 мая 2024 г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Таким образом, истец не явился в суд два раза без уважительных причин, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд считает, что неявка истца в судебное заседание является препятствием к рассмотрению искового заявления, так как неизвестно, поддерживает ли истец свое заявление на день рассмотрения дела.

Согласно абзацу восьмому статьи 222 ГПК Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явился в суд дважды, и не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, то суд считает, что исковое заявление Шитихина А.С. к КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба, следует оставить без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224-225 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

определил:

исковое заявление Шитихина Андрея Сергеевича к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обратиться в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с ходатайством об отмене настоящего определения в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова