Решение по делу № 1-173/2020 от 31.07.2020

Дело №

УИД-№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби                            25 августа 2020 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Ермаковой А.В.,

при секретаре Морозовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Кротовой В.А.;

защитника – адвоката Демидовой Н.П., представившей ордер №, удостоверение №,

подсудимого Глебова Владимира Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Глебова Владимира Александровича, родившегося *** в ...., гражданина РФ, имеющего высшее образование, неженатого, работающего в КГБУ «Управление ветеринарии по Каменскому и Крутихинскому районам Алтайского края», имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, проживающего по адресу: ...., несудимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** решением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Алтайского края, Глебов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

*** не позднее 22 часов 50 минут у Глебова В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутого административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, по ...., решил совершить поездку на автомобиле <данные изъяты>.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время и месте, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № от *** (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № от ***), Глебов В.А. подошел к автомобилю <данные изъяты>, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, при помощи ключа включил зажигание, запустил двигатель и стал осуществлять движение, передвигаться на нем по различным улицам ...., подвергая опасности участников дорожного движения.

*** не позднее 22 часов 50 минут на участке местности, расположенном вблизи .... в ...., сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» был остановлен указанный автомобиль под управлением подсудимого Глебова В.А, который в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, был отстранен от управления транспортным средством, о чём составлен соответствующий протокол № №.

После чего, *** в 23 часов 42 минуты сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» было проведено в присутствии понятых освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол АКТ №, с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола, алкотектора «PRO-100 touch» заводской №, по результатам которого у Глебова В.А., было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 1,205 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего, с результатами освидетельствования Глебов В.А. согласился.

В судебном заседании подсудимый Глебов В.А. заявил, что предъявленное обвинение по ст.264.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен.

Подсудимый Глебов В.А. подтвердил, что заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317, 226.9 УПК РФ. Глебов В.А. пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Государственный обвинитель в судебном заседании пояснил, Глебов В.А. обоснованно привлечен к ответственности по ст.264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч.1 ст.226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не было допущено нарушений требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, его характере и общественной опасности, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что *** Глебов В.А. в присутствии защитника в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.№), которое было удовлетворено *** (л.д. №) и впоследствии дознание по делу проведено в сокращенном порядке в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён Глебову В.А. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст.264.1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» об обнаружении признаков преступления (л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия от *** (л.д.№), которым подтверждается, что на участке местности, расположенном вблизи .... в .... сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением Глебова В.А., у которого выявлены признаки опьянения, протоколом об отстранении Глебова В.А. от управления транспортным средством от *** (л.д.№); актом освидетельствования Глебова В.А. на состояние алкогольного опьянения АКТ № от *** (л.д.№), постановлением мирового судьи судебного участка №1 Каменского района Алтайского края от ***, которым Глебов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию (л.д.№); показаниями подозреваемого Глебова В.А. (л.д. №), который вину признал.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлено, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия Глебова В.А. по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении Глебову В.А. вида и размера наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в том числе объяснение, содержащее признательные показания, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья (с учетом заключения эксперта № от ***).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд учитывает, что Глебов В.А. не судим, совершил преступление небольшой тяжести, с учетом смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, принимая во внимание возраст подсудимого и отсутствие у него инвалидности, полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, что в данном случае будет справедливым и соответствующим степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

Исходя из официального толкования положений Уголовного кодекса РФ, выраженного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно; неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ. Указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

С учетом изложенного, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд назначает Глебову В.А. по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественное доказательство автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке по адресу: .... –на-Оби, вернуть законному владельцу.

Глебов В.А. в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 314-317, 226.9 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Глебова В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении Глебова В.А. в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке по адресу: ...., вернуть законному владельцу.

От оплаты процессуальных издержек Глебова В.А. освободить на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Председательствующий          А.В. Ермакова