Решение по делу № 2-1332/2018 от 21.08.2018

№ 2-1332/2018 г.                                                                                                                     Изг: 28 09 2018г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                                                    25 сентября 2018 года

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.,

при секретаре Калиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Дениса Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Экон» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Осипов Д.Ю. обратился с исковым заявлением к ООО «Экон», указывая, что 01.01.2013г. между ООО «Экон» (арендодатель) и ООО «Экон плюс» (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование транспортные средства. Факт передачи транспортных средств подтверждается актом приема – передачи к договору от 01.01.2013г. Соглашением от 01.07.2016г. стороны расторгли договор аренды транспортных средств от 01.01.2013г. и пришли к соглашению произвести взаимные финансовые расчеты не позднее 5 рабочих дней с момента подписания соглашения о расторжении договора, однако в указанный срок ответчик расчеты не произвел. Свои обязательства по договору аренды арендодатель исполнил надлежащим образом, транспортные средства были переданы арендатору по акту приема – передачи, в свою очередь арендатор должным образом свою обязанность не исполнил в связи с чем образовалась задолженность за 2015г. - 2016г. в размере 13 694 613 руб. 23 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами. В соответствии с п. 6.5 договора аренды в случае задержки арендной платы арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства но не более 100%. 09.01.2018г. между ним и ООО «Экон плюс» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к нему перешло право требования к ООО «Экон» в размере 13 694 613 руб. 23 коп.

Истец Осипов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Чекмарев В.А., дейтсвующий на основании доверенности требования поддержал по изложенным в иске основаниям, а также пояснил, что 10.01.2018г. в адрес ООО «Экон» было направлено сообщение о состоявшейся уступке права требования по договору аренды транспортных средств. Просил:

- взыскать с ответчика основную сумму долга по договору аренды транспортных средств № 2 от 01.01.2013г. в размере 13 694 613 руб. 23 коп.,

- взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства согласно п. 6.5 договора аренды транспортных средств № 2 от 01.01.2013г. в размере 13 694 613 руб. 23 коп., всего взыскать с ответчика задолженность в размере 27 389 226 руб. 46 коп.

- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Экон» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также указал, что в удовлетворении исковых требований Осипова Д.Ю. необходимо отказать, поскольку в связи со сложной экономической ситуацией и низкой активностью на рынке транспортных услуг значительно снизились объемы перевозок грузов, что привело к значительному уменьшению выручки. Ответчиком неоднократно, начиная с января 2015г. направлялись в адрес ООО «Экон Плюс» предложения либо расторгнуть договор, либо уменьшить размер арендной ставки. Однако арендодателем не было дано письменного ответа. Арендодатель не изъявил желания расторгнуть договор в одностороннем порядке. Хотя при соблюдении данного условия настоящего договора у истца не возникло бы необходимости истребовать денежные средства и пени у ответчика. Следовательно, арендодатель (умышленно) способствовал образованию имеющейся задолженности. Кроме того, полагал договор возмездной уступки прав требования (цессии) от 09 января 2018 года недействительной сделкой, а соответственно исковое требование неподлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку в договоре аренды отсутствуют положения, указывающие на возможность передачи своих прав со сторон договора, стороны не имеют право передавать свои права и обязанности по вышеуказанному договору третьим лицам без письменного согласования другой стороной Согласование передачи своих прав по договору аренды со стороны ООО «Экон Плюс» произведено не было, письменного согласия на замену кредитора ООО «Экон» не выдавало, в связи с чем, договор цессии, заключенный между ООО «Экон Плюс» и Осиповым Д.Ю. заключен с нарушением требований действующего законодательства и соответственно требования Осипова Д.Ю. удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ООО «Экон Плюс» судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям: в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы, в том числе транспортные средства (ст. 607 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что 01.01.2013г. между ООО «Экон Плюс» (арендодатель) и ООО «Экон» заключен договор № 2 аренды транспортных средств, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания           услуг           по           управлению           и           технической           эксплуатации транспортные средства согласно приложению № 1 к настоящему договору, что является его неотъемлемой частью, а арендатор по истечении срока действия настоящего договора возвращает арендуемый транспорт в исправном состоянии.

По условиям п. 3.1 договора арендодатель обязался передать арендатору по акту приема – передачи транспортные средства согласно приложению № 1 к настоящему договору в технически исправном состоянии и без недостатков при наличии которых, эксплуатация запрещена не позднее 5 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

Арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату по настоящему договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течении трех рабочих дней с даты выставления счета (п. 3.3, п. 4.2).

В соответствии с п. 6.5 договора № 2 аренды транспортных средств от 01.01.2013г. в случае задержки арендной платы арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 100%.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

09.01.2018г. между ООО «Экон Плюс» (цедент) и Осиповым Д.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 01/2018, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору № 2 от 01 января 2013 года, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Экон».

Согласно п. 2.3 договора цедент обязался в трех- дневный срок после подписания договора уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей по договору № 2 от 01.01.2013г. цессионарию заказным письмом с уведомлением, либо путем нарочного вручения под роспись.

О заключении 09.01.2018г. договора уступки прав требования Осипов Д.Ю. уведомил ООО «Экон», что следует из представленных в материалы дела уведомления (л.д. 12).

Уведомление о переходе прав требования по договору аренды транспортных средств получено ответчиком 11.01.2018г. что подтверждается подписью директора и печатью организации.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Суд приходит к выводу, в том числе с учетом положений статей 166, 168, пункта 3 статьи 388 и статьи 173.1 ГК РФ, что отсутствие согласия влечет только оспоримость сделки и сделка без согласия не будет ничтожной. Поскольку у суда не имеется оснований для признания сделки уступки требования недействительной по собственной инициативе, не оспоренная сторонами уступка не лишена силы и может являться основанием для процессуального правопреемства.

Договор уступки права требования от 09.01.2018г. не противоречит закону, к истцу как к новому кредитору перешли права требования как задолженности, так и пени, предусмотренных п 6.5 договора аренды транспортных средств от 01.01.2013г.

Между ООО «Экон» и ООО «Экон Плюс» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по июль 2018 года, согласно которого по данным ООО «Экон Плюс» на 31.07.2018г. задолженность в пользу ООО «Экон Плюс» составляет 13 694 613 руб. 23 коп.

Таким образом, установлено, что обязательства по оплате аренды транспортных средств, предусмотренные п. 3.3 договора аренды ответчиком не выполнены, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по договору аренды транспортных средств в размере 13 694 613 руб. 23 коп.

Осиповым Д.Ю. заявлены требования о взыскании с ООО «Экон» суммы пени за период с 01.01.2015г. по 14.08.2018г., исходя из расчета 13 694 613 руб. 23 коп. х 1 322 х 0,1 % = 18 104 278 руб. 69 коп. Сумма пени истцом уменьшена до 13 694 613 руб. 23 коп.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО «Экон» в пользу Осипова Д.Ю. пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 13 694 613 руб. 23 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Осипова Д.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Таким образом, с ООО «Экон» в пользу Осипова Д.Ю. подлежит взысканию:

- 13 694 613 руб. 23 коп. задолженность по договору аренды,

- 13 694 613 руб. 23 коп. пени,

- 60 000 руб. расходы по оплате госпошлины, а всего 27 449 226 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░:

- 13 694 613 ░░░. 23 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░,

- 13 694 613 ░░░. 23 ░░░. ░░░░,

- 60 000 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 27 449 226 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 46 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░