Решение по делу № 2-3409/2024 от 02.08.2024

Дело № 2-3409/2024

Уникальный идентификатор дела (УИД): 48RS0002-01-2024-000137-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2024 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи            Парахиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи            Соловьевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Скомороховой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Скомороховой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 11.09.2015 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Скоморохова Е.А. заключили кредитный договор № 75750220400. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнила обязательства, в результате чего за период с 10.07.2018 года по 07.12.2021 года образовалась задолженность в размере 193 172 руб. 50 коп. 07.12.2021 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило истцу права требования на основании договора уступки прав требования № rk-071221_1351. За период с 07.12.2021 года по 25.11.2023 года ответчиком задолженность не погашалась.

ООО «Феникс» просило взыскать в свою пользу со Скомороховой Е.А. задолженность по кредитному договору № 75750220400 от 11.09.2015 года за период с 10.07.2018 года по 07.12.2021 года включительно в размере 193 172 руб. 50 коп., включающую в себя основной долг в размере 125 575 руб. 19 коп.; проценты на непросроченный основной долг в размере 8 699 руб. 72 коп., штрафы в размере 25 928 руб. 66 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 063 руб. 45 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба представителя истца по доверенности Феклисова И.В. о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Скоморохова Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях на иск просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

11.09.2015 года между Скомороховой Е.А. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор № 75750220400. По условиям договора, общая сумма кредита составляет 299 000 руб. Кредит предоставлен на 48 месяцев, под 27,90% годовых. Погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

Переплата по кредиту (разница между суммой кредита и суммой, уплаченной клиентом банку с учетом платежей, указанных в графике платежей) в год составляет 16,80% годовых (п. 17 договора).

Для перечисления ежемесячных платежей по кредитному договору открыт счет №.

За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов (п. 12 договора).

П. 13 договора банку предоставлено право банка осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.

Заключая договор, Скоморохова Е.А. собственноручной подписью подтвердила, что заключение клиентом кредитного договора означает принятие клиентом Условий полностью и согласие клиента со всеми их положениями (п. 14 договора).

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору, размер ежемесячного платежа составляет 10 402 руб. 61 коп, датой последнего платежа является 11.09.2019 года.

Выпиской по счету № подтверждается предоставление кредита, состоявшееся 11.09.2015 года.

Таким образом, банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит.

Ответчик, напротив, ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору.

07.12.2021 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № rk-071221/1351. По условиям договора, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 08.12.2021 года к вышеуказанному договору цессии, к ООО «Феникс» перешли права требования к Скомороховой Е.А. задолженности по кредитному договору № 75750220400 от 11.09.2015 года, в размере 193 172 руб. 50 коп., включающей в себя просроченную задолженность в размере 125 575 руб. 19 коп., проценты в размере 8 699 руб. 72 коп., процент на просроченный основной долг в размере 32 968 руб. 93 коп., штрафы в размере 25 928 руб. 66 коп.

За период с 10.07.2018 года по 07.12.2021 года задолженность по кредитному договору составляет 193 172 руб. 50 коп. и включает в себя просроченную задолженность в размере 125 575 руб. 19 коп., проценты в размере 8 699 руб. 72 коп., процент на просроченный основной долг в размере 32 968 руб. 93 коп., штрафы в размере 25 928 руб. 66 коп.

Расчет задолженности ответчиком не был оспорен. Оснований для несогласия с представленным истцом расчетом задолженности у суда не имеется.

В то же время ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Задолженность возникла у Скомороховой Е.А. 10.07.2018 года.

Таким образом, 10.07.2018 года у займодавца возникло право обращаться за защитой нарушенного права.

06.02.2023 года ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в свою пользу со Скомороховой Е.А. задолженности по кредитному договору № 75750220400 от 11.09.2015 года за период с 11.09.2015 года по 07.12.2021 года включительно в размере 193 172 руб. 50 коп., включающей в себя основной долг в размере 125 575 руб. 19 коп.; проценты на непросроченный основной долг в размере 8 699 руб. 72 коп., штрафы в размере 25 928 руб. 66 коп.; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 531 руб. 72 коп.

Судебный приказ был вынесен мировым судьей 27.02.2023 года и отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 13.06.2023 года по заявлению Скомороховой Е.А.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 30.12.2023 года.

Согласно ст. 201 ГПК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 6 Постановления N 43 от 29 сентября 2015 г. Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, отношения между банком и его цессионарием по договору уступки права требования не влияют на обязательства сторон по кредитному договору, в том числе на порядок исчисления срока исковой давности по требованию банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом общего срока исковой давности 3 года и срока обращения за судебной защитой 4 месяца 13 дней, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения с настоящим иском. При этом суд учитывает, что обращение с настоящим иском состоялось по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, в связи с чем правило об удлинении срока исковой давности не подлежит применению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в полном объеме и считает отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Скомороховой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2024 года