Решение по делу № 33-11848/2020 от 20.11.2020

Дело № 33-11848/2020 (2-3373/2020)

Судья – Славинская А.У.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Кириенко Е.В., Братчиковой М.П.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петровой Елены Александровны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.09.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Елены Александровны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № ** от 24.08.2013 в размере 112524 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3450 руб. 48 коп.».

Заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд к Петровой Е.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № ** в размере 202982 руб. 97 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 123777 руб. 38 коп., проценты в размере 79205 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5229 руб. 83 копе.., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5338 руб. 53 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.08.2014 между ПАО «КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (далее также – ПАО «КБ «УБРиР», Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № ** в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 130424 руб. 24 коп., сроком на 84 месяца и на условиях, определенных кредитным договором. В силу договора Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. По договору от 01.12.2016 между ООО «ЭОС» и ПАО КБ УБРиР был заключен договор уступки прав требования № 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 202982 руб. 97 коп..

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Петрова Е.А., указывая на его незаконность и необоснованность. Суд необоснованно принял во внимание доказательства, представленные истцом, поскольку они являются недопустимыми, так как отсутствуют подлинники документов. Судом неверно исчислен срок исковой давности, который, по мнению ответчика, должен применяться ко всем требованиями с учетом даты последнего платежа. Не соответствует требованиям законодательства вывод суда о законности уступки прав, поскольку в данном случае личность кредитора имеет значение, а передача прав лицу, у которого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, является недопустимым, противоречит требованиям законодательства. Кроме того, в материалах дела отсутствует расчет суммы задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ). Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.08.2013 года между ПАО «КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и Петровой Е.А. заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 130424 руб. 24 коп., сроком на 84 месяца, под 27 % годовых, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 3499 руб., размер последнего платежа 3 585 руб. 75 коп., день погашения – 24 число каждого месяца, дата последнего платежа 24.08.2020 года, полная стоимость кредита – 30,59 % годовых, пени при нарушении сроков возврата кредита - 0,5 % процента в день от суммы просроченной задолженности, пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.

При подписании Анкеты-заявления заемщик подтвердил, что осведомлен и согласен с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт, Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом, Условиями предоставления физическим лицам кредитных продуктов с использованием банковских карт, Тарифами на операции, проводимые с использованием банковских карт, а также соглашается с тем, что Банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по Кредиту, предоставленному на основании настоящей Анкеты-заявления, другим лицам с последующим уведомлением об этом.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету и ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по погашению долга и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

На основании договора об уступке прав (требований) № № ** от 01.12.2016 года между ПАО «КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору №** от 24.08.2013, заключенному между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Петровой Е.А. уступлено ООО «ЭОС».

Согласно расчета истца, размер задолженности ответчика по состоянию на дату заключения договора уступки 01.12.2016 года составляет 202982 руб. 97 коп., где сумма основного долга 123777 руб. 38 коп., проценты в размере 79205 руб. 59 коп..

По заявлению ООО «ЭОС» от 03.05.2018 года мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми 08.05.2018 года был выдан судебный приказ на взыскание с Петровой Е.А. задолженности по кредитному договору № ** в размере 202982 руб. 97 коп. за период с 15.08.2015 года по 07.12.2016 года, расходов по оплате государственной пошлины 2614 руб. 91 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07.06.2018 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Установив указанные фактические обстоятельства, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств из кредитного договора, отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств при наличии доказательств иного, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ООО «ЭОС» требования, с учетом применения срока исковой давности, подлежат удовлетворению частично.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Рассматривая дело, суд проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных ими требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Доводы жалобы о нарушении судом требований норм процессуального права несостоятельны, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В обоснование исковых требований истцом были представлены копии документов, послуживших основанием для предоставления ответчику кредита и переход права требования по цессии, на которых истец основывает свои требования, заверенные представителем ООО «ЭОС». В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца в материалы дела, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов, заверенных надлежащим образом, с проставлением печати и подписи уполномоченного лица, исходят от истца и копии документов, послуживших основанием для обращения за судебной защитой не противоречат другим доказательствам, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные истцом в качестве доказательств копии документов, в подтверждение доводов исковых требований.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Исходя из вышеуказанных норм прав, согласие должника при переходе права требования не требуется, если иное не предусмотрено договором, риск неблагоприятных последствий несет лишь новый кредитор в случае исполнения должником своих обязательств первоначальному кредитору до получения информации о состоявшейся уступке прав требования. Материалами дела подтвержден факт уведомления ответчика о состоявшейся уступки прав. Доказательств того, что должник надлежащим образом исполнил обязательства по оплате кредитных денежных средств первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с суммой задолженности по договору судебной коллегией также отклоняются.

Судом первой инстанции правильно применены положения ст.ст. 195, 196,199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса РФ. Срок исковой давности суд исчислил отдельно по каждому просроченному платежу. Из расчета даты обращения ООО «ЭОС» за судебной защитой, а именно 25.06.2020 года, с учетом периода действия судебного приказа, судом сделан правильный вывод, что сроки обращения в суд по просроченным платежам, допущенным ответчиком по состоянию на 30.04.2017 года, истекли. Задолженность по кредитному договору судом правильно рассчитана с учетом периодичности платежей и составила 112524, 80 руб., исходя из согласованного с ответчиком графиком платежей.

Доказательства, подтверждающие иной размер задолженности по кредитному договору, и контррасчет ответчиком суду не представлены, расчет истца не оспорен.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется. Основания к отмене или изменению решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.09.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: