Решение по делу № 2-1120/2023 (2-7960/2022;) от 02.09.2022

Дело № 2-1120/2023 (2-7960/2022) 11 января 2023 года    78RS0014-01-2022-010156-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при помощнике судьи С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Слабову А.В. о возмещении материального ущерба,

установил:

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в суд с иском к Слабову А.В. о возмещении ущерба в размере 139 021,34 руб., указывая на то, что 20.07.2022 г. в результате противоправных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб, а именно: повреждена стационарная камера видеонаблюдения SDP-8491, установленная в камерном помещении N 10/13 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Порча видеокамеры совершена ответчиком по его вине, умышленно. Вышеуказанная видеокамера принята к учету в учреждении с балансовой стоимостью 52 219 руб.

Поврежденная ответчиком видеокамера не пригодна к использованию, в связи с чем учреждение вынуждено будет произвести затраты на приобретение новой видеокамеры взамен испорченной. На основании Коммерческого предложения ООО "Стройбезопасность" на момент обращения в суд стоимость работ и аналог изделия составляет 139 021,34 руб., в том числе: стоимость видеокамеры SPD-855 - 128 700 руб.; стоимость доставки транспортной компании ООО «ПЭК» - 1 700 руб., стоимость монтажный работ – 8 621,34 руб., что в общей сумме составляет размер причиненного ущерба ответчиком.

Представитель истца Морозова С.П., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Слабов А.В. извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту постоянного жительства, а также по месту содержания в изоляторе, однако в судебное заседание не явился, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а извещавшийся надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, с учётом обстоятельств данного дела, пассивного процессуального поведения ответчика по делу, руководствуясь положениями ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, поскольку он уклонился от получения судебной корреспонденции, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла данной нормы права следует, что для наступления ответственности причинителя вреда перед потерпевшим, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, истец при рассмотрении настоящего дела обязан доказать сам факт причинения вреда его имуществу в результате действий ответчика, размер причиненного вреда. Ответчик обязан доказать факт отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 103-ФЗ от 15.07.1995 г. "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", подозреваемые и обвиняемые обязаны бережно относиться к имуществу мест содержания под стражей.

Как следует из материалов дела, 20.07.2022 г. в 21 час. 38 мин. обвиняемый Слабов А.В., находясь в камере № 10/13, наносил удары оконной форточкой по стационарной камере видеонаблюдения, после чего, камера вышла из строя.

21.07.2022 комиссией, назначенной приказом начальника учреждения № 33 от 19.01.2022, произведена проверка технического состояния камеры видеонаблюдения IP-8491, установленной в камерном помещении № 10/13. Из заключения комиссии следует, что оборудование в нерабочем состоянии, имеются механические повреждения корпуса, электрические повреждения, повреждение матрицы и внутренних микросхем.

В результате указанных действий ответчика была повреждена стационарная камера видеонаблюдения SDP-8491, установленная в камерном помещении N 10/13 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и находящаяся на балансе данного учреждения.

Доказательств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению ущерба, не имеется.

Таким образом, ответчик должен возместить ущерб, причиненный имуществу истца.

На основании Коммерческого предложения ООО "Стройбезопасность" на момент обращения в суд стоимость работ и аналог изделия составляет 139 021,34 руб., в том числе: стоимость видеокамеры SPD-855 - 28 700 руб.; стоимость доставки транспортной компании ООО «ПЭК» - 1 700 руб., стоимость монтажный работ – 8 621 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика, надлежащим образом извещавшегося о месте и времени судебного заседания, доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, а, следовательно, подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного в размере 3 980 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167, 103, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Слабову А.В., паспорт №, в пользу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в счет возмещение ущерба 139 021,34 руб.

Взыскать с Слабова А.В., паспорт № в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 980 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья