Решение по делу № 2-1839/2018 от 03.08.2018

№ 2- 1839/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018г. г. Орел

Заводской районный суд г.Орла в составе

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Марусиной Светланы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМир» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

Установил:

    Марусина С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМир» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указала, что она работала с 30.03.2017 г. по 25.08.2017 г. в ООО «АвтоМир» в должности главного бухгалтера с окладом 14 400,00 рублей в месяц. За период с 01 апреля 2017 года г. по 30 июня 2017 г. ей не в полном объеме выплачена заработная плата, за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 28 528,00 руб.

Поскольку работодатель не выполнил одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством РФ, просила суд взыскать с ООО «АвтоМир» в её пользу задолженность по заработной плате в размере 28 528,00 руб.

Взыскать с ООО «АвтоМир» в её пользу денежную компенсацию в размере 6 646,92 руб. за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная с 01.05.2017 года по 31.07.2018 г.

Также просила суд взыскать с ООО «АвтоМир» в её пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ООО «АвтоМир» в пользу Марусиной С.В. задолженность по заработной плате в размере 5840,52 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, за каждый день задержки, начиная с 25.08.2017 года по 31.08.2018 г. в размере 1120,98 руб. и компенсации морального вреда в размере 30000,00 рублей.

В судебном заседании истица Марусина С.В. и её представитель по устной доверенности Давыдова Л.Н. поддержали уточненные исковые требования, просили суд взыскать с ООО «АвтоМир» в пользу Марусиной С.В. задолженность по заработной плате в размере 5840,52 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, за каждый день задержки, начиная с 25.08.2017 года по 31.08.2018 г. в размере 1120,98 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

При этом истица Марусина С.В. пояснила, что в первоначальном исковом заявлении ею была указана сумма задолженности по заработной плате в размере 28528,00 рублей, однако в данную сумму задолженности была ошибочно включена сумма в размере 22687,48 руб., которая была перечислена из её заработной платы платежным поручением (номер обезличен) от 18.08.2017 года на депозитный счет службы судебных приставов Северного РОСП г. Орла в счет погашения задолженности по кредитному обязательству в рамках исполнительного производства и на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника (документы приложены к первоначальному исковому заявлению). Таким образом, задолженность по невыплаченной заработной плате на дату её увольнения 25.08.2017 года составила 5840,52 рублей, а именно, ей не была выплачена заработная плата за апрель 2017 года в размере 12 528 рублей; за первую половину мая 2017 года не доплачено 8000,00 рублей, за первую половину июнь 2017 года не доплачено 8000,00 рублей

Таким образом, задолженность по заработной плате складывается за апрель 2017г., 1 половину мая 2017г., 1 половину июня 2017г. в размере 28 528,00 рублей, из которой было удержано 22 687,48 руб. в счет оплаты задолженности в службу судебных приставов.

Поскольку работодателем был нарушен порядок, установленный статьей 140 ТК РФ, при увольнении не произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения, в связи с чем, полагает, что по её заявленным требованиям срок исковой давности не пропущен, так как он подлежит исчислению с даны её увольнения, а именно с 25.08.2017г.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Самородков С.В. уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, истица работа в ООО «АвтоМир» в должности главного бухгалтера в период с 30 марта 2017 г. по «25» августа 2017 г. Трудовым договором от 30 марта 2017 года ей был установлен должностной оклад в размере 14 400 рублей. За весь период работы сотрудника заработная плата ей была выплачена в полном объеме, что подтверждается расчетными листками за период работы сотрудника, в соответствии с которыми истице начислена и выплачена сумма заработной платы за весь период в сумме 76 740 руб. 66 коп., а так же карточкой выписки по зарплатному счету (номер обезличен) за период 2017 год по работнику Марусиной С.В., согласно которой ей начислена заработная плата за весь период работы в размере 76 740 руб. 66 коп. и выплачена за минусом налога НДФЛ в сумме 9 976 рублей, согласно расчетных ведомостей. Так же размер начисленной и выплаченной заработной подтверждается справкой по форме 2 НДФЛ.

Кроме этого выплата части заработной платы осуществлялась главным бухгалтером Марусиной С.В. по устной договоренности через карточный счет работника ООО «АвтоМир» Медведевой Елены Витальевны, т.к. счета самой Марусиной С.В. на тот момент были заблокированы по постановлениям судебных приставов и все денежные средства, поступающие на счета Марусиной С.В., списывались в счет погашения задолженности.

После поступления денежных средств Медведева Е.В. по устной договоренности с Марусиной С.В. переводила на карточный счет гражданского супруга истицы, Гневнова Сергея Анатольевича, за период с 26.04.2017 года по 31.07.2017 года на его счет было перечислено 29 358 рублей.

Всего через расчётные счета Медведевой Е.В. и Гневнова С.А. Марусиной С.В. было перечислено 28 258 рублей, т.е. первоначально заявленную сумму исковых требований.

Ссылался на то, что в настоящее время в отношении Марусиной С.В. следователем СЧ СУ УМВД России по Орловской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ о присвоении денежных средств в размере 72 687 руб., принадлежащих ООО «Автомир», совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В ходе расследования данного уголовного дела 25.06.2018 года была проведена бухгалтерская судебная экспертиза, по заключению которой, задолженности ООО «АвтоМир» по заработной плате перед Марусиной С.В. не имеется.

Кроме этого Государственной инспекцией труда в Орловской области 12 июля 2018 года с целью защиты прав и интересов работника Марусиной С.В. проведена проверка в отношении ООО «АвтоМир». Согласно Акту указанной проверки от 26.07.2018 года задолженности перед Марусиной С.В. у ООО «АвтоМир» не имеется.

По указанным основаниям просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Более того, указал, что истцом пропущен срок исковой давности для разрешения требований о взыскании заработной платы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет, в том числе право, на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В судебном заседании установлено, что Марусина С.В. в период с 30.03.2017г. по 25.08.2017г. состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоМир» (далее ООО «АвтоМир») в должности главного бухгалтера, что подтверждается трудовым договором от 30.03.2017г., заключенным между Марусиной С.В. и ООО «АвтоМир», приказом о прекращении трудового договора (номер обезличен) от 25.08.2017г.

Согласно части 3 Трудового договора Марусиной С.В. за выполнение трудовых обязанностей был установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 14 400руб. Заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя либо путем перечисления на счет работника в банке. Работодатель выдает заработную плату за первую часть месяца не позднее 27-го числа данного месяца. Зарплату за вторую часть месяца работодатель выдает не позднее 12-го числа следующего месяца. Из заработной платы работника могут производиться удержания в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В период осуществления Марусиной С.В. трудовой деятельности у ответчика, работодателем ежемесячно производилось начисление заработной платы в размере 14 400руб., к выплате начислялось за вычетом 13% - 12 528руб., что подтверждается расчетными ведомостями за период с марта 2017г. по август 2017г., расчетными листками на имя Марусиной С.В., справкой о доходах физического лица от 21.08.2018г., карточкой счета на имя Марусиной С.В. и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Истица, обращаясь в суд с данным исковым заявлением, указывает, что за период её работы у ответчика ей не была выплачена заработная плата за апрель 2017г. в размере 12 528 рублей; за первую половину мая 2017 года не доплачено 8000,00 рублей, за первую половину июня 2017 года не доплачено 8000,00 рублей, а всего 28 528руб., из которых было удержано 22 687,48 руб. в счет оплаты задолженности в службу судебных приставов, всего за данный период задолженность составляет 5 840руб., которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании установлено, что на банковскую карту Марусиной С.В. 17.04.2017г. была перечислена заработная плата за март 2017г. в размере 1139,09руб.;

12.07.2017г. была перечислена заработная плата за июнь 2017г. в размере 4528руб.

28.07.2017г. была перечислена заработная плата (аванс) за июль 2017г. в размере 8000руб.

11.08.2017г. была перечислена заработная плата за июль 2017г. в размере 4528руб.

25.08.2017г. была перечислена заработная плата за август 2017г. в размере 10 349,65руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5163,92руб., а всего 15 513,57руб., что подтверждается выписками по лицевому счету, открытому на имя Марусиной в ПАО «Сбербанк России», и не оспаривалось сторонами.

Кроме этого, выписки по счету согласуются с расчетными ведомостями и расчетными листками о выплате истице заработной платы в части размера перечисленной ей заработной платы и датам перечисления.

Из пояснений истицы следует, что заработную плату за вторую половину мая 2017г. в размере 4 528руб. она получила в кассе общества 15.06.2017г., что согласуется с расчётной ведомостью и расчётным листком на имя Марусиной С.В., из которых следует, что указанную заработную плату она получила по ведомости 14.06.2017г.

Таким образом, сведений о том, что Марусина С.В. получила заработную плату за апрель 2017г. в размере 12 528 рублей; за первую половину мая 2017 года в размере 8000,00 рублей, за первую половину июня 2017 года в размере 8000,00 рублей, а всего 28 528руб. выписки по счету на имя Марусиной С.В. не содержат.

При этом из пояснений представителя ответчика следует, что Марусина С.В., являясь главным бухгалтером ООО «АвтоМир», обратилась к работнику данной организации М.Е.В., работающей бухгалтером данного общества по начислению заработной платы, о перечислении её заработной платы (истицы) через расчетный счет М.Е.В. на расчетный счет её знакомого Г.С.А., поскольку на тот момент все расчетные счета, открытые на имя Марусиной С.В., были заблокированы службой судебных приставов, из-за имеющейся у неё задолженности.

Проверяя данный довод ответчика, судом установлено, что в апреле 2017г. Марусиной С.В. было начислено 12 528руб., указанные денежные средства подлежали выплате в размере 9000руб. до 27-го числа текущего месяца и оставшаяся сумма в размере 3528руб. - не позднее 12-го числа следующего месяца, исходя из условий трудового договора, заключенного с Марусиной С.В. и подтверждается расчетной ведомостью за апрель 2017г.

Из расчётного листка за апрель 2017г. на имя Марусиной С.В. следует, что аванс в размере 9000руб. ей был выплачен 26.04.2017г., а заработная плата в размере 3 528руб. – 12.05.2017г.

В мае 2017г. Марусиной С.В. было начислено 12 528руб., указанные денежные средства подлежали выплате 8000руб. до 27-го числа текущего месяца и оставшаяся сумма в размере 4528руб. - не позднее 12-го числа следующего месяца, исходя из условий трудового договора, заключенного с Марусиной С.В. и подтверждается расчетной ведомостью за май 2017г.

Из расчётного листка за май 2017г. на имя Марусиной С.В. следует, что аванс в размере 8000руб. ей был выплачен 31.05.2017г., а заработная плата в размере 4 528руб. – 14.06.2017г.

В июне 2017г. Марусиной С.В. было начислено 12 528руб., указанные денежные средства подлежали выплате в размере 8000руб. до 27-го числа текущего месяца и оставшаяся сумма в размере 4528руб. - не позднее 12-го числа следующего месяца, исходя из условий трудового договора, заключенного с Марусиной С.В. и подтверждается расчетной ведомостью за июнь 2017г.

Из расчётного листка за июнь 2017г. на имя Марусиной С.В. следует, что аванс в размере 8000руб. ей был выплачен 26.06.2017г., а заработная плата в размере 4 528руб. – 12.07.2017г.

Из исследованной в судебном заседании выписки по счету на имя М.Е.В. следует, что ею на расчетный счет Г.С.А. были перечислены денежные средства, а именно, 26.04.2017г. в размере 9000руб.; 12.05.2017г. в размере 3528руб., 31.05.2017г. в размере 8000руб., 26.06.2017г. в размере 8000руб.

Таким образом, М.Е.В. на расчетный счет Г.С.А. были перечислены денежные средства в те же даты и в таком же размере, что начислялась и перечислялась Марусиной С.В. заработная плата согласно расчетных листков и карточки счета на имя Марусиной С.В.

Допрошенная в судебном заседании М.Е.В. пояснила, что она работает в ООО «АвтоМир» бухгалтером по начислению заработной платы, а Марусина С.В. работала у них в организации главным бухгалтером с марта по август 2017г. Она производила начисление заработной платы, передавала все сведения главному бухгалтеру, которая подписывает этот документ электронной подписью, и тут же в течение получаса к работникам поступает заработная плата на их банковские карточки. При этом главный бухгалтер может внести в представленный ею список изменения.

Поскольку Марусина С.В. не смогла снять первую свою заработную плату за март 2017г., ввиду наложения ареста на её расчетный счет, она попросила свою заработную плату переводить через расчетный счет её гражданского мужа Гневнова С.А. Так как начисление заработной платы возможно только сотрудникам организации, то изначально заработная плата по просьбе истицы переводилась на её (свидетеля) расчетный счет, а она эти денежные средства переводила на счет Гневнова С.А., таких переводов было четыре, затем Марусиной С.В. выдали свою банковскую карточку от их организации, с которой она могла снимать денежные средства.

Денежных средств она в долг у Марусиной С.В. не брала, поскольку в этом не было необходимости, у неё был постоянный доход в виде заработной платы и пенсии, каких-либо долговых обязательств у неё не имеется.

Пояснения свидетеля М.Е.В. суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку они согласуются с представленными письменными доказательствами по делу.

Кроме этого, наличие задолженности у Марусиной С.В. в данный период времени и как следствие, арест её счетов, подтверждается представленными истицей в материалы дела постановлением судебного пристава- исполнителя о возбуждении в отношении Марусиной С.В. исполнительного производства о взыскании с неё задолженности в размере 109 185,50руб.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что работодателем Марусиной С.В. была выплачена заработная плата за апрель 2017г. в размере 12 528 рублей; за первую половину мая 2017 года в размере 8000,00 рублей, за первую половину июня 2017 года в размере 8000,00 рублей, которая перечислялась по просьбе Марусиной С.В. через расчетный счет её знакомого Г.С.А.

Более того, факт выплаты Марусиной С.В. заработной платы подтверждается актом проверки Государственной инспекции труда в Орловской области от 26.07.2018г., данная проверка была проведена по обращению Марусиной С.В., в ходе которой было установлено, что Марусина С.В. обратилась в Государственной инспекции труда в Орловской области с заявлением по факту неосуществления окончательного расчета, непредставлением работодателем второго экземпляра трудового договора. В ходе проверки было установлено, что Марусина С.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО «АвтоМир» в период с 30 марта 2017г. по 25 августа 2017г. в должности главного бухгалтера. При изучении представленных документов было установлено, что при увольнении Марусиной С.В. окончательный расчет был произведен в полном объеме. Задолженностей перед Марусиной С.В. ООО «Автомир» не имеет. Нарушений ст. 140 ТК РФ выявлено не было.

При этом довод истицы о том, что она давала М.С.В. в долг денежные средства, в связи с чем, она возвращала их ей через расчетный счет её знакомого Г.С.А., является несостоятельным, поскольку опровергается как пояснениями свидетеля М.Е.В., так и финансовыми документами на её имя, согласно которым М.Е.В. в спорный период получала заработную плату и пенсию.

Более того, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 312-О от 12 июля 2005 года, частью 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов. Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам по оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановлением нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда и является достаточным для обращения в суд.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1442-О

В судебном заседании установлено, что истец Марусина С.В. обратилась в суд за взысканием ей заработной платы за апрель 2017г., за первую половину мая 2017 года, за первую половину июня 2017 года (которая подлежала выплате 26.06.2017г.) только 03.08.2018 года, а в государственную инспекцию труда – 12.07.2018г.

Между тем, о том, что заработная плата Марусиной С.В. не выплачивается, истцу было известно ежемесячно.

Суд, исходя из того, что Марусина С.В. прекратила трудовые отношения с работодателем в августе 2017г., а также, принимая во внимание, что о нарушенном праве ей должно было быть известно в день выплаты заработной платы, с учетом того, что она, являясь главным бухгалтером организации, сама производила её выплату, при этом в суд она обратилась только 03.08.2018г., следовательно, ею пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований.

Защита и восстановление основных трудовых прав работников, нарушенных работодателем, в рассматриваемом случае в силу существующего правового регулирования осуществляется иным способом: путем разрешения судом вопроса о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Однако разрешение данного вопроса не может быть осуществлено судом произвольно, по своему усмотрению, без соответствующего заявления истца.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям"Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Истцом заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд сделано не было, не содержалось такого требования и в исковом заявлении. Истец полагал, что срок для обращения в суд ею не пропущен, поскольку все выплаты подлежали при увольнении.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного трудовым законодательством срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не представлено.

При этом истица обратилась в Государственную инспекцию труда в Орловской области только 12.07.2018г., то есть по истечении годичного срока для заявленных ею выплат.

Довод о том, что годичный срок исковой давности подлежит исчислению с 25 августа 2017г., когда она была уволена у ответчика, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

Кроме этого, согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Учитывая, что с Марусиной С.В. трудовые отношения были прекращены в августе 2017г., следовательно, заявленные требования нельзя квалифицировать как длящиеся, и к данным правоотношениям применению не подлежат.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Марусиной С.В. о взыскании заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Учитывая то обстоятельство, что требования истца о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы удовлетворению не подлежат, то, соответственно у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Марусиной Светланы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМир» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 октября 2018г.

Судья Н.Н.Второва