Решение по делу № 33-316/2019 от 30.01.2019

Судья Иванова Л.О.      дело № 33-316

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          21 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Бахтиной Е. А. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бахтиной Е. А. стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков в размере 20900 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1200 рублей.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1547 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахтина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), в котором с учетом уточнений просила взыскать стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков в размере 20900 рублей, убытки в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей, неустойку за просрочку в возмещении услуг аварийного комиссара в размере 6200 рублей, неустойку за просрочку устранения недостатков ремонта в размере 18309 рублей, штраф в размере 19950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 1200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 17 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Кроме того ею были понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована автогражданская ответственность Бахтиной Е.В., признало данный случай страховым и выдало направление на технический ремонт к ИП Ермакову А.Н. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара истцу не возмещены. Ремонт автомобиля был произведен некачественно, но ответчик обязательства по устранению недостатков ремонта не выполнил. В связи с этим, Бахтина Е.В. просит взыскать в свою пользу расходы на устранение недостатков ремонтных работ, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. После получения претензии со всеми необходимыми документами страховая компания предприняла меры по согласованию с Бахтиной Е.А. даты осмотра транспортного средства. Однако на осмотр автомобиль предоставлен не был. Следовательно, именно из-за действий истца ПАО СК «Росгосстрах» не смогло исполнить обязательства по повторному ремонту. Согласно нормам Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») при обнаружении некачественного ремонта транспортного средства устранение недостатков должно осуществляться исключительно путем повторного ремонта на СТОА.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бахтина Е.А., представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Яковкин Е.С., Климин А.А., ИП Ермаков А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Бахтиной Е.А. Светлова И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бахтина Е.А. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>

17 января 2018 года в 11 часов 25 минут у дома № 29 по Ленинскому проспекту в городе Йошкар-Оле Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Кроме того Бахтиной Е.А. понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Яковкин Е.С., управлявший автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <№>

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника дорожно-транспортного происшествия – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

31 января 2018 года Бахтина Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Страховая компания признала данный случай страховым, выдала направление на технический ремонт к ИП Ермакову А.Н. и оплатила стоимость восстановительного ремонта в размере 32118 рублей 03 копеек.

19 апреля 2018 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление об организации осмотра отремонтированного транспортного средства и устранении недостатков в течение 10 дней в случае их выявления.

8 мая 2018 года Бахтиной Е.А. в адрес страховой компании направлена претензия, в которой истец указывает на некачественный ремонт автомобиля и приглашает представителя ответчика на осмотр автомобиля, а также просит взыскать расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей, неустойку в размере 3080 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей.

Письмом от 8 мая 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии в заявлении указаний на то, что ей выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства, и не предоставлены документы, подтверждающие наличие недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

18 мая 2018 года страховая компания направила в адрес Бахтиной Е.А. письмо об отказе в удовлетворении требований, указанных в письме от 8 мая 2018 года, поскольку истец не предоставила транспортное средство на осмотр.

Согласно заключению ООО «ТехЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бахтиной Е.А. составляет 24800 рублей. За оценку истцом оплачено 15000 рублей.

28 июня 2018 года Бахтиной Е.А. в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 24800 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей, неустойки в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей.

28 июня 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 2 июля 2018 года.

Письмом от 5 июля 2018 года страховая компания уведомила Бахтину Е.А. о невозможности удовлетворения требований, указанных в претензии от 28 июня 2018 года, поскольку истцом не была исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику для осмотра. Расходы по оплате услуг аварийного комиссара и оплате юридических услуг не включены в состав страхового возмещения, в связи с чем взысканию не подлежат.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2018 года назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Иванову В.В.

Согласно заключению судебной экспертизы № 297 объем ремонтных работ, выполненных ИП Ермаковым А.Н., не соответствует заказу-наряду от 22 марта 2018 года № <№> в части производства таких работ в отношении панели рамы ветрового окна транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Бахтиной Е.А., в отношении которой установлены повреждения, образованные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 января 2018 года, и не устраненные при производстве ремонтно-восстановительных работ, а также объем выполненных ремонтных работ не соответствует характеру и степени повреждений транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, в части работ по замене знака номерного переднего в отношении которого установлены повреждения. Между относящимися к данному ремонту дефектами транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <№>, указанными в акте осмотра ООО «ТехЭксперт» от 20 апреля 2018 года, и ремонтом, осуществленным ИП Ермаковым А.Н., имеется причинно-следственная связь. Стоимость устранения недостатков выполненных ИП Ермаковым А.Н. работ по ремонту транспортного средства <...> составляет с учетом износа 20900 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что у истца возникло право предъявить к страховщику требование о возмещении причиненных ей убытков вследствие некачественного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания своих обязательств по устранению недостатков ремонта не нарушала, являются несостоятельными и опровергаются письменными материалами дела.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев. В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

Статьей 16.1 указанного закона предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, установлено, что в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства. В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с п. 5.1 настоящих Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

8 мая 2018 года Бахтиной Е.А. в адрес страховой компании направлена претензия, в которой сообщено о некачественном ремонте и представитель страховой компании приглашен на осмотр автомобиля. Указанная претензия получена ответчиком 8 мая 2018 года. Таким образом, истец выполнила возложенные на нее обязательства по направлению претензии надлежащим образом.

В нарушении указанных выше требований нормативных актов ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свою обязанность по организации осмотра отремонтированного транспортного средства истца. Доказательств иного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что в случае выявления некачественного ремонта закон устанавливает порядок его устранения путем повторного восстановительного ремонта, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

По смыслу закона, в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта и устранению его недостатков в установленные договором страхования сроки выгодоприобретатель вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свою обязанность по организации осмотра транспортного средства Бахтиной Е.А. в установленный срок, последняя утратила интерес к организации повторного ремонта на СТОА силами страховщика и вправе требовать от страховщика устранения некачественного ремонта ее транспортного средства в денежной форме, а также взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков проведенного ремонта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                         О.В. Волкова

Судьи                                     Ал.В. Иванов

                                        А.Д. Халиулин