Решение по делу № 2-518/2016 от 23.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е Дело №

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.<адрес> 05 июля 2016 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А., при секретаре Баранниковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречный иск ФИО1 к ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» о признании пункта 4 Договора займа кабальным и недействительным, снижении размера начисленных процентов за пользование займом по п.1 ст.395 ГК РФ до 1631,24 рублей, взыскании с ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Хохольский районный суд Воронежской области обратилось ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» ( далее УК) с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчицы ФИО1 денежную сумму в размере 144519 рублей 86 копеек и госпошлину в размере 4090 рублей 40 копеек.

В обосновании своих требований Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» ( далее УК) и Ответчицей был заключен договор займа №УК-106/1500437.

Согласно п.6 договора Ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 20262 рубля не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный срок указанные денежные средства возвращены не были.

Согласно п.9.5 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств обеими сторонами.

В соответствии с п.4 информационного блока договора в случае неисполнения обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п.2 информационного блока договора займа, Ответчик уплачивает УК проценты из расчета 949% годовых от суммы займа за каждый день пользования займом, т.е. 2 % за каждый день пользования займом.

Согласно расчета Истца структура задолженности ответчика такова :

1.Основной долг – 15350 рублей;

2.Проценты за пользование займом за 16 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 4912 рублей 00 копеек ;

3.Проценты за пользование займом за 404 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 124257 рублей 86 копеек ;

ИТОГО: 144519 рублей 86 копеек.

Договором уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № право требования ООО «Управляющая компания Деньги сразу» » по указанному договору уступлено Истцу ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг».

Определением Хохольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят встречный иск ФИО1 к ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» о признании пункта 4 Договора займа кабальным и недействительным, снижении размера начисленных процентов за пользование займом по п.1 ст.395 ГК РФ до 1631,24 рублей, взыскании с ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец-ответчик УК своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержкой своего заявленного иска.

Ответчица-истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение на иск УК, указав, что указанная в договоре микрозайма сумма процентов – 730% годовых, или 2 % в день, является злоупотреблением права со стороны Истца УК, а также кабальной сделкой. Сама Ответчица юридически неграмотная, не является специалистом в области финансов и кредитов и Истец - УК воспользовался данным обстоятельством, для заключения незаконной сделки. Договор займа является типовым, и она не имела возможности повлиять на его содержание, при этом был нарушен баланс интересов сторон. Она полагает, что при расчете процентов необходимо использовать п.1 ст.395 ГК РФ, что составляет 1631,24 руб.. Также ФИО1 указано, что она является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора с другой стороны, т.е. банка. В связи с изложенным, Ответчица просит исковые требования Истца удовлетворить частично, снизив размер начисленных процентов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает дело рассмотреть в отсутствие не явившихся вышеуказанных участников процесса.

Исследовав материалы дела суд полагает возможным исковые требования Истца ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» удовлетворить, поскольку обстоятельства, указанные им в исковом заявлении в судебном заседании полностью нашли свое подтверждение. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 суд полагает отказать полностью.

Так, установлено, что согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» и Ответчицей ФИО1 был заключен договор микрозайма №УК-106/1500437 на сумму 15350 рублей (л.д. 7-10 ).

Факт исполнения УК обязательств по договору микрозайма подтвержден расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 денежной суммы в размере 15350 рублей ( л.д. 12 )

Согласно п.6 договора Ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 20262 рубля не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный срок указанные денежные средства возвращены не были, что Ответчицей не оспорено.

Согласно п.9.5 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств обеими сторонами.

В соответствии с п.4 информационного блока договора микрозайма процентная ставка за пользование займом составляет 730% годовых, а в случае неисполнения обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п.2 информационного блока договора займа, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик уплачивает УК проценты из расчета 949% годовых от суммы займа за каждый день пользования займом.

Согласно расчета Истца структура задолженности ответчика такова :

1.Основной долг – 15350 рублей;

2.Проценты за пользование займом за 16 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 4912 рублей 00 копеек ;

3.Проценты за пользование займом за 404 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 124257 рублей 86 копеек ;

ИТОГО: 144519 рублей 86 копеек. Данный расчет судом признается достоверным, соответствующим условиям договора займа.

Договором уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № право требования ООО «Управляющая компания Деньги сразу» » по указанному договору уступлено Истцу ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг».

Доказательств погашения задолженности ответчицей перед истцом в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Учитывая, что ответчиком ФИО1, в нарушение положений статей 309, 810 Гражданского кодекса РФ, обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, что и привело к образованию задолженности. Доводы Ответчицы о несоразмерность начисленных по договору займа процентов последствиям нарушения обязательств, суд полагает несостоятельными, так как проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, возможность снижения этих процентов законом не предусмотрена.

В силу ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Таким образом, на момент заключения договора займа отсутствовали ограничения по установлению сторонами процентов по договору займа.

Договор займа подписан сторонами. Условия договора займа, порядок его заключения и оплаты, в том числе размер процента за пользование суммой займа, а также размер штрафных санкций установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, Истец собственноручно расписался в договоре займа. Подписание им договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (в данном случае - Заимодавцу) его действительность.

Доводы Ответчицы о ее юридической неграмотности судом не принимаются, поскольку они правового значения не имеют. Данных об ограниченной дееспособности Ответчицы у суда не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Вместе с тем, истицей ФИО1 не представлено каких-либо доказательств стечения тяжелых обстоятельств, связь между этими обстоятельствами и заключением оспариваемого ответчиком договора, а также того, что ответчик УК был осведомлен о жизненных обстоятельствах, в которых оказался истец, и сознательно использовало их к своей выгоде.

В связи с изложенным доводы истицы ФИО1 о том, что договор займа является кабальной сделкой, а ответчик УК злоупотребил своим правом воспользовавшись указанными обстоятельствами, судом отклоняются.

В этой связи доводы истицы-ответчика ФИО1 нельзя признать состоятельными, поскольку они не корректны и основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 4090 рублей 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» денежные средства в размере 144519 рублей 86 копеек ( Сто сорок четыре тысячи пятьсот девятнадцать рублей 86 коп.) – задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №УК-106/1500437 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4090 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 149610,26 руб. ( Сто сорок девять тысяч шестьсот десять рублей 26 коп.).

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Митусов Н.А.