Решение по делу № 2а-4054/2018 от 12.04.2018

        Дело № 2а-4054/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                       10 мая 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цветковой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сыроежиной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Куприянова В. М. к УФССП России по Вологодской области, судебному приставу- исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Дудкиной Н.В. об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Куприянов В.М. обратился в суд с названным выше административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее. 01.11.2017 судебным приставом- исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Дудкиной Н.В. было вынесено постановление о возбуждении в отношении него (Куприянова В.М.) исполнительного производства. Считает данное постановление незаконным, так как в постановлении неверно указаны реквизиты для оплаты штрафа по исполнительному производству, в связи с чем не удалось произвести платеж через ЗАО «Банк Вологжанин». Кроме того, в обжалуемом постановлении неверно разъяснены положения ст. 31 УИК РФ в части срока предоставления рассрочки штрафа.

Просит суд отменить постановление судебного пристава- исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Дудкиной Н.В. от 01.11.2017 о возбуждении исполнительного производства, как незаконное.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: УФССП России по Вологодской области, судебный пристав- исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Дудкина Н.В., в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по Вологодской области.

В судебном заседании административный истец Куприянов В.М. заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства 13.12.2017. Ходатайствовал о восстановлении срока подачи настоящего административного искового заявления.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области Шнуровская А.Е. и административный ответчик судебный пристав- исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Дудкина Н.В. просили в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям. 01.11.2017 судебным приставом- исполнителем было возбуждено исполнительное производство № в отношении Куприянова В.М. о взыскании штрафа в размере 6000 рублей в пользу взыскателя УМВД России по Вологодской области. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена Куприянову В.М. 13.12.2017, кроме того, Куприянов В.М. был предупрежден о том, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он может быть заменен иным видом наказания в соответствии со ст. 32 УИК РФ, разъяснены положения ст. 31 УИК РФ о предоставлении рассрочки уплаты штрафа. В обжалуемом постановлении указаны верные реквизиты, необходимые для уплаты штрафа по исполнительному производству. В тексте постановления от 01.11.2017 допущена описка в части разъяснения положений ст. 31 УИК РФ в части указания срока предоставления рассрочки уплаты штрафа, а именно: указано «на срок до трех лет», вместо «на срок до пяти лет». Вместе с тем, указанная описка была устранена постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 03.05.2018, кроме того, в тексте предупреждения, полученного Куприяновым В.М. 13.12.2017, информация о сроке предоставления рассрочки уплаты штрафа, была указана верно. Полагают, что Куприяновым В.М. пропущен срок предъявления настоящего искового заявления в суд.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица УМВД России по Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 данного Закона. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Закона об исполнительном производстве, перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно статье 2 этого же Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.11.2017 судебным приставом- исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Дудкиной Н.В. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 4, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Куприянова В.М. о взыскании уголовного штрафа, как основного вида наказания, в размере 6000 рублей в пользу взыскателя УМВД России по Вологодской области.

Кроме того, в отношении Куприянова В.М вынесено предупреждение, разъяснены положения ст. 31 УИК РФ о порядке исполнения наказания в виде штрафа, ст. 32 УИК РФ о злостном уклонении от уплаты штрафа, ст. 46 УК РФ о замене штрафа другим видом наказания.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено незаконно, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований Куприянов В.М. указывает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2017 неверно указаны реквизиты для оплаты задолженности по исполнительному производству, в обоснование ссылается на письмо ЗАО «Банк Вологжанин», согласно которому платеж Куприянова В.М. не принят, так как были представлены неверные реквизиты платежа, а именно: р/с №.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2017 указан р/счет №.

Таким образом, обжалуемое постановление содержит верные реквизиты, необходимые для оплаты штрафа по исполнительному производству, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Платеж Куприянова В.М. не был принят не по вине судебного пристава- исполнителя, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в обоснование заявленных требований Куприянов В.М. ссылается на то, что в обжалуемом постановлении неверно разъяснены положения ст. 31 УИК РФ в части срока предоставления рассрочки штрафа.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Согласно п.6 постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2017, Куприянову В.М. разъяснено, что в соответствии со ст. 31 УИК РФ, в случае отсутствия у осужденного возможности единовременно уплатить штраф на основании его ходатайства судом может быть предоставлена рассрочка уплаты штрафа на срок до трех лет.

Допущенная судебным приставом исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства описка в сроке предоставления рассрочки уплаты штрафа (указано три года, вместо пяти), не влечет незаконность самого постановления.

Указанная выше описка устранена судебным приставом- исполнителем путем вынесения 03.05.2018 постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Кроме того, верная информация о сроке предоставления рассрочки уплаты штрафа была указана судебным приставом- исполнителем в предупреждении, которое было получено Куприяновым В.М. 13.12.2017.

Таким образом, доводы административного истца о незаконности вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2017, являются необоснованными.

Помимо вышеизложенного, Куприяновым В.М. пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава- исполнителя.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2017 получена Куприяновым В.М. 13.12.2017, о чем свидетельствует его подпись и не отрицалось административным истцом в судебном заседании.

С настоящим административным исковым заявлением Куприянов В.М. обратился в суд 12.04.2018, то есть со значительным пропуском 10-дневного срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Истец не представил уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Согласно ч.8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их необоснованности, а также ввиду пропуска срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Куприянову В. М. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                          Л.Ю. Цветкова

Решение суда в окончательной форме принято 14 мая 2018 года.