Решение по делу № 33-18036/2017 от 25.10.2017

Судья: Исайкина В.Е. дело № 33-18036/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Асатиани Д.В., Забровского Б.Д.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности Николаевой Ю. С.

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 08 августа 2017 года, которым исковые требования Пономарева А. П. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Беспаловой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Пономарева А.П. по доверенности Благова Е.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Пономарев А.П. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего 19 июля 2016 года дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему ему автомобилю марки <.......> были причинены повреждения.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов. СПАО «РЕСО-Гарантия» признав указанное событие страховым случаем, произвело частичную выплату страхового возмещения. Между тем, установленный законом срок осуществления страховой выплаты в полном объеме ответчиком соблюден не был.

Ссылаясь на положения статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также утверждая, что период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения составляет 236 дней, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 555099 руб., финансовую санкцию в размере 47200 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Судом постановлено решение о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пономарева А.П. неустойки в размере 250000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований истца отказано. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6100 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности Николаевой Ю.С., не оспаривая постановленное по делу решение суда по существу, ссылается на завышенность определенного судом ко взысканию размера неустойки и размера расходов на оплату услуг представителя. В этой связи просит решение суда в указанной части изменить, постановить новый судебный акт, которым снизить размер испрашиваемый истцом неустойки до 10000 руб. и расходы по оплате услуг представителя до 4000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 19 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежавшему Пономареву А.П. автомобилю марки <.......> были причинены повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан другой участник дорожно-транспортного происшествия, что сторонами по делу не оспаривается. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент произошедшего страхового случая была застрахована на основании полисов об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пономарев А.П. 26 июля 2016 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признав указанное событие страховым случаем произвело выплату страхового возмещения 10 августа 2016 года в размере 34095руб. 96 коп. и 20 сентября 2016 года в размере 17500 руб.

Учитывая, что выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения было недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, Пономарев А.П. за защитой нарушенного права обратился в суд.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 февраля 2017 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пономарева А.П. было взыскано страховое возмещение в размере 232868 руб. 04 коп., расходы по досудебной оценке ущерба, компенсация морального вреда, штраф и понесенные по делу судебные расходы.

Вышеуказанное решение суда в установленные законом сроки вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Истец полагал, что поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» длительное время уклонялось от надлежащего исполнения условий договора страхования, то он вправе ставить вопрос о выплате ему неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывая период просрочки исполнения обязательств с 15 августа 2016 года по 07 апреля 2017 года (236 дней).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, определив размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 250000 руб.

Кроме того, судом, в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» частично удовлетворены требования истца в части понесенных по делу судебных расходов, отказано во взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции и в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановленное по делу решение суда обжалуется СПАО «РЕСО-Гарантия» только в части определенного судом ко взысканию размера неустойки и расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем, руководствуясь правилами частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в указанной части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, не усматривая оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 01 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков 26 июля 2016 года.

В предусмотренный законом двадцатидневный срок СПАО «РЕСО-Гарантия» выплата страхового возмещения истцу в полном объеме произведена не была.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено не было, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в названной части являются правильными.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с размером определенной судом ко взысканию неустойки по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и дальнейшего снижения размера неустойки до 30000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Поверяя решение суда в части определенного ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу Пономарева А.П., соглашается с выводами суда первой инстанции о праве истца на компенсацию расходов понесенных им на оплату услуг представителя.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия», судебная коллегия полагает взыскиваемый судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. соответствующим разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» о завышенности судебных расходов, отклоняются судебной коллегией, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Учитывая, что решение суда изменено судебной коллегией в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, то изменению подлежит и решение суда в части размера взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, размер которой определяется судебной коллегией в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 1100 руб.

В остальной части постановленное по делу решение суда сторонами по делу не обжалуется, а потому, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 08 августа 2017 года в части размера неустойки, взыскиваемой с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пономарева А. П., а также в части размера взыскиваемой с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственной пошлины – изменить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пономарева А. П. неустойку в размере 30000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 руб.

В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 08 августа 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности Николаевой Ю. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.