Решение по делу № 2-3170/2022 от 01.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО2

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ДЖКХ» - ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДЖКХ» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, которым просит с учетом уточнений: взыскать с ООО «ДЖКХ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 59 441 рублей; неустойку в размере 59 411 рублей; расходы на досудебную экспертизу транспортного средства в размере 4 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хендай Солярис государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, истец, подъехав к подъезду № <адрес>, припарковала автомобиль на внутриквартальной дороге, напротив второго подъезда. Примерно в 15 часов 20 минут сработала сигнализация на автомобиле. Истец увидела, что на припаркованный автомобиль упала ветка от тополя. В результате падения ветки, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения: множественные царапины, сколы краски на капоте, повреждение бампера, вмятина на левом крыле, разбита фара. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, собранным участковым. При осмотре было установлено, что на ветке имелись признаки ветхости и гнили, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. Для определения стоимости материального ущерба истец обратилась в ООО «РусОценка». Истец в адрес ответчика направляла претензию, в ответ на претензию было предложено представить необходимый пакет документов, которые были предоставлены. Поскольку до настоящего времени требования не были удовлетворены, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивала.

Представитель ответчика ООО «ДЖКХ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях и приобщенных к материалам дела. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, к штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ, в неустойке просила отказать.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Подпунктом "в" пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом, владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате падения ветки произошло повреждение автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 (л.д. 7).

Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не опровергнуто и подтверждаются постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № У МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 12).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО1 является владельцем автомобиля марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, и имеется страховка ОСАГО серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ФИО1 подъехала на автомобиле марки Хендай Солярис ко второму подъезду <адрес> и припарковала его внутри квартального проезда напротив второго подъезда, автомобиль проезду другого автотранспорта не мешал, после чего поднялась к себе домой для того, чтобы забрать ребенка. После этого примерно в 15 часов 20 минут она услышала сигнализацию (сработал датчик удара), она выглянула на улицу и увидела, что на автомобиле марки Хендай Солярис лежит большая ветка от рядом стоящего дерева, после чего ФИО1 позвонила в полицию и сообщила о данном факте. Для фиксации указанного факта ФИО1 позвонила также в управляющую компанию, чтобы они зафиксировали ее сообщение и прислали доверенное лицо на осмотр места происшествия. Управляющая компания сообщила, что выезжать никто не будет, данный факт будет зафиксирован полицией, после чего можно будет обратиться к ним с претензией.

По приезду сотрудников был произведен осмотр места происшествия, а именно автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак №. При осмотре были установлены следующие повреждения: разбита передняя левая фара; вмятина на левом переднем крыле глубиной примерно 2см и диаметром 40-45 см, с повреждением лакокрасочного покрытия; множественные царапины на капоте примерно по 3-10 см, царапины расположены ближе к левой стороне капота и по центру его, также на капоте, где идет переход в передний бампер, с левой стороны и правой стороны капота образованы два скола с повреждением лакокрасочного покрытия, диаметр обоих сколов по 1,5см; также поврежден передний бампер с левой стороны у фары он отошел и провисает, на самом бампере, начиная с левой стороны и до конца правой стороны были видны многочисленные повреждения самого бампера в виде мелких царапин и повреждения лакокрасочного покрытия, также обнаружено, что внизу бампер лопнул, также был помят передний государственный номер. Также возможны внутренние повреждения марки Хедай Солярис государственный регистрационный знак №.

С места происшествия были изъяты фрагменты упавшей ветки, при изъятии было обращено внимание, что возле бампера с левой стороны лежат куски трухлявого дерева, также некоторые ветки дерева засохли, а расколовшийся на пополам посередине ствол дерева от удара с автомобилем, темно-коричневого цвета, а от сердцевины по окружности ствол серого цвета.

Придомовая территория, на которой находился поврежденный автомобиль, относится к благоустройству указанного жилого дома и находится на обслуживании ООО «ДЖКХ» (л.д. 8-11), что сторонами не оспаривается.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «РусОценка».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусОценка» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хедай Солярис государственный регистрационный знак № составляет 59 411 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении вреда.

Как следует из искового заявления, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию, из которого следует, что ФИО1 необходимо представить полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ в дополнении к претензии истец в адрес ответчика направила копию экспертного заключения, подтверждающую сумму материального ущерба.

Выводы указанного досудебного исследования ответчиком не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд считает необходимым положить в основу решения суда, экспертное заключение ООО «РусОценка» за №.

В силу пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось дерево, с которого упала ветка, включая контроль за опасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике, факт падения ветки на автомобиль истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в числе постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № У МВД РФ по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ были чрезвычайные обстоятельства, порывы ветра, о чем граждане предупреждались заблаговременно, суд не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.4 ГОСТ 22.0.03-97/ФИО16 22.0.03-95 опасным метеорологическим явлением признаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду. К таким опасным метеорологическим явлениям отнесены: сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (подпункт 3.4.2); ураган - ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с (подпункт 3.4.4); шторм - длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше (подпункт 3.4.6); шквал - резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами (подпункт 3.4.8).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Однако наличие сильного ветра не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось основной причиной падения дерева на автомобиль истца.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате падения дерева на автомобиль, имуществу истца причинен материальный ущерб. Указанное дерево росло на территории дома, управление которым осуществляет ответчик. Соответственно, управляющая организация несет ответственность за причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию придомовой территории и контролю за состоянием зеленых насаждений.

При этом относимых, допустимых и объективных доказательств, объективно подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, в том числе свидетельствующих о выполнении ответчиком необходимых мероприятий, по плановой оценке, состояния озелененных территорий и нахождения упавшего дерева в нормальном состоянии, суду не представлено. Кроме того, порыв ветра, на который ссылается ответчик, не является источником чрезвычайной ситуации и не освобождает последнего от возмещения ущерба.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что имеются основания для взыскания материального ущерба с ответчика, как лица, виновного в падении дерева на автомобиль истца, ООО «ДЖКХ» размер причиненного истцу ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд считает необходимым взыскать с ООО ДЖКХ» в пользу ФИО1 причиненный ей ущерб в размере 59411 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 59 411 рублей.

Данное требования удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работ (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы: (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей в их системном единстве не предусматривают возможность взыскания неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Положения пункта 5 статьи 28 названного Закона предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка, тогда как истица просила взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляя неустойку на сумму ущерба и ограничивая ее суммой ущерба, при этом ссылалась на п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», что также не применимо в данном случае.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая спор, суд исходил из того, что граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем подлежит возмещению компенсация морального вреда (ст. 15 Закона), а также взысканию штраф (ст. 13 Закона).

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «ДЖКХ» в пользу истца ФИО1 должен быть взыскан штраф в размере 32 205 рублей 50 копеек ((59 411+ 5 000)/2).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла указанной нормы, ее применение возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ответчик в своих возражения, просит к штрафу применить 333 ГК РФ, снизив его до разумных пределов.

Штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором об экспертизе транспортного средства № и квитанцией на сумму 4 000 рублей.

Согласно пункта второго Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку ответчик после получения досудебной претензии не удовлетворил требования истца, то проведение досудебного исследования стоимости причиненного истцу ущерба было необходимо истцу для реализации права на обращение с данным иском в суд, в том числе для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Таким образом, расходы по оплате экспертных услуг суд расценивает, как судебные издержки истца, которые подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в размере 4 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 2 282 рубля 33 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЖКХ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 59 411 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рубле, расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 4 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДЖКХ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2 282 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья              Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья              Е.М. Дурманова