Решение по делу № 33-4568/2022 от 22.08.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0023-01-2021-000626-90                                                                       33-4568/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                       27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Нерубенко Т.В., Фурмановой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Приходько Н.В.,

с участием прокурора Мухиной Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумикова Дмитрия Сергеевича к Дробышеву Валерию Ивановичу, Володину Максиму Алексеевичу, Радчуку Геннадию Владимировичу, Пожидаеву Сергею Николаевичу, Парфеновой Елене Георгиевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Дробышева Валерия Ивановича

на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 20.10.2021.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., заключение прокурора Мухиной Ж.А., считавшей решение подлежащим отмене с принятием нового решения о взыскании компенсации морального вреда солидарно с Дробышева В.И., Парфеновой Е.Г., Пожидаева С.Н. в размере 300 000 рублей, судебная коллегия

установила:

Чумиков Д.С. обратился в суд с иском к Дробышеву В.И., Володину М.А., Радчук Г.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что 15.07.2019 в 11 часов он находился в качестве пассажира в автомобиле ГАЗ 232524, государственный регистрационный знак № под управлением Вербицкого Д.Ю. Водитель Вербицкий Д.Ю. допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки КАМАЗ 541180, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа МТМ 933001, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Радчука Г.В.

В результате данного ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью. Просил взыскать с Дробышева В.И., Володина М.А., Радчука Г.В. моральный вред, причиненный в результате ДТП, в размере 900 000 рублей.

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 20.10.2021 иск удовлетворен частично. С Дробышева В.И., Володина М.А., Радчука Г.В. солидарно в пользу Чумикова Д.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Дробышева В.И., Володина М.А., Радчука Г.В. в солидарном порядке в доход местного бюджета муниципального района «Чернянский район» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Дробышев В.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Чумикова Д.С. отказать в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.02.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определениями судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.02.2022 и от 01.03.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пожидаев С.Н. и Парфенова Е.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.03.2022 решение Чернянского районного суда Белгородской области от 20.10.2021 отменено, принято новое решение, которым иск Чумикова Д.С. к Дробышеву В.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, оставлен без рассмотрения. С Пожидаева С.Н. в пользу Чумикова Д.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. С Пожидаева С.Н. в доход местного бюджета муниципального района «Чернянский район» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.03.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        Поскольку ранее судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных для апелляционного производства, и данные процессуальные действия кассационной инстанцией не отменены, судебная коллегия после отмены апелляционного определения продолжила рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом (Чумиков Д.С. – смс-сообщением (доставлено 26.08.2022), Дробышев В.И., Володин М.А., Радчук Г.В., Пожидаев С.Н., Парфенова Е.Г. – электронными заказными письмами (возвращены в связи с истечением срока хранения), Вербицкий Д.Ю. – электронным заказным письмом (получено 02.09.2022), финансовый управляющий ИП Дробышева В.И. – Луговская Т.В. – электронным заказным письмом (получено 31.08.2022), конкурсный управляющий ООО «Торговый дом Чернянский» Орлов П.В. – электронным заказным письмом (получено 05.09.2022), ООО «Торговый дом Чернянский» – электронным заказным письмом (конверт возвращен в связи с истечением срока хранения).

Сведений об уважительности причин неявки указанные лица, участвующие в деле, не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно пункту 20 этого же Постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 ПДД РФ), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений к ним следует, что владельцы источников повышенной опасности в солидарном порядке возмещают вред в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина - третьему лицу, в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности вне зависимости от того, нарушили их владельцы Правила дорожного движения или нет, и имеется ли их вина в дорожно-транспортном происшествии.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности в том случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что 15.07.2019 примерно в 11 часов Вербицкий Д.Ю. двигался на автомобиле ГАЗ 232524, государственный регистрационный знак № по 16 километру автодороги по проспекту Алексея Угарова в г. Старый Оскол, по правой полосе со стороны АО «ОЭМК» в направлении с. Незнамово Старооскольского городского округа Белгородской области, в районе автозаправочной станции ООО «Лукойл» совершил столкновение с попутно двигавшимся автомобилем КАМАЗ-54180, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа МТМ 933001, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Радчука Г.В.

В результате ДТП пассажиру автомобиля ГАЗ Чумикову Д.С. причинен тяжкий вред здоровью.

Виновным в ДТП является водитель Вербицкий Д.Ю., в отношении которого было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В момент ДТП Вербицкий Д.Ю. управлял автомобилем ГАЗ 232524, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Торговый Дом «Чернянский».

Вербицкий Д.Ю. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях в должности водителя с ИП Дробышевым В.И., что подтверждается трудовым договором от 01.02.2019, сведениями Пенсионного фонда Российской Федерации, объяснениями Вербицкого Д.Ю.

Данных о том, что Вербицкий Д.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «Торговый Дом «Чернянский» либо действовал по заданию указанного общества, вопреки доводам Дробышева В.И., материалы дела не содержат, один лишь факт выдачи обществом путевого листа не свидетельствует о том, что Вербицкий Д.Ю. действовал по заданию юридического лица ООО «Торговый Дом «Чернянский», а не Дробышева В.И., истцом требований к ООО «Торговый Дом «Чернянский» не предъявлено, оснований для замены ответчика не имеется.

В связи с изложенным ответственность за вред, причиненный Вербицким Д.Ю., должен нести работодатель ИП Дробышев В.И.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2020 ИП Дробышев В.И. признан несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью, оснований для оставления указанных требований, предъявленных к Дробышеву В.И., без рассмотрения не имеется.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району Белгородской области, карточки учета транспортного средства автомобиль КАМАЗ 541180 был зарегистрирован за Парфеновым А.А., 26.03.2020 автомобиль был снят с учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (пункт 34).

Материалами дела подтверждается, что 29.03.2019 Парфенов А.А. умер. При жизни в его собственности находился автомобиль КАМАЗ 541180, государственный регистрационный знак №.

16.04.2019 Парфенова Е.Г. подала нотариусу заявление о принятии наследства после смерти супруга Парфенова А.А.

Парфенова Е.Г. приняла после смерти супруга часть наследственного имущества, на которое ей выданы свидетельства о праве на наследство, что в силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации означает принятие всего причитающегося ей наследства.

ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью Чумикова Д.С., произошло 15.07.2019.

То есть на момент ДТП собственником автомобиля КАМАЗ 541180, являющегося источником повышенной опасности, являлась Парфенова Е.Г.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно, наличия противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В силу действующего закона условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату ДТП, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП Радчук Г.В. управлял транспортным средством КАМАЗ 541180 на основании страхового полиса №, выданного ПАО СК «Росгосстрах», сроком действия до 24.03.2020, о чем указано в материалах ДТП.

При этом согласно пункту 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае смерти гражданина - страхователя или собственника.

Поскольку Парфенов А.А., являющийся страхователем и собственником транспортного средства на момент оформления договора страхования, умер 29.03.2019, следовательно, действие вышеуказанного договора обязательного страхования (страховой полис №) прекратилось.

На момент ДТП обязанность по страхованию своей гражданской ответственности Парфеновой Е.Г., принявшей наследство после смерти супруга, в том числе и в виде указанного транспортного средства, исполнена не была.

Таким образом, Парфенова Е.Г., являясь собственником автомобиля, передала его Радчуку Г.В. без законных на то оснований, а именно без соблюдения обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и, как следствие, без передачи последнему документов на право управления транспортным средством.

Таким образом, Радчук Г.В. управлял указанным транспортным средством без законных на то оснований, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В материалах дела не имеется данных о том, что Радчук Г.В. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли законного владельца источника повышенной опасности Парфеновой Е.Г.

Принимая во внимание действия Парфеновой Е.Г., то есть законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшей названный автомобиль другому лицу Радчуку Г.В. без включения его в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, более того, без соблюдения установленной законом обязанности по страхованию гражданской ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такое поведение Парфеновой Е.Г. при передаче источника повышенной опасности другому лицу не было в достаточной степени осмотрительным и ответственным.

Ранее при апелляционном рассмотрении Радчук Г.В. пояснял, что в трудовых отношениях на момент ДТП не состоял, транспортным средством КАМАЗ 541180 с полуприцепом МТМ 933001 управлял по просьбе знакомого по имени «Александр».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства КАМАЗ 541180 на момент ДТП являлась Парфенова Е.Г., допустившая передачу другому лицу (Радчуку Г.В.) права управления им, в том числе с передачей ключей на автомобиль.

Также судебной коллегией установлено, что полуприцеп марки МТМ 933001 был зарегистрирован на имя Володина М.А.

Согласно договору купли-продажи от 31.10.2013 данное транспортное средство продано Пожидаеву С.Н.

Несмотря на отсутствие регистрации в органах ГИБДД полуприцепа МТМ 933001 на имя Пожидаева С.Н., последний является его собственником. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, законным владельцем полуприцепа МТМ 933001 на момент ДТП являлся Пожидаев С.Н., допустивший передачу другому лицу (Радчуку Г.В.) права управления им.

В материалах дела не имеется данных о том, что Радчук Г.В. завладел полуприцепом противоправно, то есть помимо воли законного владельца Пожидаева С.Н.

Поскольку установлено, что ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, одно из которых с полуприцепом, и у всех владельцев источника повышенной опасности перед потерпевшим Чумиковым Д.С. возникает ответственность по возмещению вреда, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчиков Дробышева В.И., Парфенову Е.Г. и Пожидаева С.Н. гражданско-правовой ответственности в солидарном порядке.

Вред здоровью Чумикову Д.С. причинен в результате столкновения источников повышенной опасности, что влечет бесспорное право потерпевшего на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью во всех случаях связано для потерпевшего с физическими и нравственными страданиями.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 07.08.2019, проведенной экспертом ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», у Чумикова Д.С. имели место <данные изъяты>, которые являются комплексом единой травмы, и за счет <данные изъяты> являются опасным для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека. Образовались от действия тупых предметов, что могло быть и при ДТП.

Чумиков Д.С. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» с 15.07.2019 по 29.07.2019.

В дальнейшем в связи с полученными травмами Чумиков Д.С. неоднократно находился на амбулаторном и стационарном лечении, 24.12.2019 ему установлена 3 группа инвалидности, повторно инвалидность установлена до 01.06.2022.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер телесных повреждений Чумикова Д.С., длительность лечения, последствия причиненного истцу вреда здоровью, установление ему инвалидности, что, бесспорно, доставило значительные физические и нравственные страдания.

С учетом того, что с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей истец согласился, не обжаловав решение суда, в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с вышеуказанных ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, в сумме 300 000 рублей.

Поскольку истец при подаче данного иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в доход муниципального образования городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина по 100 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чернянского районного суда Белгородской области от 20.10.2021 отменить.

Принять новое решение, которым иск Чумикова Дмитрия Сергеевича (паспорт №) к Дробышеву Валерию Ивановичу (паспорт №), Володину Максиму Алексеевичу (паспорт №), Радчуку Геннадию Владимировичу (паспорт №), Пожидаеву Сергею Николаевичу (паспорт №), Парфеновой Елене Георгиевне (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Дробышева Валерия Ивановича, Парфеновой Елены Георгиевны, Пожидаева Сергея Николаевича в пользу Чумикова Дмитрия Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Дробышева Валерия Ивановича в доход муниципального образования городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 100 рублей.

Взыскать с Парфеновой Елены Георгиевны в доход муниципального образования городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 100 рублей.

Взыскать с Пожидаева Сергея Николаевича в доход муниципального образования городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 100 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Чернянский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2022.

Председательствующий

Судьи