Решение по делу № 7-891/2023 от 04.12.2023

Судья Шереметьева И.А. дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 20 декабря 2023 года

Судья <адрес>вого суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя ООО «Торгцентр» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО «Торгцентр» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торгцентр»» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, руководитель ООО «Торгцентр» ФИО1 не согласна с постановлением должностного лица и решением судьи. Просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить, заменить назначенное наказание предупреждением.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 425-ФЗ, вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 29 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2200, согласно которым тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 2 и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 3.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:47:43 по адресу: 40 км 106 м автодороги Ставрополь-Тоннельный-Барсуковская, <адрес> водитель, управляя тяжеловесным 4-осным транспортным средством ФАВ J6 СА3310Р66К24Т4Е5, государственный регистрационный знак М961ТР126, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 8.53% (0.725 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.225 т на ось № при допустимой нагрузке 8.500 т на ось, на 6.73% (0.572 т) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 9.072 т на ось № при допустимой нагрузке 8.500 т. на ось, на 138.50% (11.080 т) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 19.080 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 141.43% (11.314 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 19.314 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

При принятии решения, суд первой инстанции и должностное лицо исходили из того, что собственником транспорта являлось ООО «Торгцентр», из владения которого транспортное средство не выбывало, в связи с чем пришли к выводу о наличии в действиях ООО «Торгцентр» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется, ввиду следующего.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № соблюден.

Установленные должностным лицом и судом первой инстанции обстоятельства подтверждены актом № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, фотоснимками транспортного средства, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не нахожу.

Противоречий представленные в материалы доказательства не имеют.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, в отношении которого велось производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2-РВС», заводской №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке С-ВП/28-12-2022/212165044. Оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением указанного специального технического средства не имеется, поскольку на дату совершения ООО «Торгцентр» административного правонарушения техническое средство измерения находилось в исправном состоянии, что подтверждено ответом заместителя – главного инженера ГБУ СК «Стававтодор» ФИО4 и предоставленной в его обоснование документацией (л.д. 41-48).

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Торгцентр» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено ООО «Торгцентр» в соответствии с законом, оснований для его замены предупреждением судьей первой инстанции обоснованно не установлено. Так, особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, устанавливаются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 1.4 названного кодекса, в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении).

Частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 указанной статьи установлено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1563-О).

С учетом названных положений закона и правоприменительной практики, судьей первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии возможности замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку совокупность всех обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу не установлена.

Административное наказание назначено ООО «Торгцентр» в рамках санкции статьи.

Нарушение правил подсудности не допущено. Из постановления должностного лица следует, что событие, послужившее основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было зафиксировано на 40 км 106 м автодороги Ставрополь-Тоннельный-Барсуковская, <адрес>. Данный адрес относится к юрисдикции Кочубеевского районного суда, судьей которого и рассматривалась жалоба на постановление должностного лица. Согласно представленных сведений о комплексе весогабаритного контроля техническое средство, зафиксировавшее настоящее правонарушение, установлено в <адрес>, таким образом, с учетом правовой позиции, сформированной в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалоба на постановление должностного лица рассмотрена по месту совершения административного правонарушения Кочубеевским районным судом обоснованно.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов. Процессуальных нарушений судьей не допущено. Нормы материального права применены должностным лицом и судьей верно.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья <адрес>вого суда

решил:

жалобу руководителя ООО «Торгцентр» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора ЦМУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО «Торгцентр» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Судья <адрес>вого суда ФИО5