Решение по делу № 33-9702/2022 от 24.05.2022

Судья Алексеева О.Г.         Дело № 33-9702/2022

№2-71/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Головнева И.В., Шинкиной М.В.

при секретаре Ласкове Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко Ольги Олеговны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Отрокову Александру Сергеевичу о взыскании компенсационной выплаты, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2022 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Васильченко О.О. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Отрокову Александру Сергеевичу о взыскании компенсационной выплаты, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что по вине водителя БВА, управлявшего автомобилем Рено Логан, принадлежащим Отрокову А.С., 10.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Кия Серато, под управленимя водителя ААП получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх». В связи с отзывом лицензии у страховщика, 08.06.2020 года истец предоставила в АО «АльфаСтрахование», являющимся представителем РСА в регионе, заявление о компенсационной выплате. В установленный законом двадцатидневный срок ответчик компенсационную выплату не осуществил. Истец обратилась к ИП ААА с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению от 16.09.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кия Серато с учетом износа составляет 473 600 руб. Лимит компенсационной выплаты ограничен 400 000 руб., обязанность возместить причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб в оставшейся части лежит на собственнике транспортного средства, владельцем автомобиля Рено Логан, Отроковым А.С. в сумме 73 600 руб. – сумма фактического ущерба за вычетом страховой выплаты 400 000 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с РСА в ее пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку - 400 000 руб., штраф - 50 % от взысканных судом денежных средств, расходы на проведение экспертизы - 7 000 руб., почтовые расходы - 174 руб., взыскать с ответчика Отрокова А.С. в ее пользу материальный ущерб в размере 24 300 руб. и пропорционально с ответчиков РСА и Отрокова А.С. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлину - 7 936 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2022 года исковые требования Васильченко О.О. удовлетворены частично. Суд взыскал с РСА в пользу Васильченко О.О. компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку - 300 000 рублей, штраф - 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 14 140,94 рублей, государственную пошлину - 7 481,50 рублей, расходы по оплате досудебного исследования - 7 000 рублей, почтовые расходы - 174 рубля. Взыскал с Отрокова А.С. в пользу Васильченко О.О. материальный ущерб в размере 24 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 859,06 рублей, государственную пошлину - 454,50 рублей. В остальной части требований Васильченко О.О. суд отказал. Также, суд взыскал в пользу ООО «ЦСЭ «ДОКА» расходы за проведение судебной экспертизы с РСА в размере 47 136 рублей 46 копеек, с Отрокова А.С. - 2 863 рублей 54 копейки.

РСА подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, апеллянт указывает на то, что оно является недопустимым доказательством, поскольку эксперт при проведении экспертизы транспортные средства не осматривал, не проводил идентификацию ТС, заключение составлено по фотоматериалам, однако в материалах дела отсутствуют снимки, позволяющие установить VIN номер ТС, не установлено соответствие немерных агрегатов, предоставленного автомобиля, данным автомобиля указанным в ПТС, не установлено вносились ли в отображения идентификационных номеров изменения, экспертом не произведены исследования механизма заявленного ДТП от 10.05.2020. В связи с указанными недостатками в судебной экспертизе, апеллянт просит назначить по делу повторную комплексную судебную транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизу, поставив перед экспертом те же вопросы.

Применительно к взысканным судом неустойке и штрафу апеллянт указывает, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие со взысканными с РСА расходами на оплату услуг представителя, считая их необоснованно завышенными, и просит их снизить до 1000 руб., полагая эту сумму соответствующей критериям разумности и соразмерности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Васильченко О.О. является собственником автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный номер У 905 ХХ 161.

10.05.2020 года в г. Ростове-на-Дону, на пер. Гарнизонный, 3 произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением БВА, автомобиля Кия Серато, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ААП и Мицубиси ASX, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ЩАН

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Кия Серато, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получило значительные механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, БВА, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10 мая 2020 года.

Собственником транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является Отроков А.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СК « Стерх», страховой полис МММ 5020022718, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

08 июня 2020 года Васильченко О.О. было подано заявление в представительство РСА в ЮФО (АО «АльфаСтрахование») с приложением всех требующихся для рассмотрения документов.

15.06.2020 РСА был произведен осмотр транспортного средства.

19.06.2020 РСА был направлен отказ в выплате страхового возмещения, основанный на результатах проведенной транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.09.2020 года, выполненному ИП ААА, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом износа, составила 473 600 руб.

12.07.2020 года Васильченко О.О. обратилась с претензией о выплате страхового возмещения.

12.07.2020 года представитель РСА рассмотрел требования и повторно направил отказ в выплате страхового возмещения.

В целях устранения возникших вопросов об определении возможных повреждениях транспортного средства Кия Серато, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в дорожно-транспортном происшествии от 10.05.2020 года, а также о стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, определением суда от 25 октября 2021 года назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦСЭ «ДОКА».

Согласно выводам заключения экспертного заключения ООО «ЦСЭ «ДОКА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2021 года повреждения автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли быть образованы в результате ДТП от 10.05.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Серато, составляет без учета уменьшения на величину размера износа 475 922 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа (округленно) - 424 300 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 929 ГК РФ, ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв как доказательство по делу заключение судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «ДОКА», оценив его в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу о подтверждении факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсационной выплаты, неустойки в виду нарушения срока выплаты, штрафа в виду нарушения прав истца являются законными и обоснованными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб. в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Отрокова А.С. в пользу истца материального ущерба в размере 24 300 руб. В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими действующим нормам материального процессуального права.

Апелляционная жалоба РСА не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы апеллянта сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которую дал суд при принятии обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой, у судебной коллегии не имеется.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и все необходимые исходные сведения, использованные экспертом, исследован механизм ДТП, локализация, направленность, высота и характер имеющихся повреждений автомобилей, расчеты произведены экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «ДОКА», поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доводы апеллянта о том, что экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, не опровергают выводы эксперта и не могут повлечь отмены решения суда. Основными источниками информации для проведения экспертизы являлись представленные в полном объеме материалы дела, в частности материалы административного дела, фотоматериалы. Проведя анализ документов, содержащихся в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам.

Следует учесть, что эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.

Таким образом, доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, а также, что в суде первой инстанции РСА не заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, то судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Доказательств в опровержение выводов экспертов материалы дела не содержат, к жалобе не приложено.

Таким образом, при рассмотрении дела ответчик не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательства. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы, что имеет место в рассматриваемом случае, не является законным и достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств и применения к неустойке положений ст.333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст.333 ГК РФ неустойка в размере 300 000 руб., также штраф - 200 000 руб. являются соразмерными нарушенному обязательству, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О о том, что положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Правовых оснований для еще большего снижения неустойки и снижения штрафа у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с РСА расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов определен судом с учетом принципов разумности, соразмерности и пропорциональности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Оснований для его уменьшения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16.06.2022 г.